裁判字號：臺灣高等法院高雄分院102年抗字第274號民事裁定
裁判日期：民國102年10月14日
裁判案由：假處分
臺灣高等法院高雄分院民事裁定102年度抗字第274號抗告人 曾素珠 相對人第一金融資產管理股份有限公司法定代理人 簡明仁 上列抗告人與相對人間假處分事件，抗告人對於民國102年7月
22日台灣高雄地方法院102年度裁全字第1142號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理由
一、抗告意旨略以：高雄市○○區○○街○○號之三層樓建物（下稱系爭建物）原係抗告人與其妹 曾素華 所共有，應有部分均為2分之1。而曾素華死亡後由其子 曾建成 及 朱志明 共同繼承，繼承人 曾麗容 則拋棄繼承，曾建成、朱志明各取得系爭建物4分之1所有權。嗣曾建成死亡，其原有之應有部分，分別由曾麗容取得系爭建物應有部分8分之1，朱志明取得系爭建物應有部分8分之1所有權。故朱志明原有之應有部分加計繼承曾建成而來之應有部分總計為8分之3。於民國96年間，因朱志明在外積欠債務，無力清償，遂與抗告人商議將其名下8分之3應有部分出售，抗告人為求所有權之完整性，亦向曾麗容購買其名下8分之1之應有部分。抗告人並匯款新台幣（下同）100萬元予曾麗容，並辦理所有權移轉登記，抗告人與曾麗容就系爭建物確有買賣關係存在，並非通謀虛偽意思表示，原裁定不查，率准相對人之聲請，顯有違誤，為此提起抗告，請求廢棄原裁定，並駁回相對人假處分之聲請等語。
二、按債權人就金錢請求以外之請求，欲保全強制執行者，得聲請假處分；假處分非因請求標的之現狀變更，有日後不能強制執行，或甚難執行之虞者，不得為之，民事訴訟法第532條定有明文。又請求及假處分之原因應釋明之，前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假處分，此觀民事訴訟法第53
3條準用第526條第1、2項之規定自明。是假處分為保全強制執行方法之一種，苟合於假處分條件，並經債權人敘明假處分之原因存在，法院即得為假處分之裁定，至債權人起訴主張之實體上理由是否正當，乃屬本案判決問題，非假處分裁判中所能解決，最高法院20年抗字第5號判例可資參照。
三、相對人於原審主張：曾麗容於95年7月17日向相對人之債權讓與人荷商荷蘭銀行申辦信用卡，自96年12月起未依約履行，至今尚積欠本金新台幣（下同）390,894元暨利息合計高達586,091元，為逃避債權人之追償，乃於借款逾期之際，與抗告人通謀以買賣為登記原因，於96年11月6日將系爭建物應有部分4分之1移轉予抗告人。然抗告人與曾麗容之戶籍均相同，應為親屬關係，相對人擬提起民事訴訟，請求確認前開買賣關係不存在，並請求回復登記所有權予曾麗容，惟恐抗告人於訴訟期間為移轉過戶等處分行為，則請求標的之現狀變更，日後有不能或甚難強制執行之虞，為保全強制執行，乃聲請准予宣告假處分，於本案判決確定前，禁止抗告人對系爭建物應有部分4分之1為讓與、設定他項權利及其他一切處分行為等語。原審裁定准許相對人以8,978元為抗告人供擔保後，禁止抗告人對系爭建物應有部分4分之1為讓與、設定他項權利及其他一切處分行為。
四、經查：相對人就其請求之原因，業據提出系爭建物謄本、證明書、信用卡申請書、信用卡帳單明細資料、戶籍謄本等證據，以資釋明。又其就假處分之原因，已於假處分聲請狀載明：抗告人與曾麗容之戶籍均相同，兩者應為親屬關係，相對人擬提起民事訴訟，請求確認抗告人與曾麗容間就系爭建物之買賣關係不存在，並請求回復登記所有權予曾麗容，惟恐抗告人於訴訟期間為移轉過戶等處分行為，則請求之標的之現狀變更，日後有不能或甚難強制執行之虞，足徵相對人主張抗告人有處分系爭建物之可能，並非無事實上之依據，原審以相對人就假處分之原因，釋明尚有未足，並由相對人提供8,798元擔保後，以補釋明之不足，准予就系爭建物應有部分4分之1為假處分，於法即屬有據。又抗告人與曾麗容就系爭建物之買賣關係是否係通謀虛偽意思表示，及曾麗容就系爭建物之應有部分為8分之1或4分之1等節，均屬應待本案訴訟解決之實體問題，應循民事訴訟程序解決，非假處分抗告程序得以審酌，抗告人執此聲明不服，尚屬無據。
五、綜上所述，相對人已就請求及假處分之原因為釋明，其假處分之聲請，自應准許。原裁定准予相對人供擔保後為假處分，於法並無不合，抗告人指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
六、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第495條之1、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國102年10月14日
民事第四庭
審判長法官徐文祥法官劉定安法官洪能超以上正本證明與原本無異。
本件不得再抗告。
中華民國102年10月14日
書記官齊椿華