宣 示 判 決 筆 錄 100年度板小字第144號
原 告 陳永芳
被 告 王昭瀛
上列當事人間100年度板小字第144號請求損害賠償事件於中華民
國100年2月18日言詞辯論終結，於中華民國100年2月25日下午4
時，在本院板橋簡易庭第三法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 解惟本
書記官 吳祉瑩
通 譯 王曉萍
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文，記載於下：
主文
被告應給付原告新台幣貳萬元及自民國九十九年十二月十五日起
至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新台幣貳萬元為原告預供擔保，得
免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告明知於犯罪集團專門收集人頭帳戶用以犯罪
之社會現象層出不窮之際，若將自己之銀行帳戶金融卡出售
、出借或提供他人使用，可能因此供不法詐騙份子用以詐使
他人將款項匯入後，再加以提領之用，並能預見可能因而幫
助他人從事詐欺取財犯罪，竟不違背其本意，仍基於幫助他
人詐欺取財之不確定故意，於民國（下同）99年8月10日某
時，在臺北縣永和市○○路○○巷○號統一超商外，將其向臺
灣中小企業銀行永和分行（下稱臺灣企銀永和分行）申請開
設之帳號00000000000號帳戶之存摺影本、金融卡、密碼，
提供予真實年籍姓名不詳之成年男子使用。 嗣某 不詳詐欺集
團成員取得被告上開臺灣企銀永和分行帳戶之金融卡、密碼
後，即基於意圖為自己不法所有之犯意，以網路刊登標售單
眼相機之訊息，使原告不疑有他，於99年8月10日某時許上
網下標，而陷於錯誤，且原告有打電話去銀行確認該帳戶是
否係警示帳戶，銀行說正常，可以匯款過去沒有關係，原告
乃至銀行提款機匯款至前開帳戶，匯入款項旋即遭提領一空
。為此依侵權行為之法律關係，求為判決如主文。
二、被告則以：緣被告因求職心切，誤信詐騙集團之要求將金融
卡及密碼以供其查驗被告交易信用。被告也卻於99年8月10
日，在新北市○○區○○路○○巷○號統一超商外，將臺灣企
銀永和分行所申請開設之金融卡、密碼，提供與詐騙集團，
此有原告所提供鈞院99年度簡字第9022號判決書可知。但原
告亦因查證不明，應同負擔過失責任。在原告取得標購之資
格時，詐騙集團電告要求從 李月如 之帳號轉至被告之帳號時
，原告應有戒心而提高警覺。依常理，原告應立即反應查問
是否為原拍售者來電？又何以要求將李之帳戶轉至被告之帳
戶?倘拍售者之拍售行為為真實，原告依來電指示匯出款項
，該拍售者以未在李月如之帳號見有匯款而拒絕出貨，原告
如何處置?原告本可在告知後立即向李月如開立之銀行查問
李月如帳戶有何問題。如果該帳戶沒有問題，何以要求要轉
戶頭?如果戶頭遭凍結，何以遭凍結?有如此疑問產生時，
自會停止將款項匯到被告帳戶中。如果心證對被告不利，請
求依「公平主義」分擔兩造間之責任，降低被告應賠償之金
額等語置辯。並聲明：駁回原告之訴，訴訟費用由原告負擔
。
三、原告主張之事實，已據提出與所述相符之臺灣板橋地方法院
刑事簡易判決書影本1份（99年度簡字第9022號）為證，被
告因而經本院判處有期徒刑。被告對於原告主張之事實不爭
執，惟就原告之請求以前詞置辯。是本件應審究者厥為被告
是否得主張原告與有過失而減輕或免除賠償責任？
四、按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額，或免除之。重大之損害原因，為債務人所不及知，而
被害人不預促其注意或怠於避免或減少損害者，為與有過失
。民法第217條第1項、第2項定有明文。經查：本件被告雖
另辯稱：原告亦因查證不明，應同負擔過失責任。在原告取
得標購之資格時，詐騙集團電告要求從李月如之帳號轉至被
告之帳號時，原告應有戒心而提高警覺。依常理，原告應立
即反應查問是否為原拍售者來電？又何以要求將李之帳戶轉
至被告之帳戶？倘拍售者之拍售行為為真實，原告依來電指
示匯出款項，該拍售者以未在李月如之帳號見有匯款而拒絕
出貨，原告如何處置？原告本可在告知後立即向李月如開立
之銀行查問李月如帳戶有何問題。如果該帳戶沒有問題，何
以要求要轉戶頭?如果戶頭遭凍結，何以遭凍結?有如此疑問
產生時，自會停止將款項匯到被告帳戶中。如果心證對被告
不利，請求依「公平主義」分擔兩造間之責任，降低被告應
賠償之金額云云。惟所謂被害人與有過失，須被害人之行為
助成損害之發生或擴大，就結果之發生為共同原因之一，行
為與結果有相當因果關係，始足當之。本件原告雖未第一時
間查明事實，惟其陳稱：伊有打電話去銀行確認該帳戶是否
係警示帳戶，銀行說正常，可以匯款過去沒有關係等語，則
原告遭詐騙之結果，本係因詐騙集團施用詐術及被告提供系
爭帳戶之晶片金融卡、存摺及密碼所致，尚難認原告未為上
開行為與其遭詐騙之結果有相當因果關係，且本件原告受損
害之原因，既因被告幫助詐騙集團行騙，並非為被告所不及
知，原告亦無從預促被告注意，原告亦無避免或減少被詐騙
所生損害之義務，自不得謂原告就其遭詐騙，為與有過失。
被告所辯原告與有過失云云，自不足採。
五、按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。
但能證明其行為無過失者，不在此限。數人共同不法侵害他
人之權利者，連帶負損害賠償責任﹔不能知其中孰為加害人
者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第184
條第2項、第185條分別定有明文。被告將銀行之存摺影本、
金融卡、密碼提供予詐騙集團成員使用，幫助詐騙集團成員
利用銀行帳戶向原告詐財合計20000元，業經認定如前述，
被告既違反保護他人之法律，幫助不法侵害他人之權利，致
生損害於他人，又未能證明其行為無過失，依民法第184條
第2項、第185條之規定，應負損害賠償責任。從而，原告依
侵權行為之法律關係，請求被告給付20000元，及自起訴狀
繕本送達翌日即99年12月15日至清償日止，按週年5%計算之
利息，為有理由，應予准許。
六、本件係適用小額程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假
執行及被告得供相當擔保金額而免為假執行。
中華民國100年2月25日
臺灣板橋地方法院板橋簡易庭
書記官吳祉瑩
法官解惟本
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內以違背法令為理由向本庭
（新北市○○區○○路1段30巷1號）提出上訴狀並表明上訴理由
（應表明一、原判決違背法令及其具體內容；二、依訴訟資料可
認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前
提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本
），未依上揭期間補提合法上訴理由者，法院得逕以裁定駁回上
訴。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年2月25日
書記官吳祉瑩