宣示判決筆錄
原 告 旺旺友聯產物保險股份有限公司
法定代理人 孔令範
訴訟代理人 吳庭安
蕭亦茜
被 告 鄒義芳
上列當事人間107年度中小字第1821號損害賠償事件於中華民國
107年7月4日在臺灣臺中地方法院臺中簡易庭言詞辯論終結，
並於107年7月13日上午11時宣示判決，出席職員如下：
法 官 劉惠娟
書 記 官 吳欣叡
朗讀案由。
法官朗讀主文宣示判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣玖仟肆佰壹拾玖元，及自民國一○七年四
月二十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣叁佰叁拾陸元，餘由
原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
判決事實及理由要領
一、原告起訴主張：被告於民國105年6月1日7時50分許，駕
駛車牌號碼000-0000號自小客車（下稱肇事車輛），在臺中
市○○區○○區○路○○巷○○弄○○號地下室，因駕駛不慎而撞
擊由原告所承保、訴外人 張庭愷 所有並由訴外人 陳佳君 駕駛
之車牌號碼0000-00號自小客車（下稱系爭車輛），致系爭
車輛受損，修復費用共計新臺幣（下同）28,020元（含零件
費用10,789元、工資費用6,176元、烤漆費用11,055元），
而系爭車輛受損部分業由原告依保險契約予以理賠，為此爰
依保險法第53條規定及侵權行為之法律關係，請求被告賠償
上開修復費用等語。並聲明：被告應給付原告28,020元，及
自起訴狀繕本送達翌日即107年4月21日起至清償日止，按
年息5％計算之利息。
二、被告則以：當初伊從停車場出來，陳佳君從雙線道轉到單線
道，陳佳君的停車位在伊停車位斜對面，伊開車時有看到陳
佳君的車子，所以伊有緊急煞車，但陳佳君轉過來的時後沒
有減速。當初雙方有找交通警察來做描繪，警察說因為是私
人土地，所以不能做圖說拆解。原告要求伊全額賠償，但伊
認為至多負一半責任，且原告要修車都沒有告訴伊，伊覺得
很突兀等語，資為抗辯。
三、得心證之理由：
㈠原告主張被告於105年6月1日7時50分許，駕駛肇事車輛
，在臺中市○○區○○區○路○○巷○○弄○○號地下室，因駕駛
不慎而撞擊系爭車輛，致系爭車輛受損，而系爭車輛受損部
分業由原告依保險契約予以理賠之事實，業據其提出非道路
交通事故調查報告表、鈑噴車作業紀錄表、任意險汽車保險
理賠計算書、賠償給付同意書、行車執照、統一發票等件為
證，並經本院依職權向臺中市政府警察局第六分局協和派出
所調取本件交通事故之非道路交通事故調查報告表、車損及
現場照片等核閱無訛，且為被告所不爭執，是本院依調查證
據之結果，認原告上開主張之事實，堪信為真。
㈡按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損
害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。民法第191條之
2定有明文。其立法理由係因近代交通發達，而因動力車輛
肇事致損害人之身體或財產者，日見增多，乃增定本條，凡
動力車輛在使用中加損害於他人者，駕駛人即應賠償因此所
生之損害。亦即以舉證責任倒置之方式，由法律推定駕駛人
侵害他人之行為係出於過失，倘駕駛人欲主張免責事由，則
須證明其對於防止損害之發生，已盡相當之注意，積極為防
止損害之發生而有所作為，仍不免發生損害。準此，被害人
依民法第191條之2規定，請求動力車輛之駕駛人賠償損害
時，僅須證明其損害係因駕駛人使用該動力車輛時，侵害其
權利，亦即損害之發生與駕駛人使用動力車輛之間有因果關
係即可，至駕駛人於交通事故之發生，是否有過失，則不待
被害人舉證。查本件被告於上揭時、地駕駛肇事車輛，不慎
與系爭車輛發生碰撞，致系爭車輛受損，已如前述，則系爭
車輛受損顯然係被告使用肇事車輛時侵害其權利而發生，故
被告之行為與系爭車輛受損間，自存有相當因果關係，揆諸
上開規定，本即應推定被告前揭侵害系爭車輛所有人之行為
係有過失。
㈢再按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔
，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第
3項定有明文。本件交通事故發生在地下停車場之車道上，
雖非道路範圍，然關於行車秩序，仍有上開規定之準用。查
依卷附非道路交通事故調查報告表記載，乙車（即系爭車輛
）行駛正要轉彎時與甲車（即肇事車輛）由停車格出來碰撞
，足見二車均未注意車前狀況，採取必要之安全措施，肇致
本件車禍事故，二車應各負50％之肇事責任，堪以認定。
㈣復按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害；又不法毀
損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價額。
民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條分
別定有明文。然按請求賠償物被毀損所減少之價值，得以修
復費用為估價標準，但以必要者為限，例如修理材料費以新
品換舊品應予折舊（參照最高法院77年第9次民事庭會議）
。本件被告既因過失不法毀損系爭車輛，揆諸前開規定，自
應負侵權行為損害賠償責任，原告依據上開民法侵權行為及
保險法第53條之規定，請求被告對其因此所受之損害負賠償
責任，自屬於法有據。另原告主張系爭車輛因本件交通事故
受損而支出修復費用共計28,020元，其中零件費用10,789元
、工資費用6,176元、烤漆費用11,055元，業據其提出統一
發票及鈑噴車作業紀錄表為證，惟本件汽車之修理費，既以
新零件、漆料更換被損之舊零件及漆料，則原告以修理費作
為損害賠償之依據時，自應將零件、漆料折舊部分予以扣除
始屬合理。而依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固
定資產折舊率表」之規定，系爭車輛耐用年數為5年，依定
率遞減法每年折舊千分之369；另依營利事業所得稅查核準
則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者
，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用
之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」
，系爭車輛自出廠日101年4月，迄本件交通事故發生時即
105年6月1日，已使用4年又2月，則零件扣除折舊後之
修復費用估定為1,606元（詳如附表之計算式）。故系爭車
輛之合理修復費用為經折舊後之零件費用1,606元，再加計
前揭工資費用6,176元、烤漆費用11,055元，總計為18,837
元。
㈤再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。此規定目
的在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職
權減輕或免除之，無待當事人抗辯（最高法院85年台上字第
1756號判例同此見解）。本件損害賠償之過失，應由被告與
訴外人 林鈺期 分別負擔50％、50％之過失責任，已詳如前述
，故被告應賠償金額為9,419元（計算式：18,837×0.5＝
9,419，小數點以下四捨五入）。而損害賠償祇應填補被害
人實際損害，保險人代位被害人請求損害賠償時，依保險法
第53條第1項規定，如其損害額超過或等於保險人已給付之
賠償金額，固得就其賠償之範圍，代位請求賠償，如其損害
額小於保險人已給付之賠償金額，則保險人所得代位請求者
，應祇以該損害額為限（最高法院65年台上字第2908號判例
同一意旨）。查本件原告因承保之系爭車輛遭被告過失不法
毀損，固已給付賠償金額28,020元，業如前述，但因系爭車
輛所有人就系爭車輛實際得被告請求賠償之費用金額僅9,41
9元，原告得代位請求賠償者自僅以上開金額為限。故原告
請求被告賠償9,419元，即屬有據，應予准許。其餘逾此範
圍之請求，則屬無據，不應准許。
五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支
付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息
。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，
其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，
民法第229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有
明文。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確
定期限之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲
延責任。準此，原告請求被告自起訴狀繕本送達之翌日即10
7年4月21日起，按年息5％計付遲延利息，核無不合。
六、綜上所述，原告依保險法第53條規定及侵權行為之法律關係
，請求被告給付9,419元，及自107年4月21日起至清償日
止按年息5％計算之遲延利息，為有理由，應予准許。逾此
範圍之請求，為無理由，應予駁回。
民事訴訟法第436條之24第2項：
對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人
數附繕本）
中華民國107年7月13日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官劉惠娟
書記官吳欣叡
以上正本證明與原本無異
中華民國107年7月13日
書記官吳欣叡
附表：
折舊時間金額
第1年折舊值10,789×0.369=3,981
第1年折舊後價值10,789-3,981=6,808
第2年折舊值6,808×0.369=2,512
第2年折舊後價值6,808-2,512=4,296
第3年折舊值4,296×0.369=1,585
第3年折舊後價值4,296-1,585=2,711
第4年折舊值2,711×0.369=1,000
第4年折舊後價值2,711-1,000=1,711
第5年折舊值1,711×0.369×(2/12)=105
第5年折舊後價值1,711-105=1,606