裁判字號：臺灣高雄地方法院102年訴字第1970號民事判決
裁判日期：民國103年07月16日
裁判案由：確認會議決議無效等
臺灣高雄地方法院民事判決102年度訴字第1970號原告 陳佳田 訴訟代理人 羅鼎城 律師被告國際獅子會臺灣總會300-E2區高雄市二支會法定代理人 林志隆 訴訟代理人 趙家光 律師
陳松甫 律師 鄭鈞懋 律師 周慶順 律師上列當事人間請求確認會議決議無效等事件，本院於民國103年
7月2日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：國際獅子會乃一國際性公益服務社團，於國際總會組織體制上，將臺灣編為國際獅子會第300複合區，其下再依區域分為A1至G2共15個副區，各副區設有總監1人，各副區總監組成總監議會，並設總監議會議長1人，由各副區輪流推出候選人參選。適民國104至105年度之臺灣總會總議長，輪由被告推出候選人，故被告需先選舉第二副總會長，翌年並自動遞升第一副總會長，再進而擔任總監議會議長。原告為被告區內之會員，且符合參選第二副總會長之資格，詎被告為阻撓原告參選，竟於102年1月23日召開第16屆第4次理監事聯席會議，於第5案提案要求該年度第二副總會長之候選人，需提出選舉辦法所未規定之國際獅子會總裁（監）當選證書暨國際獅子會臺灣總會高雄市第二支會理事長當選證書，以供審查，如證件不全即無法登記參選。嗣被告再於102年3月27日召開第16屆第5次理監事聯席會議，於第3案提案審查該年度第二副總會長候選人資格，原告終因無法提出該等證書，而未能通過資格審查。被告上開二決議（下稱系爭決議）實與國際獅子會之憲章，及被告之選舉辦法抵觸，且未經會員代表大會通過，應屬無效。為除去原告參選資格存否之法律上地位不安定狀態，爰提起本訴，請求確認系爭決議無效，及原告具參選資格等語，並聲明：㈠確認被告於102年1月23日召開之第16屆第4次理監事聯席會議所作成提案第5案之決議無效。㈡確認被告於102年3月27日召開之第16屆第5次理監事聯席會議所作成提案第3案之決議無效。㈢確認原告具有國際獅子會臺灣總會102至
103年度第二副總會長之被選舉人資格。
二、被告則以：國際獅子會臺灣總會102至103年度之第二副總會長不僅已選舉完畢，且任期至103年6月30日已屆滿。又被告為求團體之和諧，經協調後，於103年3月17日第17屆第5次理監事聯席會議第4案決議通過重新選舉，並於103年4月26日第18屆會員代表大會選舉原告為103至104年度之第一副總會長，是原告本件顯已無提起確認之訴之法律上利益等語資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執之事項：㈠被告102至103年度第二副總會長之任期已於103年6月30
日屆滿？㈡被告已於103年4月26日會員代表大會辦理選舉，由原告當選國際獅子會臺灣總會103至104年度之第一副總會長。
四、本院得心證之理由：㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係存否不明確，原告在法律上之地位有不安之狀態存在或受侵害之危險，而此種不安之狀態或危險，能以確認判決除去者而言。
㈡原告雖主張被告之系爭決議，違反國際獅子會憲章及被告之
選舉辦法，而請求確認系爭決議無效，及原告具102至103年度第二副總會長之參選資格等語。惟查，被告102至103年度第二副總會長之選舉業於舉行完畢，且任期已於103年
6月30日屆滿。被告另於同年4月26日會員代表大會辦理選舉，由原告當選國際獅子會臺灣總會103至104年度之第一副總會長等情，為兩造所不爭執，並有被告第18屆會員代表大會紀錄1份在卷可稽（院二卷第58頁），足見原告本件起訴之最終目的，即得以參選被告102至103年度第二副總會長之選舉，並於當選後遞升為第一副總會長之目的，已然實現。再者，被告亦不爭執原告已為國際獅子會臺灣總會103至104年度之第一副總會長，是難謂原告在法律上之地位仍有不安之狀態存在或受侵害之危險。何況，本件縱依原告之聲明，而為原告勝訴之判決，亦無法除去被告第102至103年度第二副總會長之選舉已結束，且任期亦已屆滿之不可逆事實，揆諸前揭說明，原告實已無受確認判決之法律上利益，其本件請求即屬無據。
五、綜上所述，原告並無受確認判決之法律上利益，是其請求確認系爭決議無效及其具第二副總會長之參選資格，為無理由，應予駁回。至兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，核與本判決所生心證無影響，爰不予逐一論述，併此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國103年7月16日
民事第七庭法官林裕凱正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年7月16日
書記官黃獻立