臺灣高雄地方法院民事判決 105年度雄勞簡字第8號
原 告 蔡姈君
訴訟代理人 尤中瑛 律師
被 告 吳明夫
上列當事人間請求給付工資等事件，本院於民國105年5月3日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣玖萬玖仟伍佰柒拾柒元，及自民國一百零
五年五月三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
被告應提撥新臺幣參萬零貳佰肆拾元至原告之勞工退休金個人專
戶。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條
所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告自民國102年12月20日受僱被告擔任會計一
職，並言明每月薪資為新臺幣（下同）25,000元（下稱系爭
勞動契約）。詎被告於104年10月20日竟以歇業為原因，未
經預告即終止系爭勞動契約，惟尚未給付原告104年8月9
日至10月20日之工資合計60,000元、20日之預告工資16,667
元及任職1年又304日之資遣費22,910元，又被告於原告在
職期間從未依勞工退休金條例提繳其退休準備金至原告之勞
工退休金個人專戶，且於原告在職期間，被告曾向原告借款
20,000元，迄今僅還4,260元，仍積欠15,740元未清償，爰
依系爭勞動契約及勞動基準法、勞工退休金條例、消費借貸
等規定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告
115,317元【計算式：60,000＋16,667＋22,910＋15,740＝
115,317】，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，
按週年利率5%計算之利息。㈡被告應提撥30,240元至原告之
勞工退休金個人專戶。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
四、本院得心證之理由：
㈠按工資應全額直接給付勞工；非有左列情事之一者，雇主不
得預告勞工終止勞動契約：一、歇業或轉讓時，勞動基準法
第22條2項前段、第11條第1款分別定有明文。次按雇主依
第11條規定終止勞動契約，而勞工繼續工作1年以上3年未
滿者，應於20日前預告之；雇主未依第1項規定期間預告而
終止契約者，應給付預告期間之工資，勞動基準法第16條1
項第2款、第3項。再按勞工適用本條例之退休金制度者，
適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞動基準法第11條
、第13條但書、第14條及第20條或職業災害勞工保護法第23
條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每
滿1年發給1/2個月之平均工資，未滿1年者，以比例計給
；最高以發給6個月平均工資為限，不適用勞動基準法第17
條之規定，勞工退休金條例第12條第1項亦有明定。查原告
主張之上揭事實，業據其提出高雄市政府勞工局勞資爭議調
解紀錄1份為證（詳本院卷第9頁），復經本院依職權調閱
原告勞工保險被保險人投保資料表、勞工退休金提繳異動明
細表及高雄市政府勞工局105年3月15日函暨所檢附之相關
調解資料核對無訛（詳本院卷第22、23、28至33頁），則原
告主張之上開事實應堪信為真實。從而，原告依系爭勞動契
約、勞動基準法及勞工退休金條例之規定，訴請被告應給付
原告積欠2月又12日之工資60,000元【計算式：25,000×2
＋25,000÷30×12＝60,000元】、20日之預告工資16,667元
【計算式：25,000÷30×12＝16,667，小數點以下4捨5入
】及1年又304日之資遣費22,910元【計算式：25,000元×
1/2×669/365日＝22,910，小數點以下4捨5入】，共計
99,577元【計算式：60,000＋16,667＋22,910＝99,577】，
堪認有據。
㈡原告自102年12月20日起任職於被告至104年10月20日離職
，每月薪資25,000元等情，已如前述，又原告任職期間被告
未依前揭規定按月為原告提撥勞工退休金之事實，有勞動部
勞工保險局105年3月16日函暨勞工保險被保險人投保資料
表及勞工退休金提繳異動明細表等件在卷可查（詳本院卷第
21至23頁），而參照其每月薪資及勞工退休金月提繳工資分
級表，被告每月應提撥1,512元至原告之個人退休金專戶【
計算式：25,200×6﹪＝1,512】，被告於原告上開任職期
間應提撥之退休金總計為33,365元【計算式詳如附表所示】
，是原告請求被告提撥30,240元至原告之勞工退休金個人專
戶，實屬有據。
㈢另按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
，民事訴訟法第277條前段定有明文。請求履行債務之訴，
除被告自認原告所主張債權發生原因之事實外，應先由原告
就其主張此項事實，負舉證之責任，必須證明其為真實後，
被告於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責任分擔
之原則，最高法院43年台上字第377號判例參照。次按，當
事人主張有金錢借貸關係存在，須就其發生所須具備之特別
要件即金錢之交付與借貸意思表示相互一致負舉證責任。而
交付金錢之原因多端，或為買賣，或為贈與，或因其他之法
律關係而為交付，非謂一有金錢之交付，即得推論授受金錢
之雙方即屬消費借貸關係。倘當事人主張與他方有消費借貸
關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交
付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能
證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在（
最高法院102年度台上字第2014號、98年度台上字第1045號
判決要旨可資參照）。經查，本件原告固主張被告迄今仍積
欠其借款15,740元未清償，然始終未能舉證以實其說，並已
自承確無相關單據可資佐證（詳本院卷第52頁），是原告主
張被告積欠上開借款云云，自難逕採。
五、綜上所述，原告依系爭勞動契約及前揭勞動基準法、勞工退
休金條例等規定，請求被告給付99,577元，及自105年5月
3日（本件對被告為公示送達之公告於105年4月12日刊登
於新聞紙，依民事訴訟法第152條規定，經20日而於同年5
月2日發生送達效力，有公示送達證書、刊登公告之報紙附
卷可佐【詳本院卷第43、48、49頁】）起至清償日止，按週
年利率5%計算之利息；提撥30,240元至原告之勞工退休金個
人專戶，皆有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由
，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易
程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規
定，應依職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，
其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造
負擔。本院審酌本件原告提起本件訴訟係屬必要，是關於訴
訟費用部分，應由被告全部負擔，較屬公平，爰依民事訴訟
法第79條規定，諭知如主文第4項所示。
中華民國105年5月17日
高雄簡易庭法官陳奕帆
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年5月17日
書記官郭南宏
附表：（小數點以下均4捨5入）
┌──────┬──────┬───────────┬────────┐
│年月份│原告每月工資│被告依投保薪資分級表每│被告應提撥勞退金│
││（新臺幣）│月應投保薪資（新臺幣）│（新臺幣）│
├──────┼──────┼───────────┼────────┤
│102年12月│25,000元│25,200元│25,200元×6%÷30│
│（共12日）│││日×12日＝605元│
├──────┼──────┼───────────┼────────┤
│103年1月至│25,000元│25,200元│25,200元×6%×21│
│104年9月│││月=31,752元│
│（共21月）││││
├──────┼──────┼───────────┼────────┤
│104年10月│25,000元│25,200元│25,200元×6%÷30│
│（共20日）│││日×20日=1,008元│
├──────┼──────┼───────────┼────────┤
│合計│││33,365元│
└──────┴──────┴───────────┴────────┘