臺灣彰化地方法院112年度聲簡再字第1號刑事裁定

裁判字號：臺灣彰化地方法院112年聲簡再字第1號刑事裁定

裁判日期：民國112年02月14日

裁判案由：聲請再審

臺灣彰化地方法院刑事裁定112年度聲簡再字第1號聲請人即受刑人 張裕昌 上列聲請人即受判決人因過失傷害案件，對於中華民國111年10月31日本院111年度交簡字第2092號確定判決（聲請簡易判決處刑案號：111年度偵字第12638號）聲請再審，本院裁定如下：
主文張裕昌應於本裁定送達後伍日內，補正聲請再審之具體理由及證據。
理由
一、按有罪之判決確定後，為受判決人之利益，得聲請再審之事由，依刑事訴訟法第420條第1項之規定為：㈠原判決所憑之證物已證明其為偽造或變造者。㈡原判決所憑之證言、鑑定或通譯已證明其為虛偽者。㈢受有罪判決之人，已證明其係被誣告者。㈣原判決所憑之通常法院或特別法院之裁判已經確定裁判變更者。㈤參與原判決或前審判決或判決前所行調查之法官，或參與偵查或起訴之檢察官，或參與調查犯罪之檢察事務官、司法警察官或司法警察，因該案件犯職務上之罪已經證明者，或因該案件違法失職已受懲戒處分，足以影響原判決者。㈥因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者。另依同法第421條規定之再審事由為：「不得上訴於第三審法院之案件，除前條規定外，其經第二審確定之有罪判決，如就足生影響於判決之重要證據漏未審酌者，亦得為受判決人之利益，聲請再審。」
二、又按刑事訴訟法第429條、第433條規定業於民國109年1月8日修正公布，並於同年月10日生效，修正後刑事訴訟法第429條規定：「聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之。但經釋明無法提出原判決之繕本，而有正當理由者，亦得同時請求法院調取之」另修正後同法第433條規定：「法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之。但其不合法律上之程式可以補正者，應定期間先命補正」而所謂敘述理由，係指具體表明符合法定再審事由之原因事實而言；所稱證據，係指足以證明再審事由存在之證據，倘僅泛言有法定再審事由，而未敘明具體情形，或所述具體情形，顯與法定再審事由不相適合，或未提出足以證明再審事由存在之證據，均應認聲請再審之程序違背規定。
三、經查：再審聲請人即受判決人張裕昌（下稱聲請人）具狀聲請再審，但聲請人提出本件聲請再審狀，僅指稱略以：聲請人與告訴人僅在車禍時見過一次面，甚至開庭亦未到場，以致聲請人無協調機會，爰請再審，給予聲請人與告訴人協調機會云云，並未具體敘明究竟有何上述刑事訴訟法第420條第1項各款、第421條規定之再審事由、或其他再審事由，亦未敘明其具體事實，更未附具任何足以證明再審事由存在之證據，堪認其所提之再審聲請，並未敘述具體理由及附具證據，依照上述說明，本件聲請再審之程序顯然違背規定，而其不合法律上之程式尚得補正，爰命聲請人應於本裁定送達後5日內補正如主文所示之事項，逾期未予補正或釋明，即依法駁回其聲請。
四、依刑事訴訟法第433條但書，裁定如主文。中華民國112年2月14日
刑事第五庭法官鮑慧忠以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內，向本院提出抗告狀。
中華民國112年2月14日
書記官羅婉嘉