臺灣彰化地方法院112年度聲字第58號刑事裁定

裁判字號：臺灣彰化地方法院112年聲字第58號刑事裁定

裁判日期：民國112年02月14日

裁判案由：聲請具保停止羈押

臺灣彰化地方法院刑事裁定112年度聲字第58號聲請人即被告 陳呈維 指定辯護人本院公設辯護人 陳志忠 上列被告因加重強盜案件（臺灣彰化地方檢察署111年度偵字第18763號、本院112年度訴字第53號），聲請人即被告聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨如附件。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押；前2項具保停止羈押之審查，準用第107條第3項之規定，刑事訴訟法第110條第1、3項分別定有明文。而法院究應否准許被告所為具保停止羈押之聲請，首應審酌被告之聲請是否符合刑事訴訟法第114條不得駁回其聲請之情形，次則應檢視法院當初羈押被告之理由是否繼續存在，故法院應就當初依刑事訴訟法第101條規定對被告執行羈押之原因是否存在為之論斷；另基於程序保障之目標，在被告為具保停止羈押之聲請時，參酌刑事訴訟法第101條之2「被告經法官訊問後，雖有第101條第1項或第101條之1第1項各款所定情形之一而無羈押之必要者，得逕命具保、責付或限制住居」規定之精神，法院應就有無羈押被告之必要性為斟酌。
三、查被告因加重強盜案件，經檢察官提起公訴，本院訊問後，認為被告犯罪嫌疑重大，且有事實足認有逃亡之虞，非予羈押，顯難進行審判，而有羈押之必要，依刑事訴訟法第101條第1項第1款之規定，自民國112年1月4日執行羈押等情。
四、聲請人所為本件具保停止羈押之聲請，本院審酌認為：被告雖稱其與大哥及姪子同住等情，然被告之姪子 陳奕儒 於另案曾證稱：陳呈維已經離家一陣子沒有回來等語（偵卷第154頁）；被告之女兒 陳姵鈞 亦證稱：我父親沒有手機也沒有室內電話，他都住在和美市場2樓、或是和中廣場；我父親沒有固定住所，他的戶籍地住著我爺爺、大伯、堂哥，他們都不想讓被告回去；被告也沒有工作等語（偵卷第74、78頁），而本件案件發生前，被告亦借用網咖所認識之友人 陳科樺 之住處洗澡，而非返回被告自稱之居住地點盥洗，足認被告確實無固定住所，且無聯絡方式。又被告於強盜完被害人皮包後，立刻逃離現場，並將皮包丟棄於防火巷內（已取走皮包內之鈔票），徒步到陳科樺住處，換下作案所穿之衣物；且被告當晚從其女兒陳姵鈞口中得知其已經遭警方鎖定後，被告不但未予以投案，反而跑到網咖躲避追緝，最後於網咖中遭員警逮捕等情，足認被告不但居無定所，且犯案後積極逃亡躲避追緝，而有刑事訴訟法第101條第1項第1款之羈押事由，且無法以具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，以確保審判或執行程序順利進行，而有羈押之必要。本案復無刑事訴訟法第114條各款所列不得駁回具保停止羈押聲請之事由。從而，本院認羈押之原因尚未消滅，非具保停止羈押所能替代，仍有繼續羈押之必要，聲請人聲請具保停止羈押即難准許，應予以駁回。
五、綜上所述，本院認被告之聲請無理由，應予駁回。中華民國112年2月14日
刑事第八庭審判長法官蘇品樺
法官陳建文法官陳怡潔以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後5日內，向本院提出抗告狀(須附繕本)。
中華民國112年2月14日
書記官謝儀潔