臺灣新北地方法院97年度消債抗字第42號民事裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院97年消債抗字第42號民事裁定

裁判日期：民國97年08月11日

裁判案由：更生事件

臺灣板橋地方法院民事裁定97年度消債抗字第42號抗告人甲○○代理人 顧定軒 律師上列抗告人因消費者債務清理條例聲請更生事件，對於中華民國97年6月26日本院97年度消債更字第665號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理由
一、本件抗告意旨略以：更生及清算事件專屬債務人住所地之地方法院管轄，消費者債務清理條例第5條本文固有明文，然按「不能依前項規定定管轄法院者，由債務人主要財產所在之地方法院管轄」，同條但書亦有規定。抗告人自高職畢業後即已北上長期居住於台北工作，有96年9月至11月之通話費帳單可稽，抗告人目前任職於小吃店，亦有在職證明書可參，原審裁定雖指抗告人未提出實際居住於該址之證明文件云云，然就該等事由，實可以命抗告人補正，竟捨此不為，逕將本件移送臺灣嘉義地方法院，如此一來，將造成抗告人長途往返奔波，且要向事業單位請假，恐將面臨解雇，抗告人如何能求得更生之機會？抗告人目前居住之處所，為同居男友之住處，屋主 林菊香 為男友之母，該房屋係由林菊香所承租，抗告人之所以仍繼續設籍於嘉義，係因為抗告人並未結婚，為避免家鄉鄰人閒語，故未將戶籍遷出，請求廢棄原裁定等語。
二、按更生及清算事件專屬債務人住所地之地方法院管轄，消費者債務清理條例第5條第1項定有明文。而上開規定所謂「住所」，應依民法第20條第1項之規定定其意義，故依一定之事實，足認以久住之意思，住於一定之區域者，即為設定其住所於該地。蓋我國民法關於住所之設定，兼採主觀主義及客觀主義之精神，倘主觀上有久住一定區域之意思，客觀上有住於一定區域之事實，該一定之區域即為住所（最高法院28年滬上字第112號及27年上字第2454號判例、93年台抗字第393號裁判意旨參照）。
三、查抗告人之戶籍設在嘉義縣竹崎鄉頭前厝13號，有戶籍謄本可稽。抗告意旨雖稱抗告人自高職畢業後北上工作，住於台北縣，並提出96年9月至11月之通話費帳單、在職證明書為證，惟查抗告人所提證據，僅有居住數月之事實，並不足以證明抗告人有久住於台北縣之事實，而抗告人並未出嫁，戶籍地之戶長為抗告人之父親，抗告人自出生時即設籍於此，已達二十七年，應認嘉義縣竹崎鄉頭前厝13號為抗告人之住所。抗告人稱其與男友同居，屋主林菊香為男友之母，該房屋係由林菊香所承租等語，則現住處日後可能因為租賃關係消滅或感情、工作、其他原因再遷徙他處，難認抗告人主觀上及客觀上有久住於台北縣板橋市之事實。原裁定將抗告人之更生聲請，移送台灣嘉義地方法院，並無違誤，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，非有理由，應予駁回。
四、結論：本件抗告為無理由，爰依消費者債務清理條例第11條第2項、第15條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國97年8月11日
民事第三庭審判長法官朱耀平
法官邱靜琪法官陳映如不得抗告。
中華民國97年8月11日
書記官李錦輝