臺灣臺北地方法院102年度聲字第2349號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院102年聲字第2349號刑事裁定

裁判日期：民國102年10月28日

裁判案由：聲請定應執行刑並諭知易科罰金折算標準

臺灣臺北地方法院刑事裁定102年度聲字第2349號聲請人臺灣臺北地方法院檢察署檢察官受刑人高連鴻上列聲請人因受刑人數罪併罰有2裁判以上，聲請定其應執行之刑（102年執字第5841號、102年執聲字第1374號），本院裁定如下：
主文高連鴻所犯如附表所示之罪，應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人高連鴻因犯如附表所示之妨害自由等案件確定在案，聲請本院定其應執行刑，並諭知易科罰金標準等語。
二、按數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，最高法院著有59年台抗字第367號判例可資參照；而上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法（最高法院93年度台非字第192號判決意旨可參）。又按刑法第50條業經總統於民國102年1月23日以總統華總一義字第00000000000號令修正公布，並於同年月25日生效施行。修正前刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。」；修正後刑法第50條則規定：
「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」，查受刑人所犯如附表所示3罪，均為得易科罰金之罪，而修法前、後就此部分之規範並無不同，自毋須為新舊法律比較適用。本件既無新舊法律之比較適用，自應適用現行之刑法第50條規定以為裁定，合先敘明。
三、本件受刑人犯如附表所示之罪，先後經臺灣士林地方法院、本院判處如附表所示之刑確定在案，有臺灣士林地方法院102年度審簡字第34號判決、本院102年度審簡字第1035號判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽。至受刑人所犯如附表編號1、2所示之罪，雖曾經臺灣士林地方法院102年度審簡字第34號判決定應執行刑有期徒刑4月，然依上開說明，前定之執行刑當然失效，本院應以其各罪宣告刑為基礎，定其執行刑，是本件聲請應屬正當，應予准許，爰定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。另聲請人附表所示編號3之犯罪日期欄「101.08.23」應更正為「
101.08.30」，附此敘明。
四、爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段，裁定如主文。
中華民國102年10月28日
刑事第八庭法官陳雯珊上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官馬正道中華民國102年10月28日