臺灣臺北地方法院109年度婚字第235號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院109年婚字第235號民事判決

裁判日期：民國109年10月22日

裁判案由：離婚

臺灣臺北地方法院民事判決109年度婚字第235號原告 陳映安 被告 吳鎮坤 （現應受送達處所不明）上列當事人間請求離婚事件，本院於民國109年10月8日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用新臺幣3,000元由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：兩造於民國107年12月5日結婚，婚後被告染上賭博惡習，性格趨為暴躁、易怒，經常對原告冷言冷語，兩造曾因原告規勸被告戒賭而屢生口角，夫妻感情漸生裂痕。被告曾稱其弟弟做生意，希望原告投資，再將紅利分給原告，原告遂將新臺幣（下同）1,085萬元借予被告，豈料被告於108年11月26日趁原告上班時，擅自搬離兩造共同住居所，此後音訊全無，對原告置之不理，形同惡意遺棄原告。原告因信任被告而貸與金錢，卻因被告失蹤致使原告債務纏身，飽受身心折磨，被告離家後竟在外積欠賭債，以致債主前來討債，原告為此承受重大痛苦，身心俱受創傷，且已逾越夫妻通常所能忍受之程度，兩造婚姻關係實難以維繫，亦無再回復之可能，自有難以維持婚姻之重大事由存在，且該事由應可全部歸責於被告，爰依民法第1052條第1項第5款、第2項規定訴請擇一裁判離婚等語，並聲明：准原告與被告離婚。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
四、按夫妻之一方，有民法第1052條第1項各款情形之一者，他方得向法院請求離婚；有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚；民法第1052條第1、2項定有明文。次按民法第1052條第2項所稱有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準；而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意願而定（最高法院95年度台上第2924號判決參照）。
五、原告主張兩造於107年12月5日結婚，婚姻關係現仍存續中之事實，業據原告提出其戶籍謄本為證，並到庭陳述明確，被告受合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為辯，自堪信原告主張為真。本院審酌兩造婚後，被告即因染有賭博惡習，並以其胞弟做生意為由，向原告借貸達1,085萬元，隨即離家不知去向，讓原告獨自承擔債務，身心俱受創傷，而被告自分居後至今音訊全無，卻在外積欠賭債而致債主聯繫原告，實令原告更為心寒，客觀上一般人倘處於同一境況，均將喪失維持婚姻之意願，可見兩造之婚姻已生破綻且無回復之望。從而，本件依上所述，綜合比較兩造可歸責程度，認被告可歸責程度較大於原告，原告依民法第1052條第2項，訴請離婚，依法即無不合，應予准許。至原告雖併主張民法第1052條第1項第5款夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中為離婚原因，然兩造間既有難以維持婚姻之重大事由，原告得依法訴請離婚，且請求擇一判決准予離婚，本院就此部分即無庸再加審認，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78條。中華民國109年10月22日
家事法庭法官潘英芳以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年10月22日
書記官周玉惠