臺灣臺北地方法院簡易民事判決 109年度店簡字第135號
原 告 廖修賢
被 告 李健禎
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國109年2月20日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍萬壹仟貳佰壹拾元，及自民國一百零八
年十二月二十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔十分之三，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣伍萬壹仟貳佰壹拾元
為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告於民國107年12月29日下午6時10分許
駕駛車牌號碼為000-0000號之自用小客車（下稱被告車輛）
，行經新北市○○區○○路與車子路口時，依當時天氣雨、
夜間有照明，客觀上並無不能注意之情狀，被告竟未依號誌
指示行駛，因而與訴外人 林美珠 所有，由原告駕駛車牌號碼
為00-0000號之自用小客車（下稱系爭車輛）發生碰撞，致
系爭車輛受有損害，經訴外人林美珠讓與系爭車輛維修費之
債權，原告因而支出必要之維修費用新臺幣（下同）91,200
元（含工資45,100元、零件46,100元）、交通裁決費1,500
元、維修期間之代步交通費80,000元，並因本件交通事故受
有精神上痛苦而請求精神慰撫金30,000元，共計202,700元
，爰依侵權行為法律關係，提起本件訴訟，並聲明：被告應
給付原告202,700元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日
止，按年息百分之5計算之利息。
二、被告答辯稱：被告係依現場交通指揮人員左轉之手勢，而於
左轉號誌燈未亮起時左轉。原告駕駛系爭車輛行經施工路段
未注意路況減速慢行，有超速行駛之過失而致生本件事故，
被告車輛所搭載乘客即訴外人 曾文風 、 李元亨 、 藍鈞瀚 亦因
此受有傷害而支出醫藥費1,260元、被告車輛受有毀損而需
支出必要維修費309,600元，向原告主張過失相抵等語。並
聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠本件事故發生被告有過失乙節，按當事人主張有利於己之事
實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段有
明文規定。按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損
害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，
在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，
但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法
第184條第1項前段、第191條之2分別定有明文。揆諸民
法第191條之2規定，本條但書係專為非依軌道行駛之動力
車輛在使用中駕駛人之責任而為舉證責任倒置之規定，故凡
動力車輛在使用中加損害於他人者，由法律推定駕駛人侵害
他人之行為係出於過失，除駕駛人已於防止損害之發生盡相
當之注意外，即應依民法第191條之2規定賠償被害人所受
損害。經查，原告主張之事實，業據其提出與其所述相符之
新北市政府車輛行車事故鑑定會鑑定意見書、108年度偵字
第8382號不起訴處分書、購買電動機車為代步工具之訂購單
、估價單明細等件為證（參見本院卷第13頁至第37頁），並
經本院依職權向臺灣臺北地方檢察署調閱108年度偵字第83
82號過失傷害卷宗，亦向新北市政府警察局新店分局調閱本
件交通事故相關資料，核閱屬實（參見本院卷第119頁至第
140頁）。揆諸上開資料，被告於警詢時稱：「依當時駕駛
自小客車於安一路往車子路方向行駛，至安一、車子路口時
，當時伊行駛在內側車道要左轉車子路，但前方的左轉指示
燈還未顯示可左轉，伊前方有一位義交就一直指示伊先行左
轉，伊便左轉，突然伊右側就行駛過來一台自小客車，對方
便撞上我」等詞，核與原告於事故後稱：「伊當時駕駛自小
客車於安一路往玫瑰路方向行駛至安一、車子路口時，當時
前方為綠燈，伊行駛在內側車道至路口中時，伊左前方突有
一台自小客車左轉過來，伊便急剎車但還是跟對方發生碰撞
」等詞；訴外人 郭宸詮 則於事發後稱：「伊當時於安一、車
子路口擔服義交指揮交通勤務，當時伊有指揮AHU-9263自小
客車於安一路左轉至安一車子路口中先行停等，伊有確認該
車有在路口中停住，伊便回頭指揮交通，突然伊便聽到碰一
生」等語相符（參見本院卷第124頁至第126頁），且被告
於本院言詞辯論時陳稱其誤解義交之指揮等詞（參見本院卷
第152頁），可認被告確有未依號誌指示行駛等情，因而與
系爭車輛發生碰撞，佐以新北市政府車輛行車事故鑑定會鑑
定意見書，亦同此認定認被告有「未依號誌指示行駛為肇事
原因」之過失（參見本院卷第140頁）。又被告上開過失行
為與損害之發生兩者間並具相當因果關係，堪可認定。準此
，被告有前揭應注意能注意而未注意之過失，且與原告受有
損害間有相當因果關係，揆諸前揭規定，被告自應就系爭車
輛之損害，負侵權行為之損害賠償責任。另被告雖辯稱原告
駕駛系爭車輛有超速之情，且被告亦因本件事故受有損害，
主張過失相抵云云，然超速行駛部分有違交通安全規則之規
定僅涉犯行政罰法，無從據此免除被告之過失責任，復被告
未提出相關證據證明原告之超速情事與事故之發生間有相當
因果關係，行車事故鑑定會之鑑定意見亦同此認定，認「被
告駕駛自用小客車，未依號誌指示行駛，為肇事原因。被告
駕駛自用小客車，無肇事因素。超速有違規定」（參見本院
卷第140頁），是本件無過失相抵原則之適用，併予敘明。
㈡次按，被告因有未依號誌指示行駛之過失，致發生本件交通
事故，就系爭車輛所受損害，而負侵權行為損害賠償責任者
，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生
前之原狀，債權人亦得請求支付回復原狀所必要之費用，以
代回復原狀，民法第213條第1項、第3項亦分別定有明文
。又按，不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀
損所減少之價額，民法第196條定有明文；又按物被毀損時
，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第
213條至第215條之適用。再者，依民法第196條請求賠償
物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以
必要者為限，茲針對各項損害賠償額，析述如下：
1.系爭車輛修復費用：
訴外人林美珠因本件車禍致系爭車輛受有損害，業經其將該
債權讓與原告，原告則因系爭車輛而支出維修費91,200元，
固據原告提出系爭車輛估價單、債權讓與證明書為證，惟系
爭車輛89年3月出廠，有公路監理電子閘門為憑（參見本院
卷第47頁），系爭車輛修復費用包含工資45,100元、零件46
,100元，亦有上開估價單為憑。衡以系爭車輛有關零件部分
之修復，既以新零件更換被損害之舊零件，則在計算損害賠
償額時，自應將零件折舊部分予以扣除（最高法院77年5月
17日第9次民事庭會議決意參照），依行政院所發布之固定
資產耐用年數表及固定資產折舊率表，自用小客車之耐用年
數為5年，依定率遞減法每年應折舊369／1000，又其使用
期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算
之；不滿1年者，以月計，其最後1年之折舊額加歷年折舊
累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9。系爭
車輛自出廠日89年3月至發生本件交通事故日即107年12月
29日止，約使用18年11個月，依上開折舊規定，原告主張零
件費用為46,100元經折舊後餘額為4,610元【計算式：46,1
00元×（1-9/10）＝4,610元，元以下四捨五入】，加計工
資45,100元，則本件原告得請求系爭車輛修復費用為49,710
元（計算式：工資45,100元＋零件4,610元＝49,710元），
為有理由，應予准許，至逾此部分之請求，應屬無據，應予
駁回。
2.交通代步費用部分：
原告雖主張因被告上開過失，致系爭車輛受損，原告因而無
法使用系爭車輛代步，而於108年9月22日購買GOGORO2P
LUS，有訂購單在卷可查（參見本院卷第29頁至第33頁），
然查本件交通事故於107年12月29日發生，系爭車輛之估價
單分別於108年1月7日及108年4月20日開立，均距原告
訂購上開代步車之108年9月22日相距甚遠，且若如原告所
述其因工作需求確有購車代步之必要，其理當於事故發生，
確認修繕時日非短後，旋即購車代步，當不會於時隔9個月
後才購車代步，自難認原告購買上開電動機車係因無法使用
系爭車輛所致，是原告主張代步費用要難採憑，應予駁回。
3.關於精神慰撫金100,000元部分：
按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第
1項定有明文。又慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位
、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金
額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙
方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年度
台上字第223號判例意旨參照）。查原告雖主張系爭事故受
有精神上損害，然未據其提出相關證據以實其說；又考諸上
情原告僅受有財產上損害，且該財產損害非鉅，原告對系爭
車輛亦非有特殊感情，更遑論系爭車輛並非原告所有，故難
謂其因財產損害而承受痛苦，故原告請求賠償慰撫金30,000
元，洵屬無據。
4.關於交通事故鑑定費用部分：
原告因本件車禍造成系爭車輛受損，其為確定本件車禍被告
有過失而支出鑑定費用1,500元等節，業據其提出新北市政
府交通事件裁決處自行繳納款項統一收據為證。而此既係為
實現其損害賠償債權而支出之費用，若無被告之侵權行為，
則原告當無支出此費用之必要，是此項鑑定費用1,500元之
支出，應為被告侵權行為所造成之財產上損害，被告亦應賠
償。
5.綜上，原告依侵權行為之法律關係得向被告主張51,210元（
計算式：系爭車輛修繕費49,710元＋鑑定費用1,500元＝51
,210元）之部分為有理由。逾此部分之請求則為無理由，應
予駁回。
㈢末按，遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依
法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約
定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5；給付無確定期
限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自
受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或
依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告
有同一之效力，民法第233條第1項、第203條、第229條
第2項分別定有明文。本件原告請求被告賠償之損害，此為
以支付金錢為標的，原告自得請求被告給付自起訴狀繕本送
達翌日即108年12月26日（參見本院卷第43頁）起至清償日
止，按年息百分之5計算之利息，併予說明。
五、綜上，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付51,210元
及自108年12月26日起至清償日止，按年息百分之5計算利
息之範圍內，為有理由，應予准許。至原告逾此部份之請求
，為無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係適用小額程序為被告敗訴之判決，依民
事訴訟法第436條之20條規定，應依職權宣告假執行；並依
同法第392條第2項依職權為被告如預供擔保，得免為假執
行之宣告。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額
確定金額為裁判費1,000元。
中華民國109年3月13日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法官石蕙慈
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記
載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年3月13日
書記官陳尚鈺