裁判字號：臺灣高雄地方法院94年訴字第213號刑事判決
裁判日期：民國94年05月10日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣高雄地方法院刑事判決94年度訴字第213號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告乙○○男25歲上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（93年度毒偵字第6729號）暨併案（94年度毒偵字第523號），於本院行準備程序中，被告先就被訴事實為有罪之陳述，經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主文乙○○連續施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑壹年，扣案之海洛因伍包（其中參包合計淨重零點肆壹公克、包裝重零點玖貳公克；其中貳包合計淨重零點捌壹公克、包裝重零點伍貳公克）、殘留海洛因夾鏈袋壹只，均沒收銷燬之；又連續施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑捌月。應執行有期徒刑壹年陸月，扣案之海洛因伍包（其中參包合計淨重零點肆壹公克、包裝重零點玖貳公克；其中貳包合計淨重零點捌壹公克、包裝重零點伍貳公克）、殘留海洛因夾鏈袋壹只，均沒收銷燬之。
事實
一、乙○○曾於民國84年至89年間分別因贓物、竊盜、搶奪、違反麻醉藥品管理條例、偽造文書、傷害等案件，經本院判處有期徒刑4月、7月、1年2月、3年6月、3月、8月確定，嗣執行至90年4月23日經假釋付保護管束，於92年1月15日縮短刑期保護管束期滿假釋未經撤銷視為已執行完畢。嗣又於93年間，因施用第一、二級毒品案件，經本院於93年6月24日，以93年度訴字第937號案件，分別判處有期徒刑10月、6月，定應執行刑為1年2月，並於同年8月5日確定，現正在執行中。又其前曾於86年間因施用毒品案件，經本院於87年5月27日以86年度易字第7533號裁定送勒戒處所觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，復經本院於87年8月3日以86年度易字第7533號裁定令入戒治處所施以強制戒治，並於87年11月26日以86年度易字第7533號裁定停止戒治付保護管束，於88年8月9日保護管束期滿強制戒治執行完畢，而經本院於88年10月14日以86年度易字第7533號案件判決免刑確定。嗣又於92年間，因施用毒品案件，經本院裁定強制戒治，而於92年8月18日送執行強制戒治，同時並經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官，於93年2月27日起訴，經本院93年度訴字第937號案件，判處如前所示之有期徒刑確定，另其強制戒治則因修正後之毒品危害防制條例於93年1月9日施行，關於強制戒治執行完畢釋放後5年內再犯之人，即應依法追訴處罰，而不再施以強制戒治之保安處分，其因而於同日釋放。詎其仍不知悔改，於前開強制戒治執行釋放後5年內，又基於施用第一、二級毒品海洛因、安非他命之概括犯意，自前案判決後之93年6月下旬某日起，至94年4月6日止，在高雄縣鳳山市○○路○○○號3樓自宅或高雄縣、市之旅館等處，以海洛因粉末摻入香煙吸食之方式，連續施用第一級毒品海洛因多次；及自93年6月下旬某日起，至94年4月1日止，在上址等處，將安非他命晶體置於玻璃上以火在下方燒烤吸食氣化煙霧之方式，連續施用第二級級毒品安非他命多次。嗣於（1）93年11月5日凌晨5時許，在高雄市○○區○○○路○○○號益大大飯店909室內，與友人 林俊賢 、 李書豪 （二人另行偵辦）在飯店內施用毒品時，為警查獲，並扣得其與李書豪共同施用之海洛因3小包（合計淨重0.41公克，空包裝重0.92公克）、殘留海洛因殘渣袋一只，及李書豪所有之安非他命一包（驗前毛重0.3公克、驗後毛重0.2公克，起訴書則誤載為海洛因一包）、殘留安非他命之吸食器一個等物（均另案扣押）；（2）94年1月9日晚上23時50分許，在高雄市○○區○○路與永樂街口，為警查獲，並扣得其所用之海洛因2包（合計淨重0.81公克，空包裝重0.52公克）。
二、案經高雄市政府警察局苓雅分局、保安警察大隊移送臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴及併案審理。
理由
一、本件被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院認為適宜獨任進行簡式審判程序，而裁定進行簡式程序審理，合先敘明。
二、前開犯行，業據被告乙○○於本院審理時坦承不諱，並有前開海洛因5包扣案可證。扣案海洛因經送驗確為海洛因成分，其中3小包，合計淨重0.41公克，空包裝重0.92公克，其中2包，合計淨重0.81公克，空包裝重0.52公克，此有法務部調查局94年4月25日，調科壹字第220018661號、及94年3月9日，調科壹字第220019256號之鑑定通知書二紙附卷可稽；另扣案之殘渣袋一只，亦殘留海洛因成份，亦有高雄醫學大學附設中和紀念醫院94年2月15日，報告編號0000-000號檢驗報告附卷可稽；而被告前後2次為警查獲後採尿送驗，亦均呈嗎啡及甲基安非他命之陽性反應，此分別有高雄市立凱旋醫院93年11月19日、94年1月24日，轉碼編號00000000、00000000號之濫用藥物尿液檢驗報告2紙在卷足憑。是被告前開自白與事實相符，被告犯行，洵堪認定。另被告前曾於86年間因施用毒品案件，經本院於87年5月27日以86年度易字第7533號裁定送勒戒處所觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，復經本院於87年8月3日以86年度易字第7533號裁定令入戒治處所施以強制戒治，並於87年11月26日以86年度毒易字第7533號裁定停止戒治付保護管束，於88年8月9日保護管束期滿強制戒治執行完畢，而經本院於88年10月14日以86年度易字第7533號案件判決免刑確定。嗣又於92年間，因施用毒品案件，經本院裁定強制戒治，而於92年8月18日送執行強制戒治，同時並經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官，於93年2月27日起訴，經本院93年度訴字第937號案件，判處如前所示之有期徒刑確定，另其強制戒治則因修正後之毒品危害防制條例於93年1月9日施行，關於強制戒治執行完畢釋放後5年內再犯之人，即應依法追訴處罰，而不再施以強制戒治之保安處分，其因而於同日釋放，此亦有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表附卷可稽，則被告於93年1月9日執行強制戒治釋放後之5年內，再犯本案之施用毒品罪，依毒品危害防制條例第23條第2項規定，應由本院依法論科。
三、核被告乙○○所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪及同條第2項之施用第二級毒品罪。被告雖先後非法持有安非他命及持有海洛因多次，惟其持有後，進而施用，其持有之低度行為應被施用之高度行為所吸收，均不另論其非法持有毒品罪。被告連續多次施用第一、二級毒品行為，均時間密接、犯罪構成要件相同，顯係基於概括犯意為之，均應分別依連續犯規定論處，並加重其刑。又其所犯前開二罪間，方法各別，行為互異，應分論併罰。又被告於84年至89年間分別因贓物、竊盜、搶奪、違反麻醉藥品管理條例、偽造文書、傷害等案件，經本院判處有期徒刑4月、7月、1年2月、3年6月、3月、8月確定，嗣執行至90年4月23日經假釋付保護管束，於92年1月15日縮短刑期保護管束期滿假釋未經撤銷視為已執行完畢，此有高等法院被告全國前案紀錄表附卷可稽，其於前開有期徒刑執行完畢後，5年以內再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，均應依刑法第47條規定加重其刑。又其同時有兩種加重事由，應依同法第70條規定，遞加重之。另檢察官雖僅被告於93年11月5日採尿前之施用第一、二級毒品各一次之犯行提起公訴，而未論及本案論罪之其他部分，但本案論罪之其他部分與起訴部分既有連續犯之裁判上一罪關係，且被告於94年1月10日採尿前施用第一、二級毒品各一次之犯行，亦經檢察官聲請併案審理，其均應為起訴效力所及，本院自得一併審理，併此敘明。審酌被告曾經施用毒品送觀察、勒戒及強制戒治，經不起訴處分、判處刑罰後，又施用毒品為警查獲，足見被告並戒斷毒癮之意志不堅，惟其犯罪係自戕行為，犯後坦承犯行態度良好等，及其他一切情狀，爰分別量處如主文所示之刑，以資懲儆，並定其應執行刑。扣押海洛因5包，其中在益大大飯店內扣押之3包，合計淨重0.41公克，空包裝重0.92公克，及殘渣袋一只，則殘留海洛因成份，此均業如前述，且被告自承係其與李書豪所共同施用之毒品另；另被告在高雄市○○區○○路與永樂街口，為警查獲時，所扣得之海洛因2包，其合計淨重0.81公克，空包裝重0.52公克，亦如前述，被告並自承為其所有供施用之毒品，爰均依毒品危害防制條例第18條第1項規定前段，沒收銷燬之。另扣押之安非他命一包及殘留安非他命之吸食器一只，則被告否認為其所有，且否認係供其施用第毒品及施用工具，而辯稱係李書豪所有之物品等語，經查，查扣該等物品之地點，並非被告平時居住之處所，且查扣時在場之李書豪於警訊時亦辯稱：該等物品係伊女友所留下的等語，故被告前開所辯，尚非不能採信，則該等物品雖係第二級毒品，業如前述，而屬違禁物，但既與本案無關，且檢察官亦表示為免執行困難，爰不聲請沒收等語，故該等物品，本院爰不另為沒收銷燬之諭知，惟該次扣押之海洛因3小包及殘留海洛因之殘渣袋1只，既係被告犯本案之違禁物品，縱未於本案扣押，本院仍應為沒收銷燬之諭知，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1第1項，毒品危害防制條例第10條第1項、第2項、第18條第1項前段，刑法第11條、第56條、第47條、第51條第5款，判決如主文。
本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中華民國94年5月10日
鳳山刑事第二庭
法官邱明弘如不服本判決，應於送達後10日內，向本院提出上訴狀。
書記官陳掌珠中華民國94年5月10日附錄法條：
毒品危害防制條例第十條施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。