臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決 98年度宜簡字第45號
原 告 辛○○
訴訟代理人 庚○○
被 告 甲 ○
上二人共同
訴訟代理人 丁○○
被 告 財政部國有財產局
法定代理人 戊○○
訴訟代理人 乙○○
複 代理人 己○○
上列當事人間確認通行權事件，本院於民國98年7月8日言詞辯論
終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新台幣貳仟貳佰柒拾元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告為坐落宜蘭縣○○鎮○○段○○○○號土地（
下稱原告土地）所有權人，原告土地背臨外澳堤防，面向台
二線即宜蘭○○○鎮○○路○段之間，有被告甲○、丙○○
共有之同段151地號土地（下稱系爭151土地）及被告財政部
國有財產局管理之同段150-2地號土地（下稱系爭150-2土地
），係屬與公路無適宜聯絡之袋地，致不能為通常之利用，
原告欲將原告土地作為建築利用，而申請指定建築線，依照
相關法令，指定濱海路2段為建築線，故興建之建物唯有以
濱海路2段為正面向，始得建築，而後方之堤防非屬供一般
車輛通行之道路，不得作為指定建築線之連接通道，另原告
土地緊鄰同段150-1地號土地（下稱150-1土地）之間的混凝
土路，並非既成巷道或現成巷道，亦不符合指定建築線之巷
道寬度，爰依據民法第787條規定，訴請確認原告就被告所
有之系爭土地如附圖甲案所示編號A、B部分面積分別為17.8
6平方公尺、1.80平方公尺有通行權存在。被告不得禁止妨
害原告通行等語。
二、被告甲○、丙○○則以：原告土地緊鄰150-1土地之間，尚
有約2米寬之道路，後方面臨大海方向還有約10米左右的堤
防道路，可供通行使用，顯非袋地，且系爭151土地目前已
經動工興建房屋當中，原告無須經由系爭151土地通行等語
，資為抗辯，並聲明請求駁回原告之訴。
三、被告財政部國有財產局則以：原告既然已經把150-1土地納
入為基地指定建築線，應該也可以藉由坐落在150-1土地上
的通路來通行使用等語，資為抗辯，並聲明請求駁回原告之
訴。
四、原告主張原告土地背臨外澳堤防，面向台二線即宜蘭○○○
鎮○○路○段之間，有被告甲○、丙○○共有之系爭151土地
及被告財政部國有財產局管理之系爭150-2土地之事實，業
據原告提出地籍圖、土地登記謄本為證，並經本院98年5月1
4日履勘現場屬實，被告對此並無爭執，堪信屬實。
五、得心證之理由：
原告主張原告土地欲作建築使用，依法指定建築線，必須面
向濱海路2段，故需通行如附圖甲案所示A、B部分始符袋地
之通常利用等語。被告則辯稱原告土地有其他通路可供出入
，並非袋地，其既已將150-1土地納為基地指定建築線，亦
可藉由150-1土地通行使用等語。經查：
（一）按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，土
地所有人得通行周圍地以至公路。98年1月23日修正生效
前（該次修正於6個月後始生效）之民法第787條第1項定
有明文（本件起訴在修正條文生效前，應適用修正條文生
效前之條文規定）。查原告土地與鄰地150-1土地之間，
現有混凝土路面，可作行人穿越使用；後方同段118-6地
號土地目前為鋪設柏油路面之堤防道路，並有多輛車輛停
放，兩端均有出口可通行至台二線濱海公路之事實，此有
本院98年5月14日前往現場履勘時製作之勘驗筆錄及現場
照片在卷可稽，並經本院囑託宜蘭縣宜蘭地政事務所製作
土地複丈成果圖即附圖乙份附卷可參，其中附圖乙案所示
A部分面積47.48平方公尺之範圍即為前述原告土地與150-
1土地之間的混凝土路面。原告土地顯可藉由現存如附圖
乙案所示A部分面積47.48平方公尺之通路及後方之堤防道
路通行至台二線濱海公路，顯非袋地，則原告主張就被告
所有及管理之系爭土地有袋地通行權云云，自屬無據。
（二）原告雖主張如附圖乙案所示A部分面積47.48平方公尺之通
路無法作為指定建築線之巷道，後方堤防道路非屬供一般
車輛通行之道路，不得作為指定建築線之連接通道云云，
並有證人即宜蘭縣政府建設處城鄉計畫科承辦人員 王材興
到庭證述：原告當時申請二筆基地合併指定建築線，也就
是150及150-1地號土地，如果是只申請150地號土地的話
，我們會直接駁回，因為並沒有面臨建築線，依建築法規
定，基地建築須面臨建築線才得以建築，因為150地號土
地沒有直接面臨計畫道路或現有巷道等，所以沒有辦法單
獨許可，後方的堤防並不屬於上開計畫道路或現有巷道，
但增加150-1地號土地後，因為150-1地號土地有面臨台二
線省道，所以符合法令要求；雨庇是屬於建築物主體部分
，其下方我們不會紀錄計算建築線指定寬度的範圍內。況
且該雨庇下方的通路（指附圖乙案所示A部分）並不是法
令所稱的現有巷道等語。然查：證人王材興上開證言，係
就建築法規指定建築線之標準而論，此與原告土地實際上
是否有可供通行之通路要屬二事，要言之，建築法規上指
定建築線之規範與民法相鄰關係之通行權規定所追求之目
的乃不同法律之價值，兩者並非等同，況原告現已申請核
准指定建築線在案，此有原告提出如原證8所示之申請資
料及宜蘭縣政府98年6月23日府建城字第0980087676號函
檢送之申請書資料在卷可憑，益證指定建築線事項與通行
權存在與否並無必然關連，否則原告如何申辦核准指定建
築線？故原告援引指定建築線規範而主張袋地通行權云云
，自屬未洽。
（三）原告另主張依據最高法院87年度台上字第2247號判決意旨
，袋地為建地時，通行之土地需符合袋地建築之基本要求
，否則不能謂已使袋地能為通常之使用等語，惟查：原告
之土地並非袋地，已如前述，且原告土地已完成指定建築
線，將來可作建築使用，並無前述無法符合建築基本要求
之問題，另依原告土地坐落之位置，鄰近濱海公路僅在徒
步距離而已，並無使用車輛進出之必要，附圖乙案所示A
部分面積47.48平方公尺之範圍已可滿足原告及家人平日
通行所需，並無額外需要其他通路之必要性，況後方堤防
道路實際上均可通行車輛，顯見原告並未因為不能通行被
告之系爭土地而無法使原告土地作通常利用之情事，則原
告於本件援引前述見解，容有誤會，不足為採。
六、綜上所述，原告就被告所有及管理之系爭土地主張袋地通行
權，並無理由，應予駁回。本件係適用簡易訴訟程序，爰依
職權確定原告應負擔之訴訟費用額共新台幣（下同）2,270
元（包含第一審裁判費1,770元及證人旅費500元）。本件事
證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，核與判決結果
無影響者，爰不一一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國98年7月22日
臺灣宜蘭地方法院宜蘭簡易庭
法官林俊廷
上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同
時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後10日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕
本）。
中華民國98年7月22日
書記官葉瑩庭