裁判字號：臺灣高等法院臺中分院94年上易字第1291號刑事判決
裁判日期：民國95年01月11日
裁判案由：竊盜等
臺灣高等法院臺中分院刑事判決94年度上易字第1291號上訴人即被告丁○○上列上訴人因竊盜等案件，不服台灣彰化地方法院94年度易字第578號中華民國94年8月17日第一審判決（起訴案號：台灣彰化地方法院檢察署94年度偵字第2416號），提起上訴，本院判決如下：
主文原判決關於丁○○結夥竊盜及定應執行刑部分撤銷。
丁○○被訴結夥竊盜部分無罪。
理由
一、公訴意旨略以：上訴人即被告丁○○與 阮坤 烜（已經原審法院判處有期徒刑七月確定）、 阿昌 三人，於94年3月24日某時，在彰化縣磚里水源路606號 葉秋發 所有之鋼骨結構廠房內，共同竊取廠房內重約三公噸，價值約新台幣（以下同）五萬一千元之地板鋼筋，得手後變賣牟利，認上訴人涉刑法第321條第1項第4款之結夥三人以竊盜罪嫌云云。
二、公訴人認上訴人犯上開加重竊盜罪嫌，係以上訴人於警訊及偵查中之自白，告訴人乙○○（詐欺部分之被害人）、告訴人葉秋發之妻丙○○於警訊及偵查中證詞；並有契約書、收據、彰化縣政府工務局使用執照、土地所有權狀、本票二紙、現場照片八張等證可證，為其論據。原審法院除引用上開證據外，並審酌證人 馬潤華 、 王郁雯 、 王博文 、 施錫添 、 阮氏惠 警訊之證詞、上訴人及共犯 阮坤烜 於原審法院之自白。
三、惟上訴人於本院審理時，否認有竊盜犯行，辯稱伊係受阮坤烜之指使及陷害，伊於警訊、偵查及原審法院均沒有承認有竊盜等語。
四、查：①上訴人於94年3月31日警訊時，警方詢問於何時、何地、竊取何物？品名、數量及價值為何？上訴人答稱：「我在94年3月27日22時，在彰化市○○里○○路○○○號竊取廠房的Ｈ型鋼骨結構，數量約50公噸，約新台幣60萬元。」警方再詢以根據被害人丙○○稱現已被竊取的Ｈ型鋼骨是否是你竊取，搬運至何處？作何用途？」上訴人答稱：「不知道。」（見警詢卷第2、3頁）同日阮坤烜警方詢以丁○○涉嫌一件竊盜案，你是否知情？阮坤烜答稱：「我不知道。」（見卷第6頁）。94年3月31日檢察官偵查時，檢察官詢以：是否有將廠房鐵材切割載走？上訴人答稱：「沒有，只有負責簽約而已。」（見偵查卷第25頁）檢察官隨即訊問阮坤烜，是否竊取位在彰化市○○路○○○號工廠鋼鐵？阮坤烜回答「沒有」（見偵查卷第26頁）上訴人於偵查中只承認有簽約出賣廠房鋼骨，並未承認已竊走該廠房鋼骨。本院調取原審法院錄音光碟，當庭播放，並無上訴人及共同被告阮坤烜承認竊取該廠房第2層、第3層地板鋼筋之供述，此有勘驗筆錄可憑。足認上訴人於偵查中及原審法院並無自白竊盜。共同被告阮坤烜亦未自白竊盜。②證人丙○○於94年3月30日警詢時證稱：廠房Ｈ鋼結構鐵材共約有50公噸，共約新台幣60萬元。有部分被切割走。不知是不是上訴人盜賣伊不知道（見警訊卷第9頁）。證人馬潤華於94年4月20日偵查中，檢察官詢問時，證稱：鋼骨坐落土地是葉秋發的。共失竊二層，數量約五噸左右。工地沒有人在管理，何時失竊不清楚等語（見偵查卷第36頁）；於本院證稱：丙○○是老闆娘，不知情，伊比較知情，所以由伊作證。本案鋼骨結構建物是農舍，是伊老闆葉秋發以父親名義向地主 陳枝水 購買。該鋼骨結構農舍，於申請建照執照後，曾翻修，所以與建照執照上所附之照片不一致。該鋼骨結構農舍曾於伊被檢察官傳訊前即94年
4月20日之前約一年，失竊工字鋼鐵，有找回。此次失竊之地板鋼鐵係拆下放在地面上，沒有載走而失竊，不知何人行竊，亦不知何時失竊等語；被害人另於94年4月25日具狀陳稱：遭竊之廠房地上二層地板鋼筋及地上三層地鋼筋共計約三公噸，每公斤新品為十七元，中古行情為十三元，共損失五萬一千元。參以卷附照片顯示，鋼骨上地板並無被破壞痕跡，如是遭竊，必會有破壞痕跡。因此以證人馬潤華於本院所證稱：失竊之地板鋼鐵是拆下放在地面被竊走的證詞，合於事實。上訴人上開於警詢中之自白：「我在94年3月27日
22時，在彰化市○○里○○路○○○號竊取廠房的Ｈ型鋼骨結構，數量約50公噸，約新台幣60萬元。」云云，即與事實不合，不能據以上訴人有竊盜罪之證據。此外，證人乙○○（詐欺部分之被害人）、王郁雯、王博文、施錫添、阮氏惠之警訊證詞、契約書、收據、彰化縣政府工務局使用執照、土地所有權狀、本票二紙、現場照片八張等證，均不足以認定上訴人有檢察官所指之竊盜犯行，本院亦查無證據足以證明上訴人有檢察官所指之竊盜犯行，上訴人之犯罪不能證明。
五、原審未予查明，逕謂上訴人已有自白，對上訴人論處罪刑，顯有瑕疵。上訴人上訴否認犯罪，指摘原審判決認定事實錯誤，其上訴為有理由，應由本院將原審判決關於上訴人竊盜部分及定應執行刑部分撤銷，並依法就被訴竊盜部分為無罪之諭知。
據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中華民國95年1月11日
刑事第九庭審判長法官陳筱珮
法官康應龍法官趙春碧上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官胡美娟中華民國95年1月12日
Ｒ