臺灣臺中地方法院100年度婚字第871號民事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院100年婚字第871號民事判決

裁判日期：民國101年06月21日

裁判案由：離婚

臺灣臺中地方法院民事判決100年度婚字第871號原告 蕭國棟 被告 廖翠夢 即LIAU-.上列當事人間請求離婚事件，經本院於中華民國101年6月5日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體方面：
壹、原告起訴主張：被告為印尼國籍人民，兩造於民國96年8月6日在印尼結婚，約定婚後被告應在臺灣與原告共同生活，且以原告之住所為共同住所，嗣原告在臺灣戶政機關辦妥結婚登記手續，被告亦於98年7月18日來臺與原告共同生活。嗣兩造於同年12月8日前往印尼度蜜月，被告竟於同年月10日不知所蹤，原告在當地報警後，先行返臺，原告經聯繫被告在臺之母親、胞姐，其等亦不知被告行蹤，此後被告即未曾再入境臺灣，被告拒與原告履行同居生活，顯然違背夫妻同居之義務，原告乃訴請被告履行同居，經本院於100年1月25日以99年度婚字第562號判決被告應與原告同居，並於同年3月25日確定在案，惟被告迄未履行，顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中，為此爰依民法第1052條第1項第5款之規定，請求判決離婚等語。並聲明：如主文所示。
貳、被告則未到庭爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
叁、得心證之理由：
一、原告主張被告為印尼國人士，兩造於96年8月6日結婚，並約定被告應在臺灣與原告共同生活，且以原告之住所為共同住所，嗣被告雖來臺與原告共同生活，惟兩造於98年12月8日前往印尼度蜜月後，被告於同年月10日不知所縱，迄今未曾再入境臺灣，原告乃訴請被告履行同居，經本院於100年1月25日以99年度婚字第562號判決被告應與原告同居並確定在案，惟被告迄未履行等事實，除據原告提出戶籍謄本、結婚證書（含印尼文、中文譯本）影本、本院99年度婚字第562號民事判決暨確定證明書影本、被告入出國日期證明書為證外，並經證人即原告之舅媽 葉羅桂蘭 於本院101年2月23日行言詞辯論時證述明確，且經本院依職權調取上開民事卷宗查閱屬實。是依上開證據所示，堪認原告之主張為真實。
二、按離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；無共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律；除有不能同居之正當理由外，夫妻互負同居之義務；夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得向法院請求離婚，涉外民事法律適用法第50條、民法第1001條、第1052條第1項第5款分別定有明文。次按夫妻之一方於同居之訴判決確定後，仍不履行同居義務，在此狀態繼續存在中，而又無不能同居之正當理由者，即與民法第1052條第1項第5款所定之離婚要件相當，最高法院著有49年臺上字第990號、第1233號判例可資參照。
三、原告為我國人民，被告則為印尼國人民，且被告與原告約定婚後來我國與原告共同生活，並以原告之住所為共同住所，故本件離婚及其效力之準據法應適用中華民國法律。而被告既與原告約定婚後來臺共同生活，且兩造夫妻關係現仍存續中，除有不能同居之正當理由外，被告應負有與原告同居之義務，惟被告自98年12月10日不知所蹤，迄今均未返家與原告共同生活，且經本院判決被告應與原告同居確定仍未履行，本院復查無任何證據足資證明其有不能履行同居義務之正當情事，自應認被告未與原告同居顯無正當理由，揆諸前揭判例意旨，被告行為顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中。從而，原告依民法第1052條第1項第5款規定請求判決離婚，洵屬正當，應予准許。
丙、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78條。
中華民國101年6月21日
家事法庭法官林純如上開正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國101年6月21日
書記官張雅如