中壢簡易庭112年度壢簡事聲字第2號民事裁定

臺灣桃園地方法院民事裁定

112年度壢簡事聲字第2號

聲明異議人 陳健麗

相對人 劉宥鈞

上列聲明異議人與相對人劉宥鈞即 劉顯家 間聲請核發支付命令事件，聲明異議人就本院111年度司促字第13068號支付命令於民國111年12月7日所為駁回其聲請之裁定，聲明異議，本院裁定如下：

主文

異議駁回。

理由

一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認該異議為有理由時，應為適當之裁定，認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1至3項定有明文。查本院司法事務官所為民國111年12月7日111年度司促字第13068號裁定（下稱原裁定），於111年12月19日送達異議人，異議人不服原裁定而於同年月26日提出異議，有本院送達證書及民事異議狀上之本院收文章戳可稽，經核與上開條文規定相符，先予敘明。

二、異議意旨略以：異議人於民國109年2月間透過Tinder通訊軟體認識相對人，期間相對人不斷以Tinder、Line、Instagram、Wechat、Facebook等通訊軟體與以以人聯繫，相對人於同年3月以LINE向異議人表示交換臉書帳號，並表示其為「劉顯家」，亦曾透過Line傳遞自拍照予異議人，該照片與異議人聲請狀所附「劉顯家」身分證之照片相符，足以釋明異議人通訊軟體聊天之對象為相對人。又相對人於109年5月間先透過Instagram帳號「br0202」傳遞自拍照予異議人，亦與上開身分證照片相符。相對人復要求異議人貸與其0.2495顆比特幣，異議人遂於109年5月23日依相對人指示，分別轉0.0005、0.01、0.239顆比特幣至劉宥鈞所提供之虛擬貨幣電子錢包地址。相對人又於109年8月間再以Line向異議人表示急需用款，異議人遂109年8月2日將0.3顆比特幣轉入劉宥鈞所提供之虛擬貨幣電子錢包地址。而自異議人提出之Tinder、Line、Instagram、Wechat、Facebook等通訊軟體對話內容，已足以釋明向異議人借貸比特幣之對象為相對人。詎原裁定竟以異議人未補正對債務人請求之釋明文件影本(異議人所提對話紀錄....等資料上無債務人之姓名資料)而棄異議人已提出之資料不顧，逕就此部分之聲請予以駁回，於法實有未合，是以，爰依法提出異議，請求廢棄原裁定等語。

三、按債權人之請求，以給付金錢或其他代替物或有價證券之一定數量為標的者，得聲請法院依督促程序發支付命令；又支付命令之聲請，應表明下列各款事項：、當事人及法定代理人。、請求之標的及其數量。、請求之原因事實。其有對待給付者，已履行之情形。、應發支付命令之陳述。、法院。債權人之請求，應釋明之，民事訴訟法第508條第1項、第511條分別定有明文。又民事訴訟法第511條於104年7月1日之修正理由為：「為免支付命令淪為製造假債權及詐騙集團犯罪工具，嚴重影響債務人權益，為兼顧督促程序在使數量明確且無訟爭性之債權得以迅速、簡易確定，節省當事人勞費，以收訴訟經濟之效果，並保障債權人、債務人正當權益，避免支付命令遭不當利用，爰增列第2項，強化債權人之釋明義務。若債權人未為釋明，或釋明不足，不合於本條第2項規定者，法院得依本法第513條第1項規定，駁回債權人之聲請。」　　

四、經查：

(一)按支付命令之聲請程序乃屬督促程序，亦即僅依債權人之聲請，並不訊問債務人，祇憑一方的書面審理，對債務人核發支付命令，若債務人對於該支付命令未於法定不變期間內合法提出異議，即賦與該支付命令得為執行名義效力之特別訴訟程序。據此，支付命令核發之對象，係依債權人主張之對象確定之，法院無須調查，此觀民事訴訟法第511條第1項規定支付命令之聲請，應表明「當事人及法定代理人」自明。倘有任何需再行調查之事項，即與督促程序之制度設計務求簡便之意旨相悖（參照民事訴訟法第513條第2項，債權人聲請支付命令經法院裁定駁回部分，尚不得聲明不服，益見督促程序之聲請，僅供性質上得迅速處理、簡單易明之事件，而不及於其他），自宜由正式之訴訟程序予以辨明，不待多言。

(二)異議人聲請對相對人核發支付命令，雖提出「劉顯家」身分證之照片、與通訊軟體暱稱「br0202」、「B」、「Barry」、「 貝瑞 」之對話紀錄為證，惟異議人提出與通訊軟體暱稱「br0202」、「B」、「Barry」、「貝瑞」之對話紀錄均僅擷取部分內容，而暱稱「br0202」、「B」對話紀錄部分雖有傳送照片，然無法直接認定該照片為相對人，又暱稱「Barry」對話紀錄部分，雖曾表明其為「劉顯家」，惟就提及借貸比特幣內容之暱稱「貝瑞」對話紀錄部分，無法認定係相對人，且未經調查前，亦難認定暱稱「br0202」、「B」、「Barry」、「貝瑞」及相對人間具有同一性，本院難據此而認為異議人所主張與暱稱「貝瑞」對話紀錄紀錄所載借貸比特幣內容，即為相對人與異議人間存有消費借貸合意。從而，本件異議人提出之釋明資料，既不足以認定相對人為異議人主張比特幣借貸之債務人，復考量督促程序之制度設計目的，並保障債權人、債務人正當權益，自應駁回異議人就相對人核發支付命令之聲請，是原裁定以異議人未盡釋明義務為由，駁回異議人支付命令之聲請，於法並無違誤，異議意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

五、依民事訴訟法第240條之4第3項後段，裁定如主文。　　

中　　華　　民　　國　　112　年　　2　　月　　4　　日

中壢簡易庭法官張博鈞

以上為正本係照原本作成。

本裁定不得抗告。　　　　　　

中　　華　　民　　國　　112　年　　2　　月　　4　　日

書記官黃建霖