豐原簡易庭104年度豐簡字第550號民事判決

臺灣臺中地方法院豐原簡易庭民事判決　104年度豐簡字第550號
原　　　告　聲威保全股份有限公司
法定代理人　 張春蓮
被　　　告　擁抱未來公寓大廈管理委員會
法定代理人　 傅靜英
訴訟代理人　 湯清獅
訴訟代理人　 蔡文貴
上列當事人間請求給付賠償金事件，本院於中華民國105年2月18
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣180,000元，及自中華民國104年10月10日
起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用新臺幣1,880元，由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、兩造之主張：
一、原告起訴聲明：1.被告應給付原告新臺幣(下同)18萬元，
及自中華民國(下同)104年10月10日起至清償日止，按年
利率百分之五計算之利息。2.原告願供擔保請准宣告假執
行。3.訴訟費用由被告負擔。
二、原告 陳述 略以：
㈠兩造前於103年12月31日簽立駐衛保全契約書(下稱系爭
契約)，約定自104年1月1日0時起至104年12月31日24時
止，原告提供被告駐衛保全服務，被告則按月給付原告
9萬元。詎料，被告在未向原告確認和查證之前提下，
逕自以原告停頓被告自104年4月起之所有決議應執行事
項，且未提報知悉，及原告派任之總幹事即訴外人張天
冠對於被告指示之修繕事宜，要求被告自行處理等為由
，於104年8月31日起終止二造間契約，顯然違反系爭契
約第15條第2項第3款之規定，被告因係無故解約，因而
依前契約約定應賠償原告二個月之駐衛保全費計180,00
0元。
㈡綜上，爰原告依契約關係訴請被告給付賠償金等語。
㈢提出：駐衛保全契約書影本、臺中市○○區0000000
00000區00000000000000號函影本、臺中市○○
區0000000000000區00000000000000號函影
本、擁抱未來公寓大廈管理委員會104年7月28日(104)
擁抱未來管字第104728號函影本、大坑口郵局000238號
存證信函影本、擁抱未來社區104年2、3、4、5、7、8
月份之管理委員會會議記錄影本、通訊軟體對話內容影
本等附卷為證。
三、對被告抗辯之陳述：
㈠被告稱訴外人馨宇公寓大廈管理維護有限公司(下稱馨
宇公司)與原告之法定代理人為同一人，竟分別起訴，
有誤導鈞院判決之嫌云云，惟訴外人馨宇公司和原告之
服務範圍皆不相同，且訴外人馨宇公司和原告與被告之
合約並無載明二契約為連立性質合約，故原告絕無誤導
鈞院判決之嫌。
㈡被告稱訴外人 張天冠 前因被告認為不適任而更換，原告
卻於104年3月將其調回被告社區云云，然其乃因被告前
主任委員 黃正宏 以LINE通訊軟體提出要求後，原告始將
訴外人張天冠調回被告社區，且訴外人張天冠調回後，
被告不曾要求更換，事後原告亦曾以LINE通訊軟體詢問
有無須改進之處，被告主委更回稱沒有。其次，被告稱
因會議記錄係由原告繕寫，原告刻意未記載被告要求改
善之事云云，然會議紀錄須經當任主任委員簽名或用印
方能公告，且主任委員若認會議紀錄內容有瑕疵或不實
則可要求修改，故原告否認迴避記載一事。再者，被告
稱於104年7月28日發函要求改善，惟細閱上開函文可知
，並無類似要求改善之詞，反而係於函文第四項明白通
知解約。復被告稱以郵局存證信函通知原告確認是否同
意終止契約，惟上開存證信函並非徵詢原告意見，而係
要求原告提出交接文件。又被告稱訴外人張天冠於104
年8月23日轉達原告表示同意之意，新舊任管理公司並
於104年8月28日、31日辦理交接完畢云云，張天冠雖為
交接代表人，然原告並未授權其為解約代表人，且原告
出具交接清冊僅係因被告要求之故，並不表示原告同意
解約。
㈢被告稱於104年2月份委員會時，特別要求原告督促清潔
員加強清潔，並於104年3月及4月份之委員會一再重申
云云，惟原告認為被告所述係為叮嚀原告加強清掃，並
非清掃不乾淨，況104年3月會議紀錄已清楚載明原告有
完成被告之要求。其次，被告稱於104年5月份委員會時
，原告一再推託執行4月份委員會要求加強管理事項云
云，惟原告認104年5月會議紀錄並未提及任何有關清潔
員之事。再者，被告稱104年7月委員會時，指明清潔員
打掃不確實云云，若原告之清潔員確實有缺失，被告理
應向原告扣款，惟原告從未有因打掃未確實之事而遭被
告扣款之情形。況會議紀錄亦提及如未改進，將改聘社
區住戶，顯然兩造已達成改進之協議，並未再提及如未
確實履行將解約一事。又被告稱104年8月委員會臨時動
議時，再次要求保全人員應即時處理委員指示事件，並
回報執行情形，及加強督導清掃云云，原告認被告所述
係為叮嚀，並非重大缺失，不構成解約要件。
四、被告聲明：1.原告之訴駁回。2.訴訟費用由原告負擔。
五、被告陳述略以：
㈠由於駐衛保全與大樓管理維護屬性不同，被告就上開二
項目分別與原告公司及訴外人馨宇公司簽訂契約，惟上
開二公司之法定代理人均為張春蓮，是保全人員和清潔
人員之派遣及行政管理維護，係由上開二公司共同承擔
，原告公司及訴外人馨宇公司就駐衛保全與大樓管理維
護二部分分別起訴，有誤導鈞院判決之嫌。
㈡被告決議終止契約，並非僅因清潔人員單一缺失所致。
實乃被告於每月委員會針對原告派駐被告社區之主管更
迭不斷，管理人員與清潔人員素質不佳，原告於104年
3月重新派任前因被告認為不適任而更換之訴外人張天
冠擔任被告社區主管等影響被告社區事務運作與生活品
質之情事，長期口頭要求原告改善，甚至邀請原告出席
委員會說明（例如於104年2月份委員會時，特別要求原
告督促清潔人員加強清潔，並於104年3月及4月份之委
員會一再重申，另於104年5月份委員會時，更要求原告
說明為何未執行4月份委員會要求加強管理事項，於104
年7月委員會時，再次指明清潔員打掃不確實或常遲到
早退或未清洗廚餘桶，於104年8月委員會臨時動議時，
更再次要求保全人員應即時處理委員指示事件，並回報
執行情形，及加強督導清掃），然原告不僅未記載於會
議記錄，更置之不理。被告遂以違反系爭契約第3條和
第4條之規定為由，依系爭契約第15條規定，於104年7
月28日以函文要求改善，否則欲提前於104年8月31日24
時終止契約。於104年8月6日之委員會，原告即委由訴
外人張天冠告知同意自104年9月1日起無異議終止契約
。嗣後，被告又以郵局存證信函通知原告，確認原告是
否同意終止契約，並於104年8月23日向訴外人張天冠詢
問原告是否同意，俟訴外人張天冠轉達原告表示同意之
意後，即於104年8月28日、31日辦理新舊任管理公司交
接完畢。原告辯稱訴外人張天冠不能代表原告，然訴外
人張天冠係原告派任至被告社區之主管，代理原告處理
一切行政管理事務，是原告之詞不可採等語，資為抗辯
。
㈢提出：擁抱未來社區103年10月份至104年8月份之管理
委員會會議記錄影本、擁抱未來公寓大廈管理委員會10
4年7月28日(104)擁抱未來管字第104728號函影本、大
坑口郵局000238號存證信函影本、擁抱未來管理公司移
交清冊影本、駐衛保權契約書影本、管理維護契約書影
本等附卷為證。
貳、得心證之理由：
一、按原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主
張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對
之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則(最
高法院18年上字第2855號判例參酌)；次按當事人主張有
利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第27
7條定有明文。又事實有常態與變態之分，其主張常態事
實者無庸負舉證責任，反之，主張變態事實者，則須就其
所主張之事實負舉證責任(最高法院86年台上字第891號判
決參考)。
二、本件原告主張：兩造前於103年12月31日簽立駐衛保全契
約書，約定自104年1月1日0時起至104年12月31日24時止
，原告提供被告駐衛保全服務，被告則按月給付原告9萬
元。詎料，被告在未向原告確認和查證之前提下，逕自以
原告停頓被告自104年4月起之所有決議應執行事項，且未
提報知悉，及原告派任之總幹事即訴外人張天冠對於被告
指示之修繕事宜，要求被告自行處理等為由，於104年8月
31日起終止二造間契約，顯然違反系爭契約第15條第2項
第3款之規定，被告因係無故解約，因而依前契約約定應
賠償原告二個月之駐衛保全費計180,000元等語；並提出
駐衛保全契約書影本、臺中市○○區000000000000
區00000000000000號函影本、臺中市○○區00000
00000000區00000000000000號函影本、擁抱未來
公寓大廈管理委員會104年7月28日(104)擁抱未來管字第
104728號函影本、大坑口郵局000238號存證信函影本、擁
抱未來社區104年2、3、4、5、7、8月份之管理委員會會
議記錄影本、通訊軟體對話內容影本等附卷為證；被告則
認：被告決議終止契約，並非僅因清潔人員單一缺失所致
。實乃被告於每月委員會針對原告派駐被告社區之主管更
迭不斷，管理人員與清潔人員素質不佳，原告於104年3
月重新派任前因被告認為不適任而更換之訴外人張天冠擔
任被告社區主管等影響被告社區事務運作與生活品質之情
事，長期口頭要求原告改善，甚至邀請原告出席委員會說
明（例如於104年2月份委員會時，特別要求原告督促清潔
人員加強清潔，並於104年3月及4月份之委員會一再重申
，另於104年5月份委員會時，更要求原告說明為何未執行
4月份委員會要求加強管理事項，於104年7月委員會時，
再次指明清潔員打掃不確實或常遲到早退或未清洗廚餘桶
，於104年8月委員會臨時動議時，更再次要求保全人員應
即時處理委員指示事件，並回報執行情形，及加強督導清
掃），然原告不僅未記載於會議記錄，更置之不理。被告
遂以違反系爭契約第3條和第4條之規定為由，依系爭契約
第15條規定，於104年7月28日以函文要求改善，否則欲提
前於104年8月31日24時終止契約。於104年8月6日之委員
會，原告即委由訴外人張天冠告知同意自104年9月1日起
無異議終止契約。嗣後，被告又以郵局存證信函通知原告
，確認原告是否同意終止契約，並於104年8月23日向訴外
人張天冠詢問原告是否同意，俟訴外人張天冠轉達原告表
示同意之意後，即於104年8月28日、31日辦理新舊任管理
公司交接完畢。原告辯稱訴外人張天冠不能代表原告，然
訴外人張天冠係原告派任至被告社區之主管，代理原告處
理一切行政管理事務，是原告之詞不可採等語，資為抗辯
。
三、經查：依卷附二造間所立駐衛保全服務契約書第三條：駐
衛保全義務：一、乙方(指原告以下同)應確保提供本契約
所定之各種駐衛保全服務。二、乙方就各項安全配合防範
注意事項，須對甲方(指被告以下同)盡告知說明之義務。
三、乙方及其駐衛人員或使用人就所知悉之祕密事項，不
得洩漏。第四條：駐衛保全服務作業：一、乙方受甲方之
要求或指示，執行門禁管制，並依甲方之要求予以登記。
二、乙方受甲方之求或指示，執行管制車輛之進出，必要
時並予登記。三、乙方應提供防盜之建議及防火、防災之
應變處理建議。四、不論於標的物範圍或專有部分或非公
共區域內、若有意外事故或發現盜賊入侵或暴行發生，乙
方應即報告警察、消防機關及甲方，並予監視，設法阻止
或防止災害擴大。五、應甲方之要求或指示執行標的物之
防災、防盜、防火等下列安全措施及經共同協議事項，其
具體服務項目包括：□固定哨位□監看閉錄電視、盜警與
火災系統□操作錄影、錄音及緊急廣播設備□駐衛區內人
員意外之預防與安全□填報工作日記、通知與其他報告□
交通指輝□停車場管理□鑰匙管制□火災預防與管制□緊
急狀況處理與應變規劃□標的物內通行管制□物品進出管
制。第九條第三款：駐衛人員如有怠忽守、不遵守勤務準
則規定、違反本契約約定或其他不法情事，甲方應以書面
通知乙方，按情節輕重予以懲處或調換。第十五條第一款
規定：有下列情事之一者，得以書面通知對方終止契約：
一、因可歸責乙方之事由之終止契約⒈乙方違反本約第三
條規定，甲方得逕行終止本約。⒉乙方反本約第三條、第
四條規定，甲方需以書面要求改善，若乙方未於十五日內
改善且無正當理由時，甲方得終止本約，甲方並應於一個
月前書面提出終止租約之要求，乙方不得異議，並應於一
個月內辦妥交接、退出管理，甲方亦得支付上述預告期間
之駐衛保全、管理維護費用，即時終止契約。⒊因可歸責
乙方事由終止契約，致甲方有損失者，甲方並得請求賠償
。同條第二款⒊甲方如係無故解約，須賠償方二個月服務
費作為賠償金。依二造間前述契約約定，原告公司或派駐
人員任何有違反契約約定之情事而須改進時，依約定均是
以「書面」通知原告，而非以口頭通知原告現場之派駐人
員，如原告接到「書面」通知十五日內未改善又無正當理
由時，被告始有終止二造契約之權利；次查：本件被告所
稱原告派駐人員有多項疏失經通知後仍未改善因而終止與
原告間之契約，然為原告否認，原告稱從未收到被告任何
書面通知應行改善之事項，也不知有何未改善之事項，是
被告對有符合終止契約之通知改善而未改善又無正當理由
部分應負舉證責任，而被告之原主委即證人黃正宏到庭亦
陳證謂「104年8月份大概是中元節的時候，我們大廈9月
份要改選主任委員，當時管理公司應該要負責通知區分所
有人，印製選票等等有關區分所有權人大會的相關事宜，
但是當時的主任張天冠告訴我他不要再承辦這個事情，我
就請他轉問原告是否要提前解約，由我們再找其他管理公
司進駐負責，張天冠回覆我說有跟董事長聯繫，答應承接
到八月底，所以我就告訴張天冠在八月底時做好交接工作
，張天冠就在八月底完成交接，並且有交接清冊」、「我
找不到原告，有要張天冠轉告，我工作忙比較沒有時間去
看LINE的訊息，只能簡略回答，我只要在會議上告訴張天
冠有違約的事情，沒有用存證信函通知原告公司，但是解
約的有。張天冠會回來我們那裡，不是我要求的，是原告
告知我們說要請張天冠回來的，他們公司要派誰來我沒有
權利阻擋，但是不是我要求的」等語，顯見被告並未履行
契約約定以書面通知改善及未改善再以書面通知終止二造
契約之約定，而原告亦謂「張天冠都沒有告訴我這些事情
，張天冠沒有經過我的授權他不能代表我們公司，主委從
來沒有跟我直接聯絡過，張天冠告訴我說他曾經要求主委
直接跟我說要解約的事，主委都沒有跟我提過」等語；是
被告僅對未經授權之原告派駐現場之工作人員表示終止二
造間之契約，即或經原告派駐現場人員同意，亦未完成二
造契約約定終止契約之程序，被告片面終止二造間之契約
顯無理由，則原告依前引該契約第十五條第二款⒊之約定
認被告明顯是「無故解約」，而應賠償原告二個月服務費
之主張為可採，而依約被告每月應給付原告服務費90,000
元，二個月為180,000元，原告此部分之請求為有理由，
應予准許。
四、給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任
。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債
權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為
其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條
第1項、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標
的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定
利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率
未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法
第233條第1項、第203條亦有明文。本件原告對被告之損
害賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起本院
核發支付命令而於104年9月23日送達支付命令，有送達證
書可憑，被告迄未給付，當應負遲延責任。是原告請求自
104年10月10日起，按週年利率5%計算之法定遲延利息，
核無不合。
五、綜上所述，原告依二造契約約定之法律關係，請求被告給
付180,000元，及自104年10月10日起至清償日止，按週年
利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件判決係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟
程序，所為被告敗訴判決，應適用民事訴訟法第389條第1
項第3款之規定，依職權宣告假執行。
叁、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經
審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此
敘明。
肆、據上結論，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。
中華民國105年2月25日
臺灣臺中地方法院豐原簡易庭
法官林新竑
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年2月25日
書記官