臺灣士林地方法院96年度交聲字第600號刑事裁定

裁判字號：臺灣士林地方法院96年交聲字第600號刑事裁定

裁判日期：民國96年10月17日

裁判案由：違反道路交通管理處罰條例聲明異議

臺灣士林地方法院交通事件裁定96年度交聲字第600號原處分機關臺北市交通事件裁決所異議人即受處分人甲○○上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於臺北市交通事件裁決所96年5月1日所為之處分（原處分案號：
北市裁四字第裁22-AIL903260號）聲明異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、按汽車行駛時，夜間應開亮頭燈，道路交通安全規則第109條第1款訂有明文；又按汽車駕駛人，不依規定使用燈光者，處新臺幣（下同）1千2百元以上3千6百元以下罰鍰，道路交通管理處罰條例第42條亦定有明文。
二、原處分意旨略以：異議人即受處分人甲○○（下稱異議人），於民國96年1月30日18時49分許，駕駛車號0000-00號自小客車，在臺北市○○路與基隆路1段口處，經臺北市政府警察局信義分局員警攔停舉發「駕駛人夜間行駛未開亮頭燈」之違規，爰依違反道路交通管理處罰條例第42條之規定，處罰鍰3千6百元等語。
三、異議意旨略以：異議人於行駛中確有開亮頭燈，僅因右轉時未打方向燈，遭警攔停，員警亦告知異議人未打右轉方向燈，惟舉發通知單上之舉發事由竟載為夜間行駛未開亮頭燈，此與事實不符，為此甚感不服，爰聲明異議，請求撤銷原處分云云。
四、經查，本件異議人駕駛車號0000-00號自小客車，於前開時、地，經員警攔停舉發「駕駛人夜間行駛未開亮頭燈」之違規行為等情，有舉發違反道路交通管理事件通知單影本1紙附卷可稽，而異議人對曾遭員警攔停舉發之事實，亦不爭執。另證人即本件舉發員警 陳家明 於本院調查時，具結後證稱：「（舉發情形為何？）當時我站在基隆路1段與松壽路口，受處分人沿松壽路東向北右轉基隆路，因為受處分人並沒有開頭燈，所以我開單舉發」、「（你站在該路口是面向何方？）我是面向松壽路君悅飯店處」、「（你是在受處分人右轉前就發現他沒開頭燈嗎？）是的」、「（是否是因為右轉沒打右轉燈才舉發？）不是」、「（受處分人右轉後才攔停？）是」、「（既然在松濤路上就知道他沒有開頭燈，為何沒在松濤路上就攔停？）是快到該路口處同時右轉時，我將他攔停下來」、「（攔下後有無告知受處分人有未開頭燈之違規事由？）是」、「（受處分人有何反應？）受處分人沒說什麼，我告知他違規事由後，受處分人沒有規定說晚上要開燈，我印象中他有向我這樣表示」等語（見本院96年8月23日訊問筆錄第2至3頁）。證人陳家明係於該處執行公務之員警，與異議人互不相識，並無怨隙，衡情應無甘冒偽證罪嫌，而故意誣指異議人之虞。參以本件案發為96年1月30日，已屬冬天，而於18時49分時，天色應已昏暗，若異議人當時行駛車輛未開車頭燈，證人應能明確察知，無誤將已開亮頭燈之車輛，誤認為未開亮頭燈，卻又將其攔停舉發之可能。是異議人仍執前詞置辯，即屬無由。本件事證明確，異議人之違規行為堪以認定。
五、綜上所述，異議人確有於前揭時、地，夜間行駛未開亮頭燈之違規行為，而異議人未於到案期限（即96年2月14日）前到案聽後裁決，而於踰越應到案期限60日後，經原處分機關逕行裁決處罰後之96年5月17日始到案陳述意見，從而，原處分機關依前揭道路交通管理處罰條例第42條規定，裁處異議人罰鍰3千6百元，核無違誤。本件異議人之異議為無理由，應予駁回。
據上論斷，依道路交通案件處理辦法第19條，裁定如主文。
中華民國96年10月17日
交通法庭法官莊明達以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內，向本院提出抗告狀。
書記官陳慧中中華民國96年10月24日