臺灣花蓮地方法院104年度原侵訴字第5號刑事判決

裁判字號：臺灣花蓮地方法院104年原侵訴字第5號刑事判決

裁判日期：民國104年03月11日

裁判案由：妨害性自主

臺灣花蓮地方法院刑事判決104年度原侵訴字第5號公訴人臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官被告0000-000000A(真實姓名年籍詳卷內密封袋)指定辯護人 廖學忠 律師上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（103年度偵字第5119號），本院判決如下：
主文本件公訴不受理。
理由
一、公訴意旨略以：被告0000甲000000A(真實姓名年籍詳卷內密封袋，下稱A男)係告訴人0000甲000000（真實姓名年籍詳卷內密封袋，下稱B女）之配偶，被告A男基於強制性交之犯意，於民國103年8月9日上午9時許，在花蓮市○○路○段之租屋處(地址詳卷內密封袋)，違反告訴人B女之意願，先跨坐在告訴人B女胸部上，使告訴人B女無法動彈後，以手抓住其陰莖在告訴人B女嘴唇邊摩擦，要求告訴人B女為其口交，告訴人B女不願意，被告A男竟將陰莖插入告訴人B女口中，因告訴人B女掙扎，陰莖滑出，被告A男仍未作罷，復將陰莖插入告訴人B女陰道內，而強制性交得逞。因認被告A男涉犯刑法第221條第1項之強制性交罪嫌等語。
二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第
307條，分別定有明文。
三、經查，公訴人認被告A男涉犯刑法第221條第1項之強制性交罪嫌而提起公訴，然因告訴人B女與被告間有配偶關係，依同法第229條之1規定，該罪屬告訴乃論之罪。茲據告訴人B女於審判中與被告達成和解，並遞狀表明撤回告訴之意，此有刑事撤回告訴狀1份在卷可稽(見本院卷第20頁)。揆諸上開說明，本院爰不經言詞辯論，逕為公訴不受理之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如
主文。中華民國104年3月11日
刑事第二庭審判長法官黃光進
法官陳協奇法官簡鈺昕上列正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第32條第2項、第36條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。
中華民國104年3月13日
書記官林政良