臺灣高等法院高雄分院104年度上訴字第454號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院104年上訴字第454號刑事裁定

裁判日期：民國104年09月22日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定104年度上訴字第454號上訴人即被告 楊永凱 指定辯護人 楊櫻花 律師上列上訴人因被告毒品危害防制條例案件，不服本院104年度上訴字第454號，中華民國104年7月23日所為第二審判決（原審案號:臺灣高雄地方法院104年度訴字第31號；起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署103年度偵字第20850號、第22902號），提起上訴，本院裁定如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按刑事訴訟法第346條規定，原審之辯護人得為被告之利益而上訴，但不得與被告明示之意思相反。又原審法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許者，應以裁定駁回之。但其不合法律上之程式可補正者，應定期間先命補正，刑事訴訟法第384條亦有明文。
二、上訴人即被告楊永凱之指定辯護人雖得依刑事訴訟法第346條之規定，為被告之利益提起上訴，但其上訴係本於代理權之作用，並非獨立上訴，其上訴應以被告名義行之，且不得與被告明示之意思相反。經查：本件指定辯護人所提出之「刑事上訴狀」，狀末具狀人欄僅由指定辯護人蓋章，被告本人並未簽名或蓋章，致其是否與被告明示之意思相反，無從明瞭，本院乃於民國104年8月24日以104年度上訴第454號裁定命上訴人即被告應於裁定送達後7日內為上訴狀簽名或蓋章之補正，該裁定並分別於104年8月26日由指定辯護人楊櫻花律師之大樓管理委員會受僱人收受，及於104年9月7日送達至法務部矯正署高雄第二監獄，由現因另案於該處執行之上訴人即被告收受，均已生送達效力，有送達證書附於本院卷第72-74頁為憑，乃上訴人即被告及指定辯護人迄今仍未補正，揆諸上開規定，其提起本件上訴，顯屬違背法律上之程式，應以裁定駁回之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第384條前段，裁定如主文。
中華民國104年9月22日
刑事第八庭審判長法官李炫德
法官李嘉興法官黃蕙芳以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國104年9月22日
書記官陳昱光