裁判字號：臺灣高等法院臺南分院95年交上訴字第1245號刑事判決
裁判日期：民國95年12月20日
裁判案由：公共危險等
臺灣高等法院臺南分院刑事判決95年度交上訴字第1245號上訴人即被告甲○○選任辯護人 簡承佑 律師
張育誠 律師上列上訴人因公共危險等案件，不服臺灣雲林地方法院95年度交訴字第26號中華民國95年10月4日第一審判決（起訴案號：臺灣雲林地方法院檢察署95年度調偵字第22號），提起上訴，本院判決如下：
主文原判決關於甲○○被訴駕車肇事致人受傷逃逸及定執行刑部分撤銷。
甲○○被訴駕車肇事致人受傷逃逸部分無罪。
理由
一、公訴意旨略以：被告甲○○於民國（下同）94年8月2日上午8時30分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車，沿雲林縣斗六市○○里○○路由東往西方向行駛，欲至同市梅林里購買豆漿，於行經該路段舊森林管理站前時，因疏於注意，貿然自同向行駛在前之乙○○騎乘之車牌號碼000-000號重型機車左側超車，致其所駕駛之車輛右後側行李箱擦撞乙○○所騎乘之機車左側手把，乙○○因而人車倒地，受有左腳裂傷、左腳、左手及左前臂多處擦挫傷、右橈骨骨折等傷害（過失傷害部分業據原審判處有期徒刑二月，如易科罰金，以三百元折算一日，上訴後撤回此部分之上訴而確定）。詎甲○○明知駕駛動力交通工具肇事，致人受傷後不得逃逸，竟仍於肇事致乙○○受傷後，未下車察看且給予必要之救護，逕自駕車逃離現場，嗣因甲○○駕車返回肇事地點，為乙○○發覺並攔下車輛，並要求甲○○將其送醫。因認被告甲○○涉犯刑法第185條之4之駕車肇事致人受傷逃逸罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第一百五十四條第二項、第三百零一條第一項分別定有明文。次按刑事訴訟法第一百六十一條已於九十一年二月八日修正公布，修正後同條第一項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院九十二年度台上字第一二八號判例意旨可資參照）。另告訴人之告訴，本以使被告受刑事訴追為目的，故其陳述是否與事實相符，自應調查其他証據，以資審認，苟其所為攻擊之詞，尚有瑕疵，則在此瑕疵未予究明以前，即不能遽採為斷罪之基礎（最高法院五十二年度台上字第一三００號、六十一年度台上字第三０九九號判例要旨參照）。
三、公訴意旨認被告涉犯上開犯行，無非以告訴人乙○○警、偵訊之指証，為主要之論罪依據。惟訊據被告則堅詞否認有何上開犯行，辯稱「其肇事時，有徵得告訴人之同意，讓伊先去買早餐，再載告訴人去看醫生，伊並無逃逸之故意」等語。
四、經查：㈠被告於上揭時、地因超車不慎而擦撞告訴人乙○○所騎乘之
機車，並致告訴人受有上開傷害，被告於肇事後未先將告訴人乙○○送醫，而駕車離去，並於購買豆漿返回事發現場後，始將告訴人送醫等事實，業據被告供明在卷，並經証人即告訴人乙○○、丙○於原審及本院審理時証述明確。
㈡証人即告訴人指証被告肇事後並未下車察看，亦未徵得其同
意即逃逸等情，但為被告所否認，並以上開情詞置辯。茲本件應審酌者，厥為被告是否有逃逸之故意。
㈢查，証人即告訴人乙○○雖指証「被告肇事後，其在現場停
留40分鐘之久，被告始駕車返回事發現場，但因現場圍觀之人很多，被告車無法通過而停車，並為其認出該車係肇事車輛，而知悉係被告駕車肇事」等語（見本院卷第52頁、第54頁至55頁，原審卷第111頁反面、第113頁）。但証人即事後到場之丙○則証述「其到現場時沒有看到被告，被告是一下子才來，現場並無其他路人圍觀」等情（見原審卷第107頁反面至第108頁正面）；而被告亦辯稱「其去買豆漿來回共5、6分鐘」等語（見原審卷第118頁），彼此就被告於肇事後過多久始返回車禍現場，現場有無人圍觀等情，供証並不一致，然查：
１稽之証人即告訴人乙○○於本院審理時指証「被告車在肇事
後40分鐘才返回事發現場，其被撞後差不多5分鐘左右，丙○才到事發現場，其未叫丙○去叫救護車；被撞時現場沒有其他人，是過了十幾分鐘後，現場才有十幾個人，但這十幾人沒有認識的人，因不認識所以沒有拜託這些人報警或叫救護車，而救護車或警車也沒有到現場；其在現場等40分鐘，是因為其走不掉也叫不到車」等情（見本院卷第52頁起至第53頁）；於原審時亦証述「其被撞受傷後過5分鐘，丙○才看到伊，被告車是在肇事後30、40分鐘後才返回現場，在被告出現之前約5分鐘才有人在旁邊，因別人是騎機車，所以沒有叫人送伊去醫院，且別人也不願意，其亦無叫路人送伊去醫院」等情（見原審卷第111頁、第113頁）；則依証人乙○○上開証詞，再佐以証人乙○○所受之上開傷害，証人乙○○既因本件車禍受傷，而無法自行離開事發現場，顯見証人乙○○所受之傷害非輕，若果真被告未徵得乙○○之同意，先行至前面之梅林村買豆漿，再返回載告訴人救醫，或証人乙○○不知被告購買早餐（即豆漿）後會返回事發現場，衡情証人乙○○豈有在受傷非輕之情況下，在事發現場停留「40分鐘之久」？且既未委請事後到場之証人丙○報警或送醫，亦未請當日圍觀之十幾位路人報警或送醫？足見証人乙○○指証被告肇事後並未徵得其同意而離去，其在事發現場停留40分鐘之久，是否屬實即非無疑。
２又縱令圍觀之路人「不願親自」將証人乙○○送醫，然自事
發現場至梅林村之路徑，只有事發現場之該條道路，並無其他道路，而事發現場至附近之梅林村亦僅1公里半，又據証人乙○○証述在卷（見本院卷第56頁），足認事發地點與梅林村相距不遠，而梅林村內又設置有「梅林派出所」，並有消防隊，又據被告供述在卷（見本院卷59頁），則圍觀之路人縱不願親自將乙○○送醫，亦得就近至派出所報案，或請救護車載送証人乙○○就醫，乃竟由証人乙○○在事發現場停留40分鐘之久，若非被告係在現場等候被告返回送醫，何須至此；況証人丙○與証人乙○○又非熟識好友，証人丙○竟亦陪同証人乙○○在現場停留40分？再再悖於常理。從而証人乙○○指証「被告肇事逃逸，其在事發現場停留40分鐘」等情，顯有疑義，自難據為被告不利之証據。
３再查，本件事發現場距梅林村僅1公里半，已如上述；而被
告於肇事後確有至梅林村街上購買豆漿，又據被告供明在卷，並經証人乙○○、丙○証述在卷；則依上開事發現場至梅林村街上之距離，被告自前往購買豆漿至返回事發現場之時間，應非長達40分鐘，從而証人丙○上開所証「被告一下子就回來」等語，尚非虛構，準此，被告所辯「其去買豆漿來回共5、6分鐘」，即非無據。又証人乙○○雖亦証述「其在事發現場停留40分鐘，有十幾位路人圍觀」等語，但為被告所否認，且証人丙○亦証述「並無其他路人圍觀」等語，再參酌本件事發時間係在上午8時30分許，事發現場又係在舊森林管理站前，依卷附事發照片所示，現場又係林間道路，附近並無住家，則在被告返回現場前，是否已有十幾位路人圍觀，亦非全然無疑。而本件又無其他証據足資佐証証人乙○○上開指訴之真實性，揆之上開最高法院判例意旨，尚難僅依告訴人乙○○之單一而且瑕疵之指証，即據為被告不利之認定。
㈣復查，被告於肇事後雖有至附近之梅林村街上購買早餐，但
於短時間內即返回事發現場，則若被告確有逃逸之犯意，豈有「於逃逸後隨即返回現場」，而自陷遭查獲之情狀？且証人即告訴人乙○○於本院審理時，經詢及被告駕車返回現場，停車後之經過，証人乙○○亦証述「（甲○○是因為丙○跟她講，她才過來，還是她主動過來？）她主動過來」、「（她過來如何說？）她過來就問我有無受傷」、「（當時丙○有無質問她，撞人是否要送醫之類的事情，還是丙○還沒問她，她就過來問你有無受傷？）丙○還沒問她時，她就過來問我有無受傷」等語（見本院卷第54頁最後1行至第55頁），則被告既於返回停車後主動前來詢問乙○○受傷之狀況，益証被告並無逃逸之犯意。
㈤末查，被告於原審供述「跟告訴人發生擦撞後，我把煞車踩
成油門開了500公尺，隔1、2分鐘，我就馬上迴轉回來，並停車下來看告訴人有無受傷，我有看到告訴人腳受傷，機車倒在路上，人站著拿手機說要打出去叫人來載他，但是打不出去，我問他要不要讓我去買豆漿，他同意我去買豆漿，當時丙○也在場」等語，核與證人丙○於原審審理中證稱「我看到時已經發生撞擊了，被告沒有在現場」等語，就被告徵得告訴人同意去買豆漿時，證人丙○是否已出現在事故現場一節，被告之供述與證人丙○所証雖有不符，亦僅不得依証人丙○關於此部分之証詞，而據為被告有利之証據而已。然本件除告訴人乙○○上開有瑕疵之指証外，亦無証據足資佐証告訴人指訴之真實性，進而認被告確有「肇事逃逸之犯意」，揆之上開刑事訴訟法之規定及最高法院判例意旨，本院依公訴意旨所提出之証據資料，尚不足為被告此部分有罪之積極證明，亦無從說服本院以形成被告被訴肇事逃逸部分有罪之心證；此外，復查無其他積極証據，足資証明被告有公訴意旨此部分之犯行，基於無罪推定之原則，自應認不能証明被告此部分之犯罪。
五、原審未察，就被告被訴肇事逃逸部分為被告有罪之判決，尚有未當。被告上訴否認犯罪，並以上開情詞指摘原判決不當，為有理由，應由本院將原判決關於此部分及定執行刑部分予以撤銷，並為無罪判決之諭知。
據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第301第1項，判決如主文。
本案經檢察官張太龍到庭執行職務。
中華民國95年12月20日
刑事第四庭審判長法官吳志誠
法官羅心芳法官陳珍如以上正本證明與原本無異。
檢察官如不服本判決應於收受本判決後十日內向本院提出上訴書，其未敘述上訴理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書。
書記官岑玢中華民國95年12月20日