臺灣花蓮地方法院106年度訴字第321號刑事判決

裁判字號：臺灣花蓮地方法院106年訴字第321號刑事判決

裁判日期：民國107年03月22日

裁判案由：違反毒品危害防制條例等

臺灣花蓮地方法院刑事判決106年度訴字第321號公訴人臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官被告陳鈺帆送達代收人林士雄律師選任辯護人林士雄律師（法扶律師）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（106年度偵字第4026號、106年度偵字第3688號、106年度毒偵字第1247號），本院判決如下：
主文陳鈺帆犯如附表各編號「罪名與宣告刑」欄所示之罪，各處如附表各編號「罪名與宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑柒年陸月，沒收部分併執行之。又施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、陳鈺帆明知甲 基安 非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定之第二級毒品，且經中央衛生主管機關公告列管，為藥事法第22條第1項第1款所稱禁藥，依法不得持有、販賣及轉讓，竟分別為以下犯行：
(一)意圖營利，基於販賣第二級毒品 甲基安 非他命之犯意，於附表編號1、2、6至8所示之時間、地點，以附表前揭編號所示之數量、金額及方式，販賣甲 基安非他 命予黃 俊強 、吳 財添 、 徐韻 禮。
(二)基於轉讓禁藥 甲基安非他 命之犯意，於附表編號3至5所示時間、地點，以附表前揭編號所示之方式，無償轉讓純質淨重未逾20公克以上之甲基安非他命予 魏哲政 。
二、陳鈺帆基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國106年9月6日22時許，在新北市土城區某處友人家中，以將甲基安非他命放入玻璃球燒烤吸食煙霧之方式，施用甲基安非他命1次。
三、嗣陳鈺帆為警依法監聽，並於106年9月7日11時46分許持臺灣花蓮地方法院檢察署核發之拘票，在桃園市○○區○○○路○段○○巷○○號拘提陳鈺帆到案，且執行附帶搜索，扣得行動電話1支，復經警得其同意為警採尿送驗，結果呈安非他命類陽性反應，始悉上情。
四、案經 花蓮縣 警察局移送臺灣花蓮地方法院檢察署偵查起訴。理由
壹、證據能力部分
一、被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之1第2項、第159條之5分別定有明文。又參酌刑事訴訟法第159條、第159條之1之立法理由，無論共同被告、共犯、被害人、證人等，均屬被告以外之人，並無區分。本此前提，凡與待證事實有重要關係之事項，如欲以被告以外之人本於親身實際體驗之事實所為之陳述，作為被告論罪之依據時，本質上均屬於證人。而被告之對質詰問權，係憲法所保障之基本人權及基本訴訟權，被告以外之人於審判中，已依法定程序，到場具結陳述，並接受被告之詰問者，因其信用性已獲得保障，即得作為認定被告犯罪事實之判斷依據。然被告以外之人於檢察事務官、司法警察官、司法警察調查中（以下簡稱警詢等）或檢察官偵查中所為之陳述，或因被告未在場，或雖在場而未能行使反對詰問，無從擔保其陳述之信用性，即不能與審判中之陳述同視。惟若貫徹僅審判中之陳述始得作為證據，有事實上之困難，且實務上為求發現真實及本於訴訟資料越豐富越有助於事實認定之需要，該審判外之陳述，往往攸關證明犯罪存否之重要關鍵，如一概否定其證據能力，亦非所宜。而檢驗該陳述之真實性，除反對詰問外，如有足以取代審判中經反對詰問之信用性保障者，亦容許其得為證據，即可彌補前揭不足，於是乃有傳聞法則例外之規定。偵查中，檢察官通常能遵守法律程序規範，無不正取供之虞，且接受偵訊之該被告以外之人，已依法具結，以擔保其係據實陳述，如有偽證，應負刑事責任，有足以擔保筆錄製作過程可信之外在環境與條件，乃於刑事訴訟法第159條之1第2項規定「被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據」。另在警詢等所為之陳述，則以「具有較可信之特別情況」（第159條之2之相對可信性）或「經證明具有可信之特別情況」（第159條之3之絕對可信性），且為證明犯罪事實存否所「必要」者，得為證據。係以具有「特信性」與「必要性」，已足以取代審判中經反對詰問之信用性保障，而例外賦予證據能力（最高法院102年度第13次刑事庭會議決議意旨參照）。又現行刑事訴訟法關於行通常審判程序之案件，為保障被告之反對詰問權，復對證人採交互詰問制度，其未經詰問者，僅屬未經合法調查之證據，並非無證據能力，而禁止證據之使用。此項詰問權之欠缺，非不得於審判中由被告行使以資補正，而完足為經合法調查之證據。倘被告於審判中捨棄對質、詰問權，自無不當剝奪被告對質、詰問權行使之可言（最高法院104年度台上字第1576號、102年度台上字第1272號、101年度台上字第5828號判決意旨參照）。
二、查證人魏哲政於警詢時之陳述，屬被告以外之人於審判外之陳述，且據被告之辯護人否認有證據能力（見106年度訴字第321號卷，第53頁反面），復查無其他符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之5所定例外得為證據之情形，是依同法第159條第1項之規定，證人魏哲政於警詢之陳述，自不得作為認定被告犯罪之證據。至證人魏哲政於偵查中之證述經其具結擔保其真實性，並賦予被告行使反對詰問權之機會，惟被告嗣後捨棄傳喚證人魏哲政，經本院於審判期日依法進行證據之調查、辯論，被告於訴訟上程序權利，已受保障，參酌上開說明，證人魏哲政於偵查中之具結證述，自得作為認定被告犯罪之證據。
三、又除上開證人魏哲政外，本判決下列引用其餘被告以外之人於審判外所為之供述證據，檢察官、被告及辯護人，於本院審理時對於該等證據能力均不爭執，且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158之4條規定反面解釋，亦具證據能力。
貳、實體部分
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由
(一)被告涉犯販賣及轉讓甲基安非他命部分
1.訊據被告就犯罪事實欄一附表各編號（編號1至2、6、8係販賣甲基安非他命；編號3至5係轉讓甲基安非他命）所示之犯罪事實，於偵查及審理時均坦承不諱，核與證人 黃俊強 、魏哲政、 吳財添 於警詢及偵查中之證述相符，並有本院核發之通訊監察書及通訊監察譯文在卷可稽（詳細證據名稱及卷證位置請參附表各編號「證據清單」欄所載），足認被告之任意性自白與事實相符。
2.按販賣毒品之所謂販賣行為，係行為人基於營利之目的，而販入或賣出毒品而言。販賣毒品者，其主觀上須有營利之意圖，且客觀上有販賣之行為，即足構成，至於實際上是否已經獲利，則非所問。即於有償讓與他人之初，係基於營利之意思，並著手實施，而因故無法高於購入之原價出售，最後不得不以原價或低於原價讓與他人時，仍屬販賣行為。必也始終無營利之意思，縱以原價或低於原價有償讓與他人，方難謂為販賣行為，而僅得以轉讓罪論處（最高法院93年度台上字第1651號判決要旨參照）。又販賣毒品，本無一定價格，各次買賣之價格，當亦各有差異，隨供需雙方之資力、關係之深淺、需求之數量、貨源之充裕與否、販賣者對於資金之需求如何及殷切與否，以及政府查緝之態度，進而為各種不同之風險評估，而為機動性之調整，是其價格標準，自非一成不變，且販賣者從各種「價差」或「量差」或係「純度」謀取利潤方式，或有差異，然其所圖利益之非法販賣行為目的，則屬相同，並無二致。衡以近年來毒品之濫用，危害國民健康與社會安定日益嚴重，治安機關對於販賣或施用毒品之犯罪行為，無不嚴加查緝，各傳播媒體對於政府大力掃毒之決心亦再三報導，已使毒品不易取得且物稀價昂，苟被告於有償買賣毒品行為無利可圖，實無甘冒被取締移送法辦判處重刑之危險而平白從事毒品買賣之理。是其販入之價格必較其出售之價格為低，而有從中賺取買賣價差、量差或施用利益而獲利之意圖及事實，應屬合理認定。查本案被告就附表編號1至2、6、8所示各次交易，既均有向各買家約定價金，編號1至2、6、8其營利意圖至為彰顯。
3.次按「轉讓」之辨別在於是否有無償「移轉所有權」之意思，而毒品危害防制條例第8條、藥事法第83條第1項所稱之轉讓，應指基於讓與毒品、禁藥之意思，無償將所有之毒品、禁藥轉予他人取得所有權而言，是轉讓應指一切非營利性之讓與行為，如將施用剩餘或供自己施用之安非他命，同意或「任由他人施用」，均應成立轉讓罪（最高法院100年度台上字第5431號判決意旨參照）。從而，被告就附表編號3至5所示各次行為，既均任由證人魏哲政拿取被告所有之甲基安非他命施用，被告在場未為反對之表示，亦未要求支付費用，而甲基安非他命並非廉價便宜之物，無論係被告主動提供、邀約證人魏哲政施用甲基安非他命、或被動不表示反對，均含有無償將所有之甲基安非他命，轉予證人魏哲政取得所有權之意思甚明。
4.另被告雖稱請傳喚證人魏哲政欲證明其未轉讓禁藥即第二級毒品甲基安非他命予證人魏哲政，惟經本院傳喚未到庭，且被告已坦承本案轉讓禁藥部分犯行，並當庭捨棄傳喚證人（見本院卷第97頁），本院認無再行傳喚調查之必要，併予指明。
(二)被告施用第二級毒品部分就犯罪事實欄二所示之犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理時均坦承不諱（見花警刑字第1060023349號卷第5頁反面，毒偵字第1247號卷第18頁，本院卷第146頁），且被告於106年9月8日9時39分許為警採集之尿液檢體經送驗結果，確呈甲基安非他命、安非他命陽性反應，此有慈濟大學濫用藥物檢驗中心檢驗總表（檢體編號：Z0000000000號）、勘察採證同意書、偵辦毒品案件涉嫌人尿液檢體採集送驗記錄表第一聯、第二聯各1紙在卷可稽（見花警刑字第1060023349號卷第33頁至第35頁、第37頁），足認被告之任意性自白與事實相符。
(三)綜上所述，被告前揭販賣、轉讓甲基安非他命及施用甲基安非他命之犯行事證明確，堪予認定，應予依法論科。
二、論罪科刑
(一)按毒品危害防制條例於民國92年7月9日修正公布，自93年1月9日施行，其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序，區分為「初犯」及「5年內再犯」、「5年後再犯」。依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。從而依修正後之規定，僅限於「初犯」及「5年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。倘被告於5年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3次（或第3次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5年以後，已不合於「5年後再犯」之規定，且因已於「5年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰（最高法院97年度第5次刑事庭會議決議意旨參照）。查被告本案施用毒品犯行距前次觀察勒戒釋放時雖逾5年，惟其於該次釋放後未滿5年，已曾另再犯施用毒品罪，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，揆諸前揭說明，本案犯行自應逕予追訴處罰。
(二)按甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定之第二級毒品，亦屬藥事法所稱之禁藥（即藥事法第22條第1款所稱之經中央衛生主管機關明令公告禁止製造、調劑、輸入、輸出、販賣或陳列之毒害藥品），而明知為禁藥而轉讓者，藥事法第83條定有處罰明文。故行為人明知為禁藥即甲基安非他命而轉讓予他人者，除成立毒品危害防制條例第8條第2項轉讓第二級毒品罪外，亦構成藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪，此係屬同一犯罪行為而同時有二種法律可資處罰之法條競合情形，應依「重法優於輕法」、「後法優於前法」等法理，擇一處斷。又毒品危害防制條例第8條第2項轉讓第二級毒品罪之法定本刑為「6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金」，而藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪係於93年4月21日修正公布，同年月23日生效之後法，該罪之法定本刑為「7年以下有期徒刑，得併科新臺幣500萬元以下罰金」，行為人除轉讓甲基安非他命，其數量達行政院依毒品危害防制條例第8條第6項規定所訂定之標準，經依法加重該條第2項之法定刑後，較藥事法第83條第1項之法定刑為重之情形外，因修正後藥事法第83條第1項之法定本刑，顯較毒品危害防制條例第8條第2項之罪之法定本刑為重，且屬後法，依前述「重法優於輕法」、「後法優於前法」之法理，自應優先適用藥事法第83條第1項之規定處斷（最高法院100年度台上字第3683號判決意旨參照）。是核被告就犯罪事實欄一所示之5次販賣甲基安非他命、3次轉讓甲基安非他命之犯行，分別係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪，及藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪；就犯罪事實欄二部分，係犯毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品罪。被告販賣及施用前持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，均為販賣之高度行為所吸收，均不另論罪。至被告因轉讓甲基安非他命前持有甲基安非他命之行為，同為實質上一罪之階段行為，高度之轉讓行為既已依藥事法加以處罰，依法律適用完整性之法理，其低度之持有甲基安非他命行為，自不能再行割裂適用毒品危害防制條例加以處罰（最高法院82年度台上字第4076號、第6613號判決要旨參照）。被告就犯罪事實欄一附表編號8部分，以一販賣行為，同時與證人吳財添、 徐韻禮 達成交易之結果，為同種想像競合犯，應依刑法第55條前段規定從一重之販賣第二級毒品罪處斷。被告所犯上開販賣第二級毒品罪共5罪，及轉讓禁藥罪共3罪、施用第二級毒品甲基安非他命罪間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。
(三)加重及減輕其刑之說明：
1.被告前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣新北地方法院以103年度聲字第4954號裁定應執行有期徒刑10月確定，並於104年9月15日送監後易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參（見本院卷第10頁反面至第11頁反面），其於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，均為累犯，均應依刑法第47條第1項規定加重其刑。
2.毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第四條至第八條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」立法者基於鼓勵被告自白認罪以啟自新，並促使案件儘早確定之刑事政策考量，就實體事項規定符合特定條件者，即予減輕其刑。是所謂偵查及審判中均自白，祇須被告於偵查、審判中均曾經自白，即得認有該條項之適用。又所稱「自白」，係指被告對於自己所為具備構成犯罪要件之事實向職司偵查、審判之公務員坦白陳述而言。至於對該當於犯罪構成要件事實在法律上之評價，或對阻卻責任或阻卻違法之事由，有所主張或辯解，乃辯護權之行使，仍不失為自白，且自白著重在使過去之犯罪事實再現，與該事實應受如何之法律評價，係屬二事（最高法院102年度台上字第483、2503、3626號裁判意旨參照）。查被告就本案之販賣第二級毒品甲基安非他命犯行，於偵查及審理時均供認不諱（見106年度偵字第3688號卷第35頁至第36頁，本院卷第146頁），是被告就上開販賣第二級毒品犯行，均應依毒品危害防制條例第17條第2項規定，就各該犯行減輕其刑，且除法定本刑為無期徒刑之部分外，並依法先加後減之。至藥事法第83條第1項轉讓禁藥與毒品危害防制條例第8條第2項轉讓第二級毒品之法規競合關係，既擇一適用藥事法第83條第1項規定論處罪刑，則被告縱於偵查及審判中均就附表二所示之轉讓禁藥均自白犯罪，基於法律整體適用不得割裂原則，仍無適用毒品危害防制條例第17條第2項規定之餘地（最高法院104年度第11次刑事庭會議決議參照），附此敘明。
3.至被告雖於本院審理中，供出其毒品來源為張○○及李○○（詳見置於本院卷證資料袋內之相關資料，該案目前尚在偵查中，事涉偵查不公開之規定，故就張○○及李○○之真實姓名及各該資料之內容，均僅簡略記載），而應依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑等語。然該條例第17條第1項規定：「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者」，係指被告供出毒品來源之對向性正犯，或與其具有共同正犯、共犯（教唆犯、幫助犯）關係之毒品由來者之相關資料，諸如其前手或共同正犯、共犯之姓名、年籍、住居所或其他足資辨別之特徵及犯罪事實，使調查或偵查犯罪之公務員得據以對之發動調查或偵查程序，並因此而確實查獲其人、其犯行者，始足當之。亦即被告「供出毒品來源」與嗣後之查獲正犯或共犯間，必須具有先後且相當因果關係，始得適用上開減輕或免除其刑之規定。如調查或偵查機關人員並未因而確實查獲正犯或共犯者，自無從據以減輕或免除其刑（最高法院101年度台上字第2426號、第6121號判決意旨參照）。查被告雖於審理時供稱其毒品來源如上，並稱：交保出所後我有去刑大，警察有抓到張○○等語（見本院卷第
145頁反面），然經本院電詢刑警大隊，承辦員警回覆略以：目前只有被告之指述，還未找到張○○，尚無從確定張○○是否為本案上游等語，有花院嶽刑丙106年度訴字第321號公務電話記錄1紙可憑（見本院卷第149頁），是本案尚無證據足認有因被告供出毒品來源因而破獲其他正犯或共犯，即無從依毒品危害防制條例第17條第1項之規定減輕或免除其刑。
4.另按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重等等，以為判斷。經查，被告之辯護人以被告經濟能力不佳之犯罪動機為其主張刑法第59條之適用，惟本院審酌被告曾有多次施用毒品前科，自知悉毒品對人體殘害甚鉅，且對於毒癮極難戒除當有切身之痛，又我國政府之毒品政策乃係嚴懲販賣及轉讓各級毒品之人，被告仍於本案多次販賣毒品及轉讓禁藥，對社會秩序及國民健康危害至鉅，嚴重影響社會治安，另被告本案販賣毒品之數量非微，雖辯護人稱被告經濟狀況不佳，惟此僅得作為法定刑範圍內量刑之事由，難謂其販賣毒品犯罪情節在客觀上有顯可憫恕及情輕法重之情，自與刑法第59條規定酌量減輕其刑要件不合，自無適用刑法第59條之餘地，併此敘明。
(四)爰審酌禁止施用、販賣、轉讓第二級毒品為我國現行之有效規範，並為毒品危害防制條例及藥事法所明定，當為我國人民普遍適用之行為原則，被告於理性思考後，仍違背上開行為規範而為本案犯行，國家自應透過刑罰再次宣示上開規範之有效性。本院衡酌被告販賣及轉讓第二級毒品之對象人數及數量所蘊含之不法內涵，暨其於本案施用毒品前已有多次施用毒品前科，又再犯本案所揭對法秩序之破壞程度，另參以被告犯後終坦承全部犯行所揭其已自我認識於本案中錯誤之行為準則，及被告國中肄業之智識程度，經濟狀況不好、與女兒相依為命之家庭生活經濟、狀況，自稱腦部內有疾病之身體狀況各因素對其遵法能力之影響性一切情狀（見本院卷第146頁），量處如主文所示之刑，並就得定執行刑部分，定其應執行之刑；就得易科罰金部分，諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆，及強化一般民眾對於自身受法律保護之合理期待。
(五)沒收部分：
1.犯罪所得之沒收：①被告就犯罪事實欄附表編號1、2販賣甲基安非他命予黃俊
強部分之犯罪所得，雖未據扣案，然業經被告自承在卷，並有被告中國信託商業銀行帳戶交易明細可稽（見本院卷第78頁），爰依刑法第38條之1第1項、第3項規定，分別於各次販賣第二級毒品所處罪刑主文項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
②被告就犯罪事實欄附表編號6至8販賣甲基安非他命犯行，
固坦承與吳財添、徐韻禮有交易毒品之合意，並基於販賣毒品之犯意交付毒品 予渠 等2人，惟 陳稱渠 等2人尚未交付對價等語（見本院卷第20頁反面）。則被告既否認取得如犯罪事實欄附表編號6至8所示之金額，檢察官復未舉證證明被告有實際取得上開犯罪所得之事實，則基於罪疑有利被告之原則，爰認定被告就此部分均未有犯罪所得，自難予以宣告沒收，併此敘明。
2.又按犯第4條之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。是就未扣案之門號0000000000號、0000000000號SIM卡各1張及其所搭載之扣案手機1支，分別係供本案販賣及轉讓甲基安非他命時聯繫所用，業經本院認定如上，而上開手機被告自承係其所有，門號之SIM卡則係他人申辦給予被告使用（見本院卷第146頁），自屬被告所有，應依毒品危害防制條例第19條第1項之規定，宣告沒收，未扣案之物，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依刑法第38條第4項規定追徵其價額；另就被告附表編號3至5轉讓禁藥犯行，雖基於法律不能割裂適用原則，無從依毒品危害防制條例之規定諭知沒收，仍應依刑法第38條第2項規定，於其犯轉讓禁藥之罪名項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
3.至被告於106年9月6日22時許施用第二級毒品所使用之物，因均未扣案，並無證據證明屬專供施用第一、二級毒品之器具，且均欠缺刑法上之重要性，依刑法第38條之2第2項之規定，爰均不予宣告沒收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例第4條第2項、第10條第2項、第19條第1項，藥事法第83條第1項，刑法第11條、第55條、第47條第1項、第41條第1項前段、第55條第5款、第38條之1第1項、第3項、第38條第2項、第38條之2第2項，判決如主文。
本案經檢察官張立中提起公訴，檢察官戴瑞麒到庭執行職務。
中華民國107年3月22日
刑事第一庭審判長法官黃鴻達
法官戴韻玲法官邱佳玄以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中華民國107年3月22日
書記官許力方附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第4條第2項製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
藥事法第83條第1項明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5千萬元以下罰金。
【附表】┌─┬────┬────┬───┬─────┬────────┬──────────────┬──────────────┐│編│對象│時間│地點│交易毒品種│交易方式│證據清單│罪名與宣告刑││號││││類、數量、│││││││││金額(新臺│││││││││幣)││││││││││││││││││││││├─┼────┼────┼───┼─────┼────────┼──────────────┼──────────────┤│1│黃俊強│106年5月│花蓮縣│甲基安非他│陳鈺帆以所有門號│一、被告陳鈺帆之自白：│陳鈺帆販賣第二級毒品，累犯，││││29日19時│ 壽豐鄉 │命1包17.5│0000000000號行動│1、106年10月19日偵訊筆錄（偵│處有期徒刑肆年拾壹月。扣案之││││20分後某│東華大│公克、1萬│電話，撥打黃俊強│3688卷第36頁）│行動電話壹支沒收，未扣案之行││││時│學後門│6000元│所有門號00000000│2、106年11月6日本院訊問筆錄│動電話門號000000000│││││││11號行動電話取得│（本院卷第19頁背面）│三SIM卡壹張及犯罪所得新臺幣│││││││聯繫，於左揭時地│3、107年3月2日本院審理筆錄│壹萬陸仟元均沒收，於全部或一│││││││，以1萬6000元之│（本院卷第146頁）│部不能沒收或不宜執行沒收時，│││││││價格，販賣第二級│二、證人黃俊強之證述：│追徵其價額。│││││││毒品甲基安非他命│1、106年9月6日警詢筆錄（ 監他 ││││││││1包17.5公克予黃│卷第90頁反面）││││││││俊強，並向其收取│2、106年9月6日偵訊筆錄（監他││││││││1萬6000元之款項│卷第96-97頁）││││││││。│3、106年10月16日偵訊筆錄（偵│││││││││3688卷第30-31頁）│││││││││三、106年聲監字第160號通聯譯│││││││││文（監他卷第90頁反面）│││││││││││├─┼────┼────┼───┼─────┼────────┼──────────────┼──────────────┤│2│黃俊強│106年6月│花蓮縣│甲基安非他│陳鈺帆以所有門號│一、被告陳鈺帆之自白：│陳鈺帆販賣第二級毒品，累犯，││││2日13時│花蓮市│命1包17.5│0000000000號行動│1、106年10月19日偵訊筆錄（偵│處有期徒刑肆年拾壹月。扣案之││││20分後某│國福橋│公克、1萬│電話，撥打黃俊強│3688卷第36頁）│行動電話壹支沒收，未扣案之行││││時│堤防│6000元│所有門號00000000│2、106年11月6日本院訊問筆錄│動電話門號000000000│││││││11號行動電話取得│（本院卷第19頁反面）│三SIM卡壹張及犯罪所得新臺幣│││││││聯繫，於左揭時地│3、107年3月2日本院審理筆錄│壹萬陸仟元均沒收，於全部或一│││││││，以1萬6000元之│（本院卷第146頁）│部不能沒收或不宜執行沒收時，│││││││價格，販賣第二級│二、證人黃俊強之證述：│追徵其價額。│││││││毒品甲基安非他命│1、106年9月6日偵訊筆錄（監他││││││││1包17.5公克予黃│卷第97頁）││││││││俊強，黃俊強並於│2、106年10月16日警詢筆錄（偵││││││││翌日（3日）將1萬│3688卷第20頁反面-22頁）││││││││6000元之款項匯款│3、106年10月16日偵訊筆錄（偵││││││││至陳鈺帆提供之中│3688卷第30-31頁）││││││││國信託帳號303540│三、106年聲監字第160號通聯譯││││││││330173號帳戶內。│文（監他卷第90頁反面-91│││││││││頁）│││││││││四、FACEB00KMESSAGE對話截圖│││││││││（偵3688卷第21頁反面-22│││││││││頁）││├─┼────┼────┼───┼─────┼────────┼──────────────┼──────────────┤│3│魏哲政│106年7月│花蓮縣│甲基安非他│陳鈺帆以所有門號│一、被告陳鈺帆之自白：│陳鈺帆犯藥事法第八十三條第一││││5日4時30│花蓮市│命重量不詳│0000000000號行動│1、106年9月8日偵訊筆錄（監他│項轉讓禁藥罪，累犯，處有期徒││││分後某時│ 東興 二│、無償轉讓│電話，撥打魏哲政│卷第118頁）│刑柒月。扣案之行動電話壹支沒│││││街126││所有門號00000000│2、107年3月2日本院審理筆錄│收，未扣案之行動電話門號○九│││││號幸運││96號行動電話取得│（本院卷第146頁）│00000000SIM卡壹張沒│││││草民宿││聯繫，於左揭時地│二、證人魏哲政之證述：│收，全部或一部不能沒收或不宜│││││││，無償轉讓重量不│1、106年9月5日警詢筆錄（監他│執行沒收時，追徵其價額。│││││││詳之甲基安非他命│卷第63頁）││││││││予魏哲政。│2、106年9月5日偵訊筆錄（監他│││││││││卷第69-70頁）│││││││││三、106年聲監字第193號通聯譯│││││││││文（監他卷第63頁）││├─┼────┼────┼───┼─────┼────────┼──────────────┼──────────────┤│4│魏哲政│106年7月│花蓮縣│甲基安非他│陳鈺帆以所有門號│一、被告陳鈺帆之自白：│陳鈺帆犯藥事法第八十三條第一││││15日8時5│花蓮市│命重量不詳│0000000000號行動│1、106年9月8日偵訊筆錄（監他│項轉讓禁藥罪，累犯，處有期徒││││分後某時│民智街│、無償轉讓│電話，撥打魏哲政│卷第118頁）│刑柒月。扣案之行動電話壹支沒│││││某處││所有門號00000000│2、107年3月2日本院審理筆錄│收，未扣案之行動電話門號○九│││││││96號行動電話取得│（本院卷第146頁）│00000000SIM卡壹張沒│││││││聯繫，於左揭時地│二、證人魏哲政之證述：│收，全部或一部不能沒收或不宜│││││││，無償轉讓重量不│1、106年9月5日警詢筆錄（監他│執行沒收時，追徵其價額。│││││││詳之甲基安非他命│卷第64頁反面-65頁）││││││││予魏哲政。│2、106年9月5日偵訊筆錄（監他│││││││││卷第70頁）│││││││││三、106年聲監字第193號通聯譯│││││││││文（監他卷第64頁反面-65│││││││││頁）││├─┼────┼────┼───┼─────┼────────┼──────────────┼──────────────┤│5│魏哲政│106年7月│花蓮縣│甲基安非他│陳鈺帆以所有門號│一、被告陳鈺帆之自白：│陳鈺帆犯藥事法第八十三條第一││││21日2時│新城鄉│命重量不詳│0000000000號行動│1、106年9月8日偵訊筆錄（監他│項轉讓禁藥罪，累犯，處有期徒││││32分後某│七星潭│、無償轉讓│電話，撥打魏哲政│卷第118頁）│刑柒月。扣案之行動電話壹支沒││││時│停車場││所有門號00000000│2、107年3月2日本院審理筆錄│收，未扣案之行動電話門號○九│││││││96號行動電話取得│（本院卷第146頁）│00000000SIM卡壹張沒│││││││聯繫，於左揭時地│二、證人魏哲政之證述：│收，全部或一部不能沒收或不宜│││││││，無償轉讓重量不│1、106年9月5日警詢筆錄（監他│執行沒收時，追徵其價額。│││││││詳之甲基安非他命│卷第65頁反面）││││││││予魏哲政。│2、106年9月5日偵訊筆錄（監他│││││││││卷第70頁）│││││││││三、106年聲監續字第171號譯文│││││││││（監他卷第65頁反面）││├─┼────┼────┼───┼─────┼────────┼──────────────┼──────────────┤│6│吳財添│106年5月│花蓮縣│甲基安非他│陳鈺帆以所有門號│一、被告陳鈺帆之自白：│陳鈺帆販賣第二級毒品，累犯，││││19日21時│壽豐鄉│命3包、│0000000000號行動│1、106年10月19日偵訊筆錄（偵│處有期徒刑參年拾月。扣案之行││││後某時│山邊路│3000元│電話，撥打吳財添│3688卷第36頁）│動電話壹支沒收，未扣案之行動│││││三段18││所有門號00000000│2、106年11月6日本院訊問筆錄│電話門號0000000000│││││號││96號行動電話取得│（本院卷第20頁）│SIM卡壹張沒收，於全部或一部│││││││聯繫，於左揭時地│3、107年3月2日本院審理筆錄│不能沒收或不宜執行沒收時，追│││││││，以3000元之價格│（本院卷第146頁）│徵其價額。│││││││，販賣第二級毒品│二、證人吳財添之證述：││││││││甲基安非他命3包│1、106年9月5日警詢筆錄（監他││││││││予吳財添，惟因吳│卷第74頁反面-75頁）││││││││財添表示賒帳故未│2、106年9月5日偵訊筆錄（監他││││││││當場支付價款3000│卷第86頁）││││││││元。│三、106年聲監字第160號通聯譯│││││││││文（監他卷第74頁反面-75│││││││││頁）││├─┼────┼────┼───┼─────┼────────┼──────────────┼──────────────┤│7│吳財添│106年5月│花蓮縣│甲基安非他│陳鈺帆以所有門號│一、被告陳鈺帆之自白：│陳鈺帆販賣第二級毒品，累犯，││││26日15時│壽豐鄉│命3包、│0000000000號行動│1、106年9月8日偵訊筆錄（監他│處有期徒刑參年拾月。扣案之行││││後某時│壽豐火│3000元│電話，撥打吳財添│卷第118頁）│動電話壹支沒收，未扣案之行動│││││車站附││所有門號00000000│2、106年9月8日訊問筆錄（聲羈│電話門號0000000000│││││近小吃││96號行動電話取得│卷第16頁反面）│SIM卡壹張沒收，於全部或一部│││││店││聯繫，於左揭時地│3、106年10月19日偵訊筆錄（偵│不能沒收或不宜執行沒收時，追│││││││，以3000元之價格│3688卷第36頁）│徵其價額。│││││││，販賣第二級毒品│4、106年11月6日本院訊問筆錄││││││││甲基安非他命3包│（本院卷第20頁）││││││││予吳財添，惟因吳│5、107年3月2日本院審理筆錄││││││││財添表示賒帳故未│（本院卷第146頁）││││││││當場支付價款3000│二、證人吳財添之證述：││││││││元。│1、106年9月5日警詢筆錄（監他│││││││││卷第75頁）│││││││││2、106年9月5日偵訊筆錄（監他│││││││││卷第86頁）│││││││││三、106年聲監字第160號通聯譯│││││││││文（監他卷第75頁）│││││││││││├─┼────┼────┼───┼─────┼────────┼──────────────┼──────────────┤│8│吳財添、│106年5月│花蓮縣│甲基安非他│陳鈺帆以所有門號│一、被告陳鈺帆之自白：│陳鈺帆販賣第二級毒品，累犯，│││徐韻禮│29日17時│壽豐鄉│命1大包、│0000000000號行動│1、106年9月8日偵訊筆錄（監他│處有期徒刑肆年壹月。扣案之行││││後某時│山邊路│6000元│電話，撥打吳財添│卷第119頁）│動電話壹支沒收，未扣案之行動│││││三段18││所有門號00000000│2、106年9月8日訊問筆錄（聲羈│電話門號0000000000│││││號││96號行動電話取得│卷第16頁反面）│SIM卡壹張沒收，於全部或一部│││││││聯繫，於左揭時地│3、106年9月26警詢筆錄（警卷│不能沒收或不宜執行沒收時，追│││││││，以6000元之價格│二第29-30頁）│徵其價額。│││││││，販賣第二級毒品│4、106年10月19日偵訊筆錄（偵││││││││甲基安非他命1大│3688卷第36頁）││││││││包予吳財添及徐韻│5、106年11月6日本院訊問筆錄││││││││禮，惟因吳財添表│（本院卷第20頁）││││││││示賒帳故未當場支│6、107年3月2日本院審理筆錄││││││││付價款6,000元。│（本院卷第146頁）│││││││││二、證人吳財添之證述│││││││││1、106年9月5日警詢筆錄（監他│││││││││卷第77-78頁）│││││││││2、106年9月5日偵訊筆錄（監他│││││││││卷第86-87頁）│││││││││三、106年聲監字第160號通聯譯│││││││││文（監他卷第76-77頁）││└─┴────┴────┴───┴─────┴────────┴──────────────┴──────────────┘