裁判字號：臺灣高雄地方法院99年簡上字第419號民事判決
裁判日期：民國100年02月21日
裁判案由：給付租金
臺灣高雄地方法院民事判決99年度簡上字第419號上訴人台富資產管理股份有限公司法定代理人 陳美英 訴訟代理人 孫志鴻 律師被上訴人 蔡明哲 上列當事人間請求給付租金事件，上訴人對於民國99年8月31日本院高雄簡易庭98年度雄簡字第3171號第一審判決提起上訴，本院於民國100年2月17日言詞辯論終結，判決如下：
主文原判決命上訴人給付被上訴人新臺幣參拾萬元本息部分，及該部分假執行之宣告與訴訟費用負擔之裁判均廢棄。
上開廢棄部分，被上訴人第一審之訴駁回。
第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
事實及理由
一、本件被上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、被上訴人起訴主張：上訴人及原審被告 陳宏建 於民國97年8月29日與被上訴人簽訂租賃契約（下稱系爭租約），約定上訴人及陳宏建共同向被上訴人承租門牌號碼高雄市○○區○○○路○○號7樓之7房屋（下稱系爭房屋），每月租金新臺幣（下同）5萬元，租賃期限自97年9月15日起至98年9月14日為止，共計1年。上訴人僅於簽約時給付97年9月15日起至98年2月14日止，共計6個月之租金30萬元；98年3月15日起至98年9月14日止，共計6個月之租金30萬元，迄今仍未給付，經被上訴人屢次催告後，上訴人及陳宏建均置之不理。為此依系爭租約之法律關係提起本件訴訟，請求上訴人及陳宏建共同給付租金30萬元，並於原審聲明：上訴人及陳宏建應給付被上訴人30萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
三、上訴人則以：上訴人之營業處所原設址於高雄市○○○路某處，並由陳宏建實際負責經營，嗣後被上訴人以訴外人即被上訴人配偶 蔡金燕 掛名負責人之「吉赫企業社」名義與陳宏建合作經營上訴人公司。上訴人於97年8月間為擴大營業，而欲更換營業處所，遂委由陳宏建代理上訴人與被上訴人簽訂系爭租約，並約定上述合作關係終止時，系爭租約亦同時終止。嗣因被上訴人與陳宏建間之合作關係生變，經陳宏建終止合作關係後，上訴人亦隨即於98年3月5日對被上訴人為終止系爭租約之意思表示。系爭租約既經終止，上訴人即無給付自98年3月15日起至98年9月14日止之租金之義務，被上訴人於原審之請求，應無理由等語置辯，並於原審聲明：被上訴人第一審之訴駁回。
四、原審審理結果，認被上訴人之請求為一部有理由，一部無理由，判決上訴人應給付被上訴人30萬元及自98年9月20日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，並駁回被上訴人其餘之請求。上訴人提起上訴，並聲明：㈠原判決不利上訴人部分廢棄。㈡前開廢棄部分，被上訴人第一審之訴駁回。被上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。原審判決陳宏建勝訴部分，被上訴人並未上訴，已告確定，附此敘明。
五、兩造不爭執事實：㈠兩造於97年8月29日簽訂系爭租約，約定上訴人向被上訴人
承租系爭房屋，每月租金5萬元，租賃期限自97年9月15日起至98年9月14日為止，共計1年。
㈡上訴人於簽約時給付97年9月15日起至98年2月14日止，共計6個月之租金30萬元予被上訴人。
六、本件爭點：㈠系爭租約是否業經上訴人終止？㈡被上訴人請求上訴人給付98年3月15日起至98年9月14日止
之租金30萬元，有無理由？
七、得心證理由：㈠系爭租約是否業經上訴人終止？
⒈被上訴人主張兩造於97年8月29日簽訂系爭租約，約定上
訴人向被上訴人承租系爭房屋，每月租金5萬元，租賃期限自97年9月15日起至98年9月14日為止，共計1年乙情，上訴人雖不爭執，惟辯稱：上訴人已於98年3月5日以口頭向被上訴人為終止系爭租約之意思表示等語。
⒉經查：
⑴陳宏建與被上訴人以「吉赫企業社」名義合作經營上訴
人公司乙節，業據上訴人提出合作契約書為憑（本院卷第33頁）；證人 黃奎富 亦於原審到庭證稱：伊曾為上訴人之兼職員工，陳宏建原為上訴人公司之副總經理，後來因為被上訴人與陳宏建要談資產管理等合作，所以曾與被上訴人及陳宏建在上訴人營業處所之舊址開過幾次會，談到要擴大上訴人公司之營運。被上訴人是以介紹案件或其他方式出資，共同經營上訴人公司，上訴人之營業處所原設址於中正路，之後遷到中山二路，後來又準備要搬遷至三多四路63號7樓之7，因為被上訴人說系爭房屋坪數較大，可以作為擴大經營之營業處所，但尚未實際搬遷至該處時，就因理念不合，而未進行實際搬遷等語（原審卷第65、66頁）。證人黃奎富雖曾為上訴人之員工，然其證述陳宏建與被上訴人合作經營上訴人公司乙節，與前開合作契約書之內容相符，堪認上述各節確為其親身經歷，應可採信。據此可知，系爭房屋係陳宏建與被上訴人合作經營上訴人公司，為擴大經營而以上訴人名義承租。
⑵觀之系爭租約之內容，雖未載明租賃期限以陳宏建及被
上訴人間之合作關係存續為條件，倘合作關係終止系爭租約亦隨之終止之字句。然陳宏建於本院以證人身分到庭證稱：其為上訴人之董事，因為與被上訴人有合作關係，所以承租系爭房屋，合作關係終止後，於98年3月
5日在三多四路63號7樓之7向被上訴人以口頭終止系爭租約等語（本院卷第37頁）。從上訴人係因陳宏建與被上訴人間合作經營上訴人公司，為擴大經營而向被上訴人承租系爭房屋之情況以觀，則於陳宏建與被上訴人終止合夥關係後，已失其最初擴大經營而承租系爭房屋之目的，確無繼續承租系爭房屋之必要，陳宏建證稱其與被上訴人間之合作關係終止後，即於98年3月5日口頭向被上訴人終止系爭租約乙節，尚與情理相符，而值採信。上訴人辯稱於98年3月5日以口頭向被上訴人為終止系爭租約之意思表示，應可信實。
⑶按定有期限之租賃契約，如約定當事人之一方於期限屆
滿前，得終止契約者，其終止契約，應依第450條第3項之規定，先期通知；前項終止契約，應依習慣先期通知。但不動產之租金，以星期、半個月或一個月定其支付之期限者，出租人應以曆定星期、半個月或一個月之末日為契約終止期，並應至少於一星期、半個月或一個月前通知之，民法第450條第3項、第453條分別定有明文。民法第450條第3項但書之規定，立法理由主要在於保護承租人，課出租人應預留契約終止之期間，以免承租人措手不及，在由承租人終止契約之情形，並無是項限制，仍以按本文規定，依習慣先期通知為已足。系爭租約約定租賃期限自97年9月15日起至98年9月14日止，而上訴人於98年3月5日為終止系爭租約之意思表示，係於系爭租約租期第6個月（即98年2月15日起至98年3月14日止）將屆滿之際，應符合先期通知之習慣。是以，系爭租約自98年3月15日即自7個月租期起終止，堪予認定。
㈡被上訴人請求上訴人給付98年3月15日起至98年9月14日止
之租金30萬元，有無理由？系爭租約自98年3月15日起終止，已如前述，系爭租約既經終止，上訴人即無依系爭租約給付租金之義務，被上訴人請求上訴人給付98年3月15日起至98年9月14日止之租金30萬元，自屬無據。
八、綜上所述，被上訴人依據系爭租約，請求上訴人給付30萬元並無理由，應予駁回。原審為被上訴人勝訴之判決，洵有未恰，上訴意旨求予廢棄改判，為有理由，爰由本院予以廢棄原判決，改判如主文第二項所示。
九、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第463條、第385條第1項、第450條、第78條，判決如主文。
中華民國100年2月21日
民事第三庭審判長法官朱玲瑤
法官劉傑民法官陳宛榆以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中華民國100年2月21日
書記官周耿瑩