板橋簡易庭108年度板小字第257號民事判決
覺得這篇裁判書有幫助嗎？分享給需要的朋友：
臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
108年度板小字第257號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司新北分公司
法定代理人 單正寰
訴訟代理人 黃山益
被 告 小可艾食品有限公司
法定代理人 蔡美玉
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張被告所有之車牌號碼0000-00號自用小客車，
於民國106年1月13日20時18分許，行經新北市○○區○○
路○○○巷○弄○○號時，因行駛不慎之過失，致碰撞由原告所
承保之被保險人即訴外人 莊雅惠 所有之車牌號碼000-0000號
自用小客車（下稱系爭車輛），系爭車輛因而受損，經送修
，計支出修理費用新臺幣（下同）27,492元（內含零件費用
18,786元、工資2,500元、塗裝6,206元），而原告已依保
險契約賠付被保險人上開修理費，依法取得代位權，為此爰
依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付27,492元
及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計
算之利息等情。
二、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院
得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249條第
2項定有明文。而民事訴訟法第249條第2項所謂原告之訴
，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，係指依原告於訴
狀內記載之事實觀之，在法律上顯然不能獲得勝訴之判決者
而言，最高法院62年臺上字第854號判例參照。又按民法第
184條所規定之侵權行為類型，均適用於自然人之侵權行為
，法人自無適用之餘地。至於法人侵權行為則須以其董事或
其他有代表權人，因執行職務所加於他人之損害，法人始與
行為連帶負賠償之責任（民法第28條）。若該法人之員工因
執行職務，不法侵害他人之權利，則依民法第188條之規定
，該法人亦須連帶負賠償責任，最高法院95年度臺上字第33
8號判決意旨參照。本件原告主張因被告所有之車牌號碼00
00-00號自用小客車因行駛不慎而碰撞系爭車輛，故依民法
第184條第1項前段、196條及第191條之2之規定請求被
告公司負侵權行為損害賠償責任，惟被告公司為法人，無駕
車肇事而適用侵權行為之餘地；是原告聲明依上開規定請求
被告賠償原告，顯無理由，即依原告起訴狀所述之事實，
本件原告對被告提起損害賠償之訴顯無理由，不應准許，依
首揭法條，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回原告之訴。
三、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國108年2月27日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官張淑美
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當
事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載
上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回
上訴。
中華民國108年2月27日
書記官陳嬿如