臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
108年度南小字第1555號
原 告 黃偉倫
被 告 陳宗亮
上列當事人間給付工程尾款等事件，本院於民國108年8月20日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣10,500元，及自民國108年4月27日起至清
償日止，按年息百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣10,500元為原
告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告於民國107年11月初向原告調度工人，
至被告位於臺南市七股區溪南里所經營之動物繁殖場，支援
被告未完成之工程，原告僅提供人力，工人由被告指揮，原
告並非承攬被告之工程。原告已依約定派遣工人前往，並以
請款單向被告請領107年11月、12月帳款，惟被告僅給付107
年11月帳款新臺幣（下同）10萬元，尚有17,200元未給付，
亦未給付107年12月帳款13,000元，合計30,000元。其後被
告表示不用再派工人前去，原告始未派工。詎原告向被告催
討帳款，被告竟以工程未完工為由，拒不給付，爰依兩造之
約定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告3萬元
，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計
算之利息。
二、被告則以：原告承包被告之工程，原告之工人受原告指揮，
惟原告未完工即擅自停工。原告固有於107年11月以請款單
向被告請領款項，要求被告先匯款10萬元，但原告言明「有
問題再議」，被告始先行匯款10萬元予原告，被告對於原告
請款數額仍有意見，原告之工人每日本應工作8小時，惟原
告工人每日於上午10時到工，下午4時半即離去，實際僅工
作5.5小時，工作時數不足法定8小時，自不得請領1日工資
，且原告派車載運工人前來，車輛耗損及油資係原告生財所
必需，應由原告自行負擔，不得向被告請求等語為辯。並聲
明：原告之訴駁回。
三、本院判斷之理由：
㈠原告主張被告於107年11月初向其調度工人，至被告位於臺
南市七股區溪南里所經營之動物繁殖場，支援協助第三人已
施作但未完成之工程，兩造係約定原告提供人力支援，並非
承攬工程，原告依約定派遣工人前往工作，被告已支付107
年11月帳款10萬元，尚積欠107年11月帳款17,200元及107年
12月帳款13,000元，合計30,000元等情，業據其提出107年
11月29日請款單、109年12月請款單、兩造通訊軟體LINE訊
息附卷為證（見司促卷）。被告雖執前開情詞為辯，惟依前
開原告書立之107年11月29日請款單記載「11月13,14,15,19
,21,28,29、2人、7天、14工」、「11月16,22、3人、2天、
6工」、「11月27,30、4人、2天、8工」「共28人、單價2,
500、金額7,000」、「機械等消磨（含車輛消磨）11天、單
價1,500、金額16,500」、「門片廠內裁切＋焊接、105樘、
單價200、金額21,000」、「密封螺絲1盒、金額1,500」、
「牙條＋螺帽、金額1,900」、「矽膠、金額5,800」「總額
117,200」等文字，可知原告係以派工數，按每人每日2,500
元計算派工款7,000元【計算式：28工數×2,500元=7,000元
】；另加計依派工日數，按日以1,500元計算車輛耗損16,50
0元【11日×1,500元=16,500元】，及門片、密封螺絲、牙
條＋螺帽、矽膠等材料（按：材料部分，兩造並無爭執），
據以計算107年11月請款數額。復參酌被告提出且為原告所
不爭執之兩造LINE訊息顯示「（被告）你家師父上工是從幾
點開始，下工幾點」、「（原告）我們早上8點就出發過去
你那邊啊」、「（原告）5點過後從你那邊離開啊」、「（
原告）一天做大概6格可以嗎如果沒辦法接受的話那可能要
另外找人了」、「（被告）你來看，施工很多壞了」「（被
告)技術不好」、「(被告）師傅說的都會做的都不會」、「
（被告）來補好再付」、「(被告)我要他做，他說很難不會
做」、「（原告）我只是人借你指揮在你身上你不要跟我講
這種話我一大堆工程都被你帶延誤」、「（原告）我是工人
借你不是跟你包工程怎麼可以說我放管」、「（被告）兩片
籬笆做2天，別人來全部一天就完成，你家師傅工夫不夠不
敢接」等語（見本院卷第53-69頁），堪認原告主張兩造係
約定原告提供人力支援被告，並非向被告承攬工程乙情，洵
屬有據，被告抗辯原告向其承攬工程，惟施工未完成云云，
即無可採。
㈡原告主張之派工款係依派工之日數及人數，以每人每日2,50
0元計算，被告對此並無爭執，惟以原告工人每日未做滿8小
時，不得請求全日工資云云為辯。經查，兩造並未就原告派
遣之工人應於何時到工，何時下工，及每日工時詳為約定，
惟被告既向原告請求派遣工人協助其未完工程，則原告派遣
前去之工人仍受僱於原告，受原告之指派至被告處施工，則
原告派遣之工人於每日上午先至原告處上班打卡，再至被告
處施工，每日下午在被告處結束工作後，仍需回到原告處下
班打卡等情，核與常情並無相違。再依本院職務上所知，自
臺南市○區○○路○段000號原告處至被告位於臺南市七股
區溪南里所經營之動物繁殖場，車程約需40分鐘，故原告派
遣之工人，於上午8時先至原告位於臺南市○區○○路三段
346號處打卡上班，並搭乘原告車輛前往被告位於臺南市七
股區溪南里所經營之動物繁殖場施工；下午自被告位於臺南
市七股區溪南里所經營之動物繁殖場，搭乘原告車輛返回臺
南市○○路○段○○○號，約於下午5時至5時30分打卡下班，
亦即自原告處與被告工地間之往返時間約1小時20分之交通
時間，計入工人每日工時之內，尚屬合理，否則，前往被告
處之交通時間如不計入工時，無異增加工人工時，對於工人
自有不利。是被告抗辯原告派遣工人每日工作時數僅5.5小
時，不得請領全日工資云云，既為原告所否認，被告對此有
利於己之事實，復未舉證以實其說，其空言抗辯，自難採信
。
㈢至原告主張其派車載運工人至被告處，被告應支付每日車輛
耗損1,100元及來回油資400元，合計107年11月共11日之車
輛耗損及油資共16,500元，107年12月共2日之車輛耗損及油
資共3,000元乙節。經查，兩造既僅約定原告提供人力支援
被告施工，但未約定載送人力之車輛耗損及油資應由被告負
擔，則原告此部分主張，尚嫌無據。
㈣據此，合計原告得向被告請求之數額為10,500元【計算式：
30,000元－16,500元－3,000元＝10,500元】。
四、綜上所述，原告依兩造之派工約定，請求被告給付工人工資
10,500元，及自支付命令送達翌日即108年4月27日起至清償
日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，
逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。
五、本判決係適用小額訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，依民
事訴訟法第436條之20規定，就原告勝訴部分應依職權宣告
假執行，併依同法第436條之23、第436條第2項、第392條第
2項規定，依職權為被告如預供擔保後，得免為假執行之宣
告。
六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民
事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第436條之20，判決
如主文。
中華民國108年9月3日
臺南簡易庭法官張桂美
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不
得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其
具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事
實者。
中華民國108年9月3日
書記官蘇冠杰