臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決
114年度苗簡字第585號
聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被告胡其河
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第1276號），本院判決如下：
主 文
胡其河犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實、證據名稱均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（如附件）。
二、論罪科刑
㈠核被告胡其河所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，不循正當途徑獲取財物，恣意竊取告訴人 詹維捷 置放於普通重型機車置物箱內之行動電話1支，破壞社會治安，侵害告訴人財產權，法治觀念偏差，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為實值非難；並考量被告坦承犯行之犯後態度，而其竊得之物品業經發還告訴人，然被告未能與本案告訴人達成和解或取得宥恕之情，兼衡被告自述因一時貪念而犯罪之動機、徒手行竊之手段、竊取之財物價值新臺幣1萬5,000元之情節，及被告曾因竊取他人包裹案件經法院判處罪刑之前科素行（詳法院前案紀錄表），暨其自述高職肄業之智識程度、經濟狀況貧困、無業等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。
三、沒收部分
被告竊得之行動電話1支，業經警扣得並已發還告訴人，有贓物認領保管單在卷可稽（見偵卷第13頁），依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
本案經檢察官吳珈維聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 6 月 12 日
刑事第一庭 法 官 許家赫
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附
繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢
察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為
準。
中 華 民 國 114 年 6 月 12 日
書記官 陳睿亭
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件
臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
114年度偵字第1276號
被 告 胡其河 男 54歲（民國00年0月00日生）
住苗栗縣○○鄉○○街00號
居苗栗縣○○市○○路0000號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、胡其河意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於民國113
年11月25日14時55分許，在苗栗縣苗栗市中山路600號前，徒手竊取詹維捷所有，放置在車牌號碼000-000號普通重型機車前方置物箱內之三星廠牌手機1支（價值新臺幣1萬5000元，已發還），得手後隨即騎乘腳踏車逃離現場。嗣詹維捷
發現上開手機遭竊後，報警處理，經警調閱監視器畫面後，循線查獲，並於同日16時30分許，在胡其河處扣得上開手機1支。
二、案經詹維捷訴由苗栗縣警察局苗栗分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、被告胡其河經本署傳喚後並未到庭。然上揭犯罪事實，業據
被告於警詢時坦承不諱，核與證人即告訴人詹維捷於警詢時
之證述情節相符，復有苗栗縣警察局苗栗分局南苗派出所扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份、扣案物品及監視器畫面照片共4張在卷可稽，足認被告自白與客觀事實相符，其犯嫌洵堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。扣案物品雖為被告犯罪所得，然業經警方發還告訴人，有贓物認領保管單1份可佐，爰不聲請沒收。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣苗栗地方法院
中 華 民 國 114 年 4 月 14 日
檢 察 官 吳珈維
本件證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 4 月 25 日
書 記 官 蕭亦廷