臺灣新北地方法院111年度金字第21號民事裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院111年金字第21號民事裁定

裁判日期：民國111年05月02日

裁判案由：侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事裁定111年度金字第21號原告 黃明哲 被告 李森 駐上列原告與被告間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以110年度附民字第983號裁定移送前來，本院裁定如下：
主文原告應於本裁定送達後五日內，繳納第一審裁判費新臺幣3萬2,680元，逾期未補正即駁回原告之訴。
理由
一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害。刑事訴訟法第487條第1項定有明文。所謂因犯罪而受損害之人，係指因犯罪行為直接受損害之人而言，至其他因犯罪間接或附帶受損害之人，在民事上雖不失有請求賠償損害之權，但既非因犯罪而直接受其侵害，即不得認係因犯罪而受損害之人；且因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序固得附帶提起民事訴訟，對於被告請求回復其損害，但其請求回復之損害，以被訴犯罪事實所生之損害為限，否則縱令得依其他事由，提起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請求。再者，刑事庭移送民事庭之附帶民事訴訟，僅移送後之訴訟程序應適用民事訴訟法，至移送前之訴訟行為是否合法，仍應依刑事訴訟法之規定。故非因刑事犯罪而受損害之人提起附帶民事訴訟，依刑事訴訟法第487條第1項規定，其訴為不合法，刑事法院原應依同法第502條第1項規定，以判決駁回之，如誤以裁定移送於民事庭，民事庭如認其不符同法第487條第1項規定之要件時，應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺(最高法院108年度台抗大字第953號、109年度台抗字第816號裁定意旨參照)。又證券交易法(下稱證交法)第44條之立法理由明載「證券業務不同於一般商業之性質，因其關係大眾利益甚鉅，故應受政府特別監督與管理，因而證券商非經特許不得經營證券業務」，足見此規定係在維護國家有關經營證券業務應經特許之制度，一般證券投資人之權益雖因國家貫徹其金融監督、管理政策而間接獲得保障，然非此規定之直接保護對象，故其縱因此項犯罪而事後受損害，仍難認係因犯罪直接受損害之人，本應不得於刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟。
二、經查，本件原告係於本院109年度金訴緝字第6、7號違反證券交易法案件之刑事訴訟程序，對被告提起刑事附帶民事訴訟，請求被告負侵權行為損害賠償責任；而被告經本院以109年度金訴緝字第6、7號刑事判決認定違反證券交易法第44條第1項之規定，犯同法第175條第1項之非法經營證券業務罪而判處罪刑在案等情，有上開刑事判決在卷可稽；揆諸前揭說明，原告僅屬被告涉犯上開刑事犯罪之間接被害人，其於刑事訴訟程序中附帶提起民事訴訟，請求被告應負賠償責任，核與刑事訴訟法第487條第1項之要件未合。惟本院刑事庭既已裁定移送民事庭審理，為兼顧原告之程序及實體利益，應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺。而本件原告係請求被告給付新臺幣(下同)320萬元，則本件訴訟標的金額為320萬元，應徵第一審裁判費3萬2,680元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴。
三、爰裁定如主文。中華民國111年5月2日
民事第一庭法官毛崑山以上正本證明與原本無異如不服本裁定關於訴訟標的價額之核定，得於收受裁定正本後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元整。中華民國111年5月2日
書記官童淑敏