臺灣士林地方法院小額民事判決 109年度湖小字第1860號
原 告 潘 昱穎
被 告 劉代英
上列當事人間返還押租金事件，經本院於民國110年2月25日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣11,000元，及自民國109年2月29日起至
清償日止，按週年利率5%計算之利息。
原告其餘之訴回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
理由要領
一、本件除下列第二項有關兩造爭執要點之判斷外，依民事訴訟
法第436條之18第1項規定，僅記載主文，其餘理由要領省
略。
二、本院之判斷
兩造間房屋租賃約（下稱系爭租約）於民國109年2月28日
租期屆滿（見本院卷第41頁），原告交還房屋後，被告未同
時返還先前收取之押租金新臺幣（下同）11,000元（下稱系
爭押租金），原告為此請求被告全額返還並加計自109年2月
28日起算法定遲延利息，被告則爭執原告未依約定將房屋清
潔乾淨，其有權就有關清潔費用等於押租金中予以扣除等語
。茲論述認定如下：
㈠關於被告抗辯系爭押租金應扣抵4,483元（細目詳本院卷第
63頁）有無理由之判斷：
原告主張：伊承租房屋時，被告交付之床墊即是二手的，於
交還房屋時，該床墊及其他大型家器也都有跟被告委請之仲
介即訴外人許小姐確認，且都沒有問題，被告事後以不相關
之費用要求扣抵應還之押租金，並不合理。被告則抗辯：依
照慣例是7日內經確認沒有問題後，才會退還押租金，然而
原告退租後，屋況髒亂（例如：冰箱下有狗毛、馬桶有尿垢
、天花板佈滿污霉、門窗陳積灰垢、牆壁髒汙、床墊傳出惡
臭味等），未依約定清潔房屋，以致需要找專業清潔人員處
理，對於處理過程中額外增加之支出計4,483元，因依照系
爭租約第6條約定，原告有「按照原狀」交還房屋之義務，
另依該約第11、12條約定，被告有賠償損害之義務，被告自
得由應還之系爭押租金中扣抵前開額外支出。經查：
⒈按，解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用
之辭句，民法第98條亦有明文規定。而解釋當事人之契約，
應以當事人立約當時之真意為準，而真意何在，又應以過去
事實及其他一切證據資料為斷定之標準，不能拘泥文字致失
真意（最高法院39年台上字第1053號判例意旨參照）。查，
系爭租約第6條雖有約定：「乙方（按：即原告）於租約期
滿時，除經甲方（按：即被告）同意繼續出租外，應即日將
租賃房屋『誠心按照原狀』遷空交還甲方…」之條款（見本
院卷第45頁）。然而，系爭房屋內各項設備、裝潢本即有自
然耗損情形，且民法第429條第1項明文：「租賃物之修繕，
除契約另有訂定或另有習慣外，由出租人負擔」。是上開約
定條款中所載之『誠心按照原狀交還』，應指承租人於租期
屆滿交還房屋時，應依承租前之概況，以不違乎自然耗損狀
態交還出租人，而非要求承租人須將房屋回復自承租前之原
狀態，先此敘明。
⒉又查，被告並未提出其清理房屋前、後之屋況照片以供比對
，僅由其提出之系爭房屋內設施、裝潢照片觀之（見本院卷
第113至117、145至157頁），並不足證明卷附照片中之設施
已達毀損程度，且係因原告之故意或過失行為所致，至於本
院卷第101至103頁中之蟑螂（或其殘肢）照片，則不足憑認
係原告搬離時故意遺留，抑或被告搬離時未曾清理，且達到
須由清潔公司進行清理始能回復一般使用狀態。是依照前開
規定及說明，原告僱請清潔公司清理房屋，或係出於個人期
待之標準、或為利於日後出租等考量使然；以通常之承租人
而言，依一般清理後之屋況返還出租人應為已足，是被告額
外支出之清潔費用【例如：購買除臭劑費用（336元）、清
潔用品費用（248元）、水煙式殺蟲劑費用（299元）、系爭
房屋內廁所、陽台與房間之清潔費用（500元）、牆壁粉刷
費用之半數（即1,500元）】，無由要求原告負擔。另檢視
被告單方面提出之LINE聯繫資料觀之，亦不足以證明被告提
供給原告使用之床墊，確有傳出惡臭味、髒汙已達毀損程度
等情形，且該等狀況係因原告之故意或過失行為所致，故被
告購置新薄墊床罩用以更換之費用（即1,600元），亦無由
要求原告負擔賠償責任。
⒊至逾被告雖另行檢具資料（見本院卷第65至67頁）陳稱原告
先前曾同意負擔前開清潔費云云，然此節除未經原告承認外
，經本院檢視附卷內相關資料，暨綜酌全辯論意旨，亦不能
認定原告確曾為此承諾，故被告此部分抗辯，即無從憑採。
⒋綜上，被告上開抗辯，均不足憑採，自不得將上開額外增加
之費用（計4,483元）扣抵應返還之系爭押租金。則原告請
求被告返還系爭押租金全額，即屬有據。
㈡關於遲延利息之請求部分：
原告主張被告並應給付自109年2月28日起至清償日止，按
法定利率計算之遲延利息。查，系爭租約第5條約定：「…
，甲方（即為出租人之被告）於乙方（即為承租人之原告）
遷空、交還房屋後返還押租保證金（按：即系爭押租金）」
（見本院卷第43頁），且原告於系爭租約終止日（即109年2
月28日）已與被告委請之仲介人員做點交乙節，為被告所不
爭執，原告既未同意被告延緩返還系爭押租金之期限，依約
自應於返還房屋之日返還系爭押租金，被告逾期未返還，應
自翌日起負遲延責任，原告得請求之法定遲延利息，當自10
9年2月29日起算，逾此範圍之利息請求，即難准許。至於被
告辯稱押租金返還慣例（即7日內經確認沒有問題後，才會
退還押租金），則未能舉證以明，難認可採，併予敘明。
中華民國110年3月12日
內湖簡易庭法官施月燿
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載
上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟
資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送
達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附
繕本）。
中華民國110年3月12日
書記官朱鈴玉