臺灣橋頭地方法院民事簡易判決 109年度橋簡字第755號
原 告 薛惇予
被 告 江文峯
桂嘉文
上列當事人間請求確認買賣關係不存在及損害賠償事件，本院於
民國110年2月23日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分
一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法
第15條第1項所明定。所謂行為地，凡為一部實行行為或其
一部行為結果發生之地皆屬之。媒體之報導無遠弗屆，舉凡
有線、無線媒體，藉著傳播，其電波所及，無所不在，在傳
播所及地，僅需使用相關設備即可查知報導內容，該接收報
導內容之所在地，即不失為上開侵權行為一部實行行為及一
部行為結果發生地之一。本件原告主張被告接受媒體採訪時
宣稱與原告交易之不實事實侵害其名譽，依侵權行為之法律
關係請求損害賠償並訴請確認買賣關係不存在（詳後述），
並提出三立、TVBS等全國性新聞台畫面截圖主張為被告受訪
畫面，是依原告主張，本件侵權行為之結果發生地應及於原
告住處即高雄市左營區，依上開說明本院有管轄權。
二、按「以電信傳真或電子郵遞設備傳送文書，有下列情形之一
者，不生文書提出之效力：一、未依民事訴訟書狀規則記載
，或首頁之記載與受方收受者不符、無首頁可供核對或應添
具所用書證影本而未添具。但受方承認或送方依其他方式補
正者，不在此限。二、當事人或代理人未依第五條第一項規
定經法院許可，或經法院依同條第三項規定撤銷許可。」民
事訴訟文書使用電信傳真或其他科技設備作業辦法第10條第
1項定有明文。查被告甲○○聲請以電子郵遞設備傳送訴訟
文書，業經本院於民國109年12月24日許可在案，其以電子
郵遞方式傳送訴訟文書，自非法所不許。原告雖主張甲○○
於110年1月11日以電子郵遞方式提出之答辯狀未依同辦法第
9條規定將繕本或影本以適當方式直接通知他造，或提出繕
本或影本，由法院送達他造，依同辦法第10條第1項第1款規
定應不生文書提出效力云云，惟查同辦法第10條第1項第1款
所規定之情形並非不可補正，且該款規定者並不包括未提出
或寄送繕（影）本之情形，又本院業於110年1月13日當庭將
上開答辯狀影本交付原告簽收，並經原告於110年2月4日就
甲○○所為答辯具狀回應（本院卷第57頁、第119頁），對
原告訴訟權之保障已無欠缺，甲○○上開答辯自得援引為本
件訴訟資料。
三、被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各
款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告主張：其與被告均無任何買賣關係，被告卻於107年10
月8日與原告間另案訴訟進行期間，在臺灣高等法院外公然
向媒體謊稱另案訴訟是審理與原告之買賣關係、與原告有買
賣關係存在、有出貨給原告卻不付錢等不實言論（下稱系爭
不實言論），經媒體爭相報導，嚴重影響原告名譽，爰訴請
確認原告與露天拍賣帳號armZ0000000000、vianryri間（下
稱系爭帳號）並無任何買賣關係存在，並依侵權行為之法律
關係訴請被告連帶賠償精神慰撫金新臺幣（下同）10萬元等
語。聲明：(一)被告應連帶給付原告10萬元及自起訴狀繕本
送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。(二)確
認原告與露天拍賣帳號armZ0000000000、vianryri間並無買
賣關係存在。
二、被告方面：
(一)甲○○具狀以：其與原告本不相識，原告於104年間發現其
在露天拍賣網站之賣場後，向其勒索保護費未果，竟長年持
續以各種方式對其騷擾、恐嚇，原告所為業經臺灣高等法院
高雄分院以109年度上訴字第120號刑事判決（下稱系爭刑事
判決）處以有期徒刑5年在案，原告又於本案以被害人自居
，顯屬濫訴等語，資為抗辯。聲明：原告之訴駁回。
(二)乙○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或
陳述。
三、本院之判斷：
(一)按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之。民事訴訟法第247條第1項定有明文。又所
謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確
，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此
種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。本件原告主
張兩造並無買賣關係，被告卻造謠稱兩造有買賣關係存在，
而訴請確認系爭帳號間之買賣關係不存在，惟依原告所提新
聞截圖等事證，無從認定被告曾對媒體表示與原告有買賣關
係存在（新聞截圖無從顯示判斷畫面中人物所述內容，新聞
畫面下方字幕雖顯示畫面中人物曾提到關於詐欺、騷擾、勒
索之事，但均未顯示有人提到系爭帳號，或曾宣稱與原告之
間有買賣關係存在；又原告所提新聞譯文雖載有「拿了東西
不付錢、貨已寄出卻沒拿到錢」等語，但此部份是記者而非
受訪者所說，且語意應係指遭到詐騙而非主張兩造有買賣契
約，見本院卷第6至9頁、第12至14頁），況被告於本件訴訟
中均未聲稱系爭帳號為其所有，或與原告存在買賣關係，原
告又未敘明與系爭帳號之間買賣關係存在與否對其法律上利
益有何影響，難認有即受確認判決之法律上利益，此部分主
張自非有據。
(二)按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1
項前段定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其
事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。原
告雖主張被告於前開時間為系爭不實言論，影響其名譽云云
，但本件依原告所提新聞截圖等事證，無法認定被告對媒體
曾為上開言論，業如前述，原告主張已難遽採。又原告雖主
張其所提出標示為「被證一」左邊及標示「被證三」畫面中
戴帽子之人即為乙○○云云（本院卷第79頁反面），但上開
新聞截圖畫面中所顯示之受訪者稱謂均為「江先生」（本院
卷第6頁、第13頁），無從認定畫面中之人為乙○○。另原
告因前與甲○○有網路購物糾紛，雖無購買真意，仍於105
年5月1日至106年11月10日間至甲○○經營之露天拍賣賣場
惡意大量下標，並多次於賣場留言誹謗、辱罵甲○○等事實
，業經系爭刑事判決認定明確（本院卷第80頁）；且原告前
曾於104年5月間在露天拍賣網站向甲○○以armZ0000000000
帳號開設之賣場購買物品，並以「支付連」方式付款，嗣甲
○○寄出物品後，原告又向「支付連」客服中心申請暫停撥
款，導致甲○○寄出物品後並未取得貨款（但原告最後亦未
收取該物）等事實，亦有臺灣士林地方檢察署104年度偵字
第8944號、11646號不起訴處分書可稽（本院卷第46頁），
故縱使甲○○果真曾經聲稱與原告有買賣糾紛、貨已寄出沒
拿到錢等語，亦難認其主觀上必係出於捏造事實誹謗他人名
譽之意，原告主張仍難憑採。
四、從而，原告主張被告應連帶給付原告10萬元及自起訴狀繕本
送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，並請求
確認原告與系爭帳號間並無買賣關係存在，為無理由，應予
駁回。又原告雖聲請調查露天拍賣帳號vianryri之申設人，
又聲請通知露天拍賣帳號alice03069之申設人呂小姐到庭作
證，惟並未敘明與本件確認利益或侵權事實存否有何關聯，
核無調查必要，附此敘明。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，經本院審酌後認
與判決之結果不生影響，爰不再逐一論列，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國110年3月11日
橋頭簡易庭法官呂維翰
以上正本與原本相符。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國110年3月11日
書記官林禹丞