臺灣臺北地方法院民事簡易判決
109年度店簡字第1666號
原告 陳子文
訴訟代理人 李詩皓 律師
被告 孫尚德
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國110年2月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參拾壹萬元，及自民國一○九年八月十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣參仟參佰壹拾元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣參拾壹萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國103年10月、11月間依序向伊借款新臺幣（下同）10萬元、21萬元，並分別約定應於103年10月13日、同年11月17日，另簽發本票2紙作為擔保。詎被告未依約還款，迭經催告未獲理會，爰依兩造間消費借貸契約提起本件訴訟，並聲明：如主文所示。
二、被告則以：伊確實有向原告借款，但無法一次清償，希望能夠以每月5000元分期清償或一次還款15萬元。
三、本院之判斷：
㈠、經查，原告上開主張之事實，業據提出本票影本為證（本院卷第11頁），且為被告在言詞辯論期日時自認（本院卷第67頁），堪信為真。本件借款既均已屆清償期，原告訴請被告如數給付，自屬有據。被告請求分期清償或免除部分債務，既未經原告同意，仍應負全部給付之責，至其實際上有無能力清償，乃原告之債權現實上能否獲得滿足之問題，不影響本件請求，附此說明。
㈡、次按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。查，本件借款有約定清償期，惟原告僅請求自起訴狀繕本送達翌日即109年8月18日（本院卷第19頁送達證書）起至清償日止，按法定利率5%計算之遲延利息，自屬有據。
四、從而，原告依兩造間消費借貸契約，請求被告給付主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。
五、本件係適用簡易程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行；本院並就原告勝訴部分依同法第392條第2項規定，依職權為被告如預供擔保，得免為假執行之宣告。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定本件訴訟費用額為3,310元（即裁判費）如主文第2項所示。
中 華 民 國 110 年 3 月 12 日
新店簡易庭法官 林志煌
上正本證明與原本無異。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 3 月 12 日
書記官陳柏志