臺灣臺北地方法院臺北簡易庭小額民事判決
原 告 丙○○
被 告 甲○○
訴訟代理人 乙○○
上列當事人間94年度北小字第1508號返還價金等事件，於中華民
國94年8月10日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文：
被告應給付原告新台幣壹萬捌仟柒佰伍拾元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。。
本判決第一項得假執行；但被告如以新台幣壹萬捌仟柒佰伍拾元
為原告預供擔保，得免為假執行。
爭執事項：
一、原告主張：民國93年8月向被告購買桃額小太陽鸚鵡鳥一對
飼養繁殖，並以新台幣（下同）11,000元及奧蘭多鸚鵡鳥一
隻為對價。惟原告買回鳥後，飼養許久均未下蛋，原告將鳥
送往醫院檢驗，發現竟為2隻公鳥，被告所賣之鳥顯有重大
瑕疵，故解除契約，請求被告回復原狀。因被告已將奧蘭多
鸚鵡鳥另行出賣，故折價4,000元，請求被告返還價金
11,000元、奧蘭多鸚鵡鳥作價4,000元，並賠償每月養鳥飼
料十包500元及1,500元清理費工資，共9個月合計18,000元
，故請求被告給付33,000元。
二、被告則以：當初賣2隻鳥15,000元，原告給我11,000元，外
加一隻奧蘭多鸚鵡鳥。承認確實錯賣為2隻公鳥，但已將原
告原先之奧蘭多鸚鵡鳥另行出賣，願意再拿一隻母桃額小太
陽鸚鵡鳥換回來等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
理由要領：
一、本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，查無民
事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一
造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告原於起訴狀請求被告應給付29,000元及返還奧蘭多鸚鵡
鳥一隻，嗣因被告陳明已將該奧蘭多鸚鵡鳥另行出賣，原告
於本院審理中變更聲明請求被告應給付33,000元，此係因情
事變更而以他項聲明代最初之聲明，核為民事訴訟法第255
條第1項第4款之所許，合先敘明。
三、原告主張以11,000元及奧蘭多鸚鵡鳥一隻，向被告所購賣之
桃額小太陽鸚鵡鳥2隻均為公鳥，而非原告所欲購買之1公1
母等事實，為被告所不爭執，並提出檢驗證明卡4張及小鳥
照片5張為證，應堪信為真正。
四、本院之判斷：
㈠原告得否解除契約？
按民法第363條規定：「為買賣標的之數物中，一物有瑕疵
者，買受人僅得就有瑕疵之物為解除。其以總價金將數物同
時賣出者，買受人並得請求減少與瑕疵物相當之價額。前項
情形，當事人之任何一方，如因有瑕疵之物，與他物分離而
顯受損害者，得解除全部契約。」本件原告購買桃額小太陽
鸚鵡鳥一對之目的即為繁殖，被告卻錯賣為2隻公鳥，顯屬
物之瑕疵，且原告若僅解除其中1隻鳥之買賣契約，而請求
減少該部分之價金，顯然更無從達到買鳥繁殖之目的，故原
告主張解除全部契約，應為可採，被告自應負回復原狀之義
務。則原告請求被告返還價金11,000元及奧蘭多鸚鵡鳥作價
4,000元，合計15,000元，應為可採。
㈡原告請求賠償飼料費4,500元及養鳥工資13,500元部分，是
否有據？
按民法第260條規定：「解除權之行使，不妨礙損害賠償之
請求。」，則原告請求被告賠償養鳥期間所花費之飼料費用
，尚屬合理。惟就賠償飼料費部分，原告提出之證明僅
3,750元（本院卷第25頁），原告逾此部分之請求，無從准
許。而本件兩造間並無事實上之僱傭關係存在，則原告解除
契約後，請求原告給付養鳥工資即屬無據。
五、綜上所述，被告錯賣2隻桃額小太陽鸚鵡鳥公鳥，則原告主
張解除契約，應屬有據，被告所辯，無從採之。從而，原告
請求被告回復原狀給付15,000元及賠償3,750飼料費，合計
18,750元，即無不合，應予准許。原告逾此範圍之請求，為
無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分，係小額程序為被告敗訴之判決，依民事
訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法
第392條第2項規定，應依職權宣告被告如預供擔保後，得免
為假執行。
七、本件判決事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判
決結果無影響，爰不另一一論述。
八、本件訴訟費用額確定為1,000元，依民事訴訟法第79條規定
，由兩造各負擔二分之一。
中 華 民 國 94 年 8 月 22 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官 紀文惠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（臺灣臺北地方法院臺北簡易庭）提出上訴狀。（須按他造當
事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 94 年 8 月 22 日
書記官王依如
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。