臺灣苗栗地方法院101年度簡上字第95號刑事判決

裁判字號：臺灣苗栗地方法院101年簡上字第95號刑事判決

裁判日期：民國101年10月08日

裁判案由：詐欺等

臺灣苗栗地方法院刑事判決101年度簡上字第95號上訴人即被告 謝志祥 上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服本院101年度苗簡字第59
3號中華民國101年6月27日第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：100年度偵字第4799號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
事實
一、謝志祥前為苗栗縣頭屋鄉明德社區發展協會（下稱發展協會）之總幹事，於民國95年9月至98年6月之任職期間內，辦理發展協會96年11月至99年6月間之「社區照顧關懷據點」計畫業務（下稱前開計畫），為執行業務之人，明知前開計畫僅補助志工之誤餐費，桌餐費不予補助，竟基於意圖為自己不法所有及登載不實文書進而行使、使公務員登載不實之犯意，分次辦理志工聚餐，向店家取得空白免用統一發票之收據4張（開立名目：便當；開立日期分別為：97年3月31日、6月30日、9月30日、12月10日；金額均為新臺幣【下同】2880元；單價均為60元、數量48），在據以申請經費補助之黏貼憑證用紙用途說明欄不實填載「誤餐」，並檢附前揭收據4張，於98年2月15日持向頭屋鄉公所申請誤餐費而行使之，使不知情之頭屋鄉公所承辦公務員於形式審查後，陷於錯誤，而於98年3月3日核撥款項至發展協會之帳戶，謝志祥因而詐得1萬1520元，並足以生損害於頭屋鄉公所、苗栗縣政府、內政部對於補助款稽核及核發之正確性。
二、案經苗栗縣政府函送臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
壹、證據能力方面本判決所引用之證據資料（詳後引用之各項證據），其中係屬傳聞證據部分，因被告謝志祥於本院調查證據時，知有第
159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議，視為同意作為證據使用，再本院審酌卷內並無事證顯示各該陳述之作成時、地與週遭環境，有何致令陳述內容虛偽、偏頗之狀況後，也認為適當，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，為傳聞法則之例外，應有證據能力。
貳、實體方面
一、訊據被告固坦言於擔任發展協會總幹事之期間，辦理前開計畫，分別於97年3月31日、97年6月30日、97年9月30日、97年12月10日辦理志工聚餐，並持共計1萬1520元之收據4張，向頭屋鄉公所申請誤餐費等情，惟矢口否認有何上揭犯行，辯稱：我完全照內政部之函文來做，使用印領清冊核銷，但縣政府通知不是用印領清冊，我只好改用便當核銷，那些是志工之誤餐費，志工們開會決定拿去聚餐，我沒有詐欺之犯意云云。經查：
（一）被告前為發展協會之總幹事，於前揭任職期間，辦理前開計畫，分次辦理志工聚餐，向店家取得空白之前揭收據4張，在據以申請經費補助之黏貼憑證用紙用途說明欄填載「誤餐」，並檢附前揭收據4張，於98年2月15日持向頭屋鄉公所申請誤餐費，僅具形式審查權限之頭屋鄉公所承辦公務員於98年3月3日核撥款項1萬1520元至發展協會之帳戶等情，業據被告供承於卷（見本院卷第21頁至第22頁），並經證人即苗栗縣政府政風處科員 曾柏毅 、證人即發展協會理事 詹文連 於偵查中（見他卷第52頁）、證人即頭屋鄉公所承辦公務員 謝玉婷 於審理中各證述屬實（見本院卷第31頁至第34頁），復有苗栗縣頭屋鄉發展協會財務查核紀錄（見偵卷第21頁）、黏貼憑證用紙暨收據4張（見他卷第45頁至第48頁）、苗栗縣頭屋鄉公所98年2月16日頭鄉民字第0980001326號函附接受內政部社會福利補助經費支出憑證簿（見偵卷第67頁至第68頁）、苗栗縣政府99年12月14日府政查字第0990233466號函（見他卷第1頁至第2頁）、苗栗縣政府繳款書（見偵卷第66頁）、發展協會98年2月15日九八明社字第98011號函（見偵卷第54頁）在卷可稽，堪以認定。
（二）被告以前開情詞置辯，惟查：
1.證人即頭屋鄉公所承辦公務員謝玉婷於審理中具結證稱：內政部核定函上有寫誤餐費每人每次50元，有金額之上限，不能超過，在50元之範圍內花多少，則申請多少，我們按照內政部核定函還有苗栗縣政府規定處理，我只有形式審查權等語（見本院卷第32頁至第34頁）；又依內政部推展社會福利服務苗栗縣申請補助核定表（見偵卷第26頁）備註4、（2）A記載：「志工誤餐費每人次午、晚餐以50元為限」；再按苗栗縣政府補助辦理社區發展工作實施要點（見他卷第63頁、第73頁）三、（十）2條列：「各項計畫之桌餐費為不予補助項目」；暨前揭實施要點附件
3之經費概算書說明欄2、3亦條列：「本計畫依規定不補助桌餐費」，揆之前揭內政部核定表及苗栗縣政府實施要點，為承辦人形式審核之基準，意即對於誤餐費之補助，僅限用於志工歷次差勤午（晚）餐之實際花費，每人每次以50元為限，實報實銷，非謂得以共同加計、累計供作單次團體聚餐之用途，況前揭實施要點亦明確指明桌餐費不予補助，前揭核定表及實施要點規範之內容至堪明確，該規定內容非被告個人或志工決議得以否決。
2.又被告於偵查及審理中自承：志工說便當費沒多少錢，便累積一陣子辦志工聚餐，這是志工出勤服務之誤餐費，本來他們就可以領，當時沒地方可以買便當，我們便申請誤餐費，發錢給他們，本來要發給志工錢，但志工開完會議後，表示要拿來聚餐等語（見他卷第53頁、偵卷第7頁至第8頁、本院卷第37頁至第38頁），姑不論被告於差勤時先發錢給志工，志工之後再一起交錢，共同加計、累計作為聚餐之用，或是被告未予發錢，即逕共同加計、累計作為聚餐之用，被告均未將誤餐費之補助，使用在志工歷次差勤午、晚餐之花費用途，而係使用於桌餐形式之聚餐共計4次，顯已違反前揭核定表及實施要點。被告知悉前揭核定表及實施要點等規定，亦明知誤餐補助費之申請目的係用於聚餐，而非誤餐費用途，猶向店家取得前揭收據4張（開立名目：便當；開立日期分別為：97年3月31日、
6月30日、9月30日、12月10日；金額均為2880元；單價60元、數量48），在黏貼憑證用紙用途說明欄不實填載「誤餐」，並檢附前揭不實收據4張，持向頭屋鄉公所公務員申請誤餐費，堪認被告具有意圖為自己不法所有及登載不實文書進而行使、使公務員登載不實之犯意。
3.被告另辯稱承辦人退回命以便當項目核銷之詞，核與證人謝玉婷所證不合，顯係卸責之詞，不足採信。再縱認屬實，亦核屬被告犯行之動機問題，其仍持不實業務文書申請補助，尚不足影響前開犯行之認定。
二、綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
參、論罪
一、核被告所為，係犯刑法第216條、第215條行使業務登載不實文書罪、第214條之使公務員登載不實罪、第339條第1項之詐欺取財罪。原起訴書之事實欄已載明使公務員登載不實之犯罪事實，本院自得加以審酌，惟起訴書漏載起訴法條，尚予補充。被告登載不實事項於業務上文書後持以行使，其登載不實之低度行為，應為行使之高度行為所吸收，不另論罪。
二、被告所犯行使業務登載不實文書罪、使公務員登載不實罪、及詐欺取財罪間，均係基於一個詐欺取財之目的，啟動本案一連串之行使業務登載不實文書、使公務員登載不實及詐欺取財行為，其發生經過均有部分犯罪行為重合連結，依一般社會經驗認知，其行使業務登載不實文書、使公務員登載不實之犯罪行為目的在詐取財物，應認係一犯罪行為，法律上亦應以一行為評價處罰，較為適當，為想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重論以詐欺取財罪。
肆、量刑說明原審認被告罪證明確，審酌被告身為發展協會之前總幹事，竟於擔任總幹事一職時，利用苗栗縣政府推廣社區發展活動准予補助之機會，以不實之單據詐取財物，並參酌其犯罪之動機、目的、手段、詐得財物價值，因而適用刑事訴訟法第
449條第1項、第454條第1項、第2項，刑法第339條第
1項、第216條、第215條、第55條、第41條第1項前段（漏載第214條），刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段等規定，論以詐欺取財罪，處有期徒刑4月，併諭知易科罰金之折算標準。另本院審酌被告明知發展協會申請補助，僅能供作誤餐費用途，不得使用在桌餐費，竟為前揭使公務員登載不實、行使業務上登載不實文書及詐欺取財犯行，致頭屋鄉公所核撥款項至發展協會帳戶，並影響補助款行政之正確性，暨擔任總幹事之期間尚有其他偽造文書案件經判判確定、被告否認犯行之犯後態度等一切狀況，因認原審認事用法均無違誤，量刑亦稱妥適，自應予以維持。被告上訴意旨猶執陳詞否認犯行，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第36
8條，判決如主文。本案經檢察官劉偉誠到庭執行職務。
中華民國101年10月8日
刑事第二庭審判長法官楊清益
法官呂曾達法官張新楣不得上訴。
以上正本證明與原本無異。
書記官王珮君中華民國101年10月8日附錄本案論罪科刑之法條：
刑法第214條明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金。
刑法第215條從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或
500元以下罰金。刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1000元以下罰金。