臺灣南投地方法院民事小額判決
111年度投小字第218號
原告 林郁翔
被告 張光輝
上列當事人間請求返還不當得利事件，經臺灣新北地方法院裁定移送前來，本院於民國111年7月14日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣2萬元，及自民國111年4月9日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
一、不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加（民事訴訟法第256條）。本件原告起訴時原聲明：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）2萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。嗣變更聲明為：如主文第1項所示。核屬更正法律上之陳述，並非訴之變更及追加，應予准許。
二、被告未於言詞辯論期日到場，復無民事訴訟法第386條所列各款情事，依同法第433條之3規定，依職權由原告一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：原告於民國110年10月25日誤將2萬元，匯入被告所有之遠東國際商業銀行帳戶（帳號00000000000000）內，被告無法律上原因而受利益，致原告受損害，爰依民法第179條規定，請求被告返還2萬元等語，並聲明：如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述供本院審酌。
三、本院得心證理由：
㈠原告主張之事實，有遠東國際商業銀行往來明細查詢、客戶資料整合查詢、匯款畫面擷圖可參（臺灣新北地方法院卷第15-17頁、本院卷第49頁、限閱卷）。被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出其他書狀為何爭執，依民事訴訟法第280條第3項規定，視同自認，堪認原告主張之事實為真實。從而，原告依民法第179條規定請求被告返還2萬元，為有理由。
㈡給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力（民法第229條第1項、第2項）。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利息較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％（民法第233條第1項、第203條）。本件原告對被告請求之不當得利債權，核屬無確定期限之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任。而原告之民事起訴狀繕本係於111年4月8日送達被告，有本院送達證書可憑（本院卷第21頁），然被告迄未給付，即應自民事起訴狀繕本送達翌日即111年4月9日起負遲延責任，故原告請求被告自111年4月9日起至清償日止，按週年利率5％計算之遲延利息，即屬有據。
四、綜上所述，原告依民法第179條規定請求被告給付2萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日即111年4月9日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項規定，適用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 111 年 8 月 8 日
南投簡易庭法官鄭煜霖
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀，並表
明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內
容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），
如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內
補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後二十日內補提合法
上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴；並向本院繳足上訴裁判
費。
中 華 民 國 111 年 8 月 8 日
書記官洪妍汝