臺灣臺中地方法院小額民事判決
111年度沙小字第264號
原告 楊麗媚
被告 吳鴻鈞
上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國111年7月26日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣13,339元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣498元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部份得假執行。但被告如以新臺幣13,339元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國110年5月2日7時許，至原告坐落門牌號碼臺中市○○區○○路000巷00弄00號（下稱系爭房屋）住處，以腳踹系爭房屋紗門，將紗門推向一邊，再以腳踹系爭房屋玻璃鋁門後，持石塊砸毀玻璃，致原告受有下列損害：1.系爭房屋紗門及玻璃鋁門修繕費用新臺幣（下同）16,800元。2.精神慰撫金10,000元。為此，爰依侵權行為法律關係請求被告給付。並請求法院判決：被告應給付原告26,800元。訴訟費用由被告負擔。
二、被告抗辯：紗窗使用年限剩餘殘值，因為房子是四十幾年的房子，依照建物第二類謄本記載，發生日期為79年3月登記的，建物門牌為428巷大馬路47號。
三、法院之判斷：
（一）原告主張系爭房屋紗門及玻璃鋁門遭被告破壞之事實，已據提出估價單、相片等為證，且經本院依職權調閱本院111年度沙簡字第59號（含臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第21748號、110年度核交字第1859號、111年度罰執字第175號卷）卷宗核閱無誤，被告對此部份亦未爭執，堪信原告此部份之主張為真。
（二）被告雖稱系爭房屋屋齡已有40餘年，但原告稱紗門及玻璃鋁門裝一年而已，本院依原告所提出之現場照片，其房屋紗門及玻璃鋁門顯非40餘年之舊物，應以原告主張較為可採。而原告有關房屋紗門及玻璃鋁門修繕費用乃係以新品汰換舊品，自應將折舊部分予以扣除。又依行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，房屋附屬設備中不屬遮陽設備、滅火及災害警設備、昇降機設備、空調設備、商店用簡單裝備及簡單隔間、給水、排水、煤氣、電氣、自動門設備之其他設備，耐用年數為10年，依定率遞減法，每年折舊率為1000分之206，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額10分之9，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，上開估價單記載之玻璃門、紗門係屬新品，且均屬材料，依原告所述舊品為使用一年之物，則扣除折舊後之修復費用估定為12,704元（詳如附表之計算式），再加計5％之營業稅，其費用應為13,339元（計算式：12704X【1+5％】＝13339，元以下四捨五入）。
（三）按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段定有明文，依上開法條規定得知，侵權行為損害賠償，得請求非財產上之損害者，以「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者」為限。經查，本件被告毀損系爭房屋紗門及玻璃鋁門，係侵害財產權，並未侵害原告之人格法益，自與前述法條規定得請求非財產上之損害之要件不符，原告應不得請求被告非財產上之損害，是本件原告請求被告賠償其精神慰撫金10,000元部分，於法不合，不應准許。
（四）綜上所述，原告因被告上開毀損犯行，依據侵權行為之法律關係，請求被告給付原告13,339元，為有理由，應予准許。至原告逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部份係適用小額程序而為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依職權被告得預供擔保，免為假執行之諭知；併依同法第436條之19第1項規定，確定本件訴訟費用額為1,000元，依民事訴訟法第79條，命由被告負擔498元，餘由原告負擔。
中 華 民 國 111 年 8 月 9 日
臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭
法官劉國賓
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 111 年 8 月 9 日
書記官張隆成
附表
-----
折舊時間金額
第1年折舊值16,000×0.206=3,296
第1年折舊後價值16,000-3,296=12,704