裁判字號：臺灣基隆地方法院97年基小字第2205號民事判決
裁判日期：民國97年12月03日
裁判案由：給付借款
臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決原告美商花旗銀行股份有限公司法定代理人甲○○訴訟代理人王晟瑋
丙○○被告乙○○
弄11上列當事人間請求給付借款事件，本院於97年11月26日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新台幣玖萬零貳佰捌拾貳元，及自九十五年三月十六日起至清償日止，按週年百分之十八計算之利息。
訴訟費用新台幣壹仟壹佰伍拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張之原因事實為：被告於93年4月14日與原告訂立以現金卡為工具之消費貸款契約，領用領用ReadyCash現金卡之後，因被告未履約，原告依約終止契約，截至最後應繳款日95年3月15日止結算所積欠原告之消費貸款本金、利息如
主文第1項所示。
三、得心證之理由原告主張上開事實，業據提出現金卡信用貸款申請書、約定條款、交易明細表各1件（皆影本附卷）為證，核屬相符，自堪信為真實。從而，原告依據兩造約定之以現金卡為工具之消費借貸契約關係之本金、利息給付請求權所為如判決主文第1項所示之請求，於法有據，應予准許，因予判決主文第1項所示，並依法依職權確定訴訟費用額如主文第2項，宣告得假執行如主文第3項。
四、據上論結，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第436條之19第1項、第436條之20規定，判決如主文。
中華民國97年12月3日
基隆簡易庭法官李木貴以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
中華民國97年12月3日
書記官周素秋