臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 97年度彰小字第449號
原 告 乙○○○
被 告 甲○○
上列當事人間請求給付票款事件，於民國九十七年七月二十二日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣壹拾萬元，及自民國九十六年八月二十日
起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告訴之聲明：如主文第一項所示。
二、事實摘要：
（一）原告主張：原告執有被告簽發、付款人國泰世華商業銀行
彰化分行、發票日民國（下同）九十六年八月十九日、面
額新台幣（下同）十萬元之支票一紙（下稱系爭支票），
詎經原告屆期提示，竟遭退票，經屢次催討，被告均置之
不理，爰依票據之法律關係，請求判決如聲明所示。對被
告答辯之陳述：系爭支票是被告自願開給原告的。機器是
潘鳳照 跑路的時候給原告當補償金，嗣後被告自己說其子
需要用機器，要求原告便宜賣給被告，才開出系爭票據，
被告出具之訴外人書據與本件無關等語。
（二）被告請求駁回原告之訴，抗辯稱：被告於九十六年初借款
給皇嘉精機有限公司（下稱皇嘉公司）負責人潘鳳照，九
十六年五月十七日皇嘉公司無預期停業且潘鳳照無力償還
借款，故潘鳳照將舊機器轉賣給被告以清償部份債務，由
於兩造都被潘鳳照倒錢，且原告是被告的姑婆，所以才講
好將該機器讓給被告，被告方開立系爭支票給原告，詎同
年六月中因潘鳳照之前向地下錢莊借貸無力償還，竟將機
器轉賣於他人，是被告並無取得該機器故未支付票款等語
。
三、法院之判斷：
（一）原告主張系爭支票為被告所簽發，及經原告屆期提示，竟
遭退票之事實，業據其提出系爭支票及退票理由單（均影
本）一紙為證，為被告不爭執，此部分堪信為真實。
（二）按票據債務人不得以自己與發票人或執票人之前手間所存
抗辯之事由對抗執票人。但執票人取得票據出於惡意者，
不在此限，票據法第十三條定有明文。是基於票據之無因
性，票據債務人以自己與執票人間所存抗辯之事由，對抗
執票人，固為法之所許，但尚不得以自己與他人間所存之
抗辯事由對抗執票人；查本件被告於系爭票據之真正並不
否認，惟抗辯稱：兩造都被潘鳳照倒錢，且原告是被告的
姑婆，所以才講好將該機器讓給被告，被告方開立系爭支
票給原告，詎同年六月中因潘鳳照之前向地下錢莊借貸無
力償還，竟將機器轉賣於他人，是被告並無取得該機器故
未支付票款等語，然觀諸被告提出之訴外人潘鳳照所立書
據內容，訴外人並未將約定之機器交予原告而係轉賣他人
，再依兩造之陳述，兩造與訴外人潘鳳照三者係協談原欲
交給原告抵債之機器轉由被告承買，並由被告開立系爭票
據予原告代為償還訴外人潘鳳照積欠原告之債務，故上開
機器之買賣應存在於被告與訴外人之間，現訴外人將該機
器轉賣他人，係被告與其間之糾紛，與原告無涉，揆諸上
揭法條規定，被告即不得以對第三人之抗辯事由對抗原告
，被告之上開辯詞於法即屬未洽，自不足採。
（三）次按在票據上簽名者，依票上所載文義負責，又發票人應
照支票文義擔保支票之支付，執票人向支票債務人行使追
索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率
者，依年利六釐計算，票據法第五條第一項、第一百二十
六條、第一百三十三條分別定有明文。從而，原告本於票
據之法律關係提起本訴，請求被告給付原告十萬元，及自
九十六年八月二十日起至清償日止，按週年利率百分之六
計算之利息，核屬正當，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第四百三十六條之八第一項訴訟適用小
額程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。
五、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第四百三十六
條之二十三、第四百三十六條第二項、第七十八條、第四百
三十六條之二十，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 7 月 29日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法官謝仁棠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 7 月 29日
書記官陳文新