裁判字號：臺灣士林地方法院110年小上字第53號民事判決
裁判日期：民國111年01月20日
裁判案由：損害賠償
臺灣士林地方法院民事判決110年度小上字第53號上訴人 王良君 訴訟代理人 王良正
謝孟馨 律師（言詞辯論終結後終止委任）上一人複代理人 黃宗哲 律師（言詞辯論終結後終止委任）被上訴人華南產物保險股份有限公司法定代理人 陳文智 訴訟代理人 蔡明軒 複代理人 管禮
林鼎鈞 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國110年1月7日本院內湖簡易庭109年度湖小字第1892號第一審判決提起上訴，本院於110年12月30日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣1,500元由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、對於小額程序第一審判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之；上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，並表明依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24第2項、第436條之25定有明文。上訴人上訴理由已表明原審法院未當庭勘驗行車紀錄器錄影檔案，並給予當事人陳述意見之機會，其事後依職權自行勘驗而作為判決之基礎，已違民事訴訟法第288條規定等語（本院卷第28至32頁）。堪認已具體指摘原審判決違背法令之內容及事實，揆諸前揭規定，其上訴自屬合法，先予敘明。
二、上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、被上訴人於原審起訴主張：上訴人於民國108年8月7日8時20分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車），行經臺北市○○區○○路00號附近時（下稱系爭地點），因未依道路交通安全規則第94條第3項規定保持行車安全間隔，與由伊承保乙式車體險、訴外人 簡雪玲 駕駛所有車牌號碼000-0000自用小客車（下稱系爭汽車）發生碰撞，致系爭汽車受損，伊業依保險契約，賠付簡雪玲系爭汽車修復費新臺幣（下同）16,454元（工資3,150元、塗裝13,304元），爰依侵權行為及保險代位法律關係，請求上訴人給付16,454元本息等語。
二、上訴人上訴意旨略以：伊騎乘系爭機車行經系爭地點時，雖有聽到車輛發出喇叭聲，惟無從確認是否為系爭汽車發出，伊不知何處發生碰撞，系爭機車亦未倒地，伊已於原審抗辯未與系爭汽車發生碰撞，無法認定伊就碰撞事故之發生存有過失，故被上訴人自應就該待證事實負舉證責任。而原審判決雖記載經勘驗簡雪玲所提供行車記錄器錄影檔案（下稱系爭錄影檔），認上訴人確未保持安全距離而擦撞系爭汽車，惟被上訴人未善盡舉證責任，事先提供系爭錄影檔複本予上訴人，原審法院復未當庭勘驗系爭錄影檔並給予上訴人陳述意見之機會，即作為判決基礎，致生突襲性裁判之結果，程序核有重大瑕疵，應依法廢棄並發回原審，以保障上訴人審級利益。另被上訴人提出之保險估價單非正式會計憑證，應不得作為認定簡雪玲確實受有被上訴人所主張金額損害之證據。況原審判決僅記載系爭汽車修繕項目為鈑金工資與烤漆費用，竟連該車右前鋁圈修理費用亦命伊一併給付。為此，原審判決之訴訟程序存有重大瑕疵，認事用法亦有諸多違誤等語，資為抗辯。
三、原審判決：
(一)上訴人應給付被上訴人16,454元，及自109年12月3日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
(二)本判決得假執行。上訴人不服，提起上訴，並聲明：
(一)原判決廢棄。
(二)被上訴人第一審之訴駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。
四、兩造不爭執事項（本院卷第80頁，並由本院依卷證資料酌為文字調整）：
(一)108年8月7日上午8時20分許，於系爭地點，簡雪玲駕駛系爭汽車行駛於內側車道，上訴人則騎乘系爭機車，於系爭汽車與位於外側車道之第三人車牌號碼00-0000汽車（下稱系爭第三人汽車）間穿越超車。
(二)系爭汽車有向被上訴人投保乙式車體險，因系爭事故，被上訴人理賠簡雪玲系爭汽車修繕費用16,454元（工資3,150元、塗裝13,304元，無更換零件費用，明細如原審卷第17頁保險估價單，支付證明如原審卷第19頁電子發票證明聯）。
五、茲就兩造協議簡化之爭點（本院卷第80、81頁）及本院判斷，析述如下：
(一)按應適用通常訴訟程序或簡易訴訟程序事件，而第一審法院行小額程序者，第二審法院得廢棄原判決，將該事件發回原法院。民事訴訟法第436條之26第1項本文固有明文，惟上訴人所指原審訴訟程序之重大瑕疵，並非上開規定所指情形。而同法第451條第1項「第一審之訴訟程序有重大之瑕疵者，第二審法院得廢棄原判決，而將該事件發回原法院。但以因維持審級制度認為必要時為限」之規定，依同法第436條之32第2項規定，於小額程序並無準用，故小額程序之上訴法院僅得依同法第436條之32第2項準用第444、449、450條規定為上訴不合法之裁定或有、無理由之判決，而無從將該事件發回原審法院。是上訴人以原審未當庭勘驗系爭錄檔並給予其陳述意見之機會，卻採為判決之基礎，訴訟程序有重大瑕疵為由，請求發回原法院，與法不合，核先說明。
(二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限。民法第184條第1項前段、第191條之2本文、保險法第53條第1項，分別定有明文。復按汽、機車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，為道路交通安全規則第2條第1款、第94條第3項所規定。
(三)經查，本院於110年11月5日準備程序期日以影音播放軟體之正常角度及360度播放功能，會同兩造當庭勘驗系爭錄影檔，勘驗結果為：於系爭地點，系爭汽車原行駛於內側車道在後，系爭第三人汽車行駛於外側車道在前，兩車均在各自內、外側車道上往前行駛，系爭汽車車速比系爭第三人汽車車速略快，當系爭汽車車頭經過系爭第三人汽車車尾後，於兩車並行中，兩車間距即約一輛機車可通過之距離，此時系爭汽車右側後視鏡約在系爭第三人汽車左後車門處，系爭機車即自後方（約行駛在內、外側車道之分隔線上）由兩車中間穿越，先是超越系爭汽車右邊後視鏡，直到欲超越系爭第三人汽車左邊後視鏡時，似為避免碰撞系爭第三人汽車左後視鏡，車身略微往左傾斜，此時系爭機車左後方即與系爭汽車右前方發生明顯碰撞，系爭機車並因碰撞往右晃動，上訴人身體則因慣性往左傾斜，接下來系爭機車並未停下而是繼續往前行駛，超越系爭汽車，上訴人行駛中並兩次回頭察看其機車碰撞之處，而上開碰撞過程中，並無明顯看到系爭汽車在其內側車道行駛中有往右側偏移之情形，此有勘驗筆錄（本院卷第79頁）及系爭錄影檔截圖（本院卷第108至123頁）在卷可稽。可見，上訴人在系爭汽車、系爭第三人汽車並行且間距僅約一輛機車可通過之寬度、未能與兩汽車保持安全間隔之情形下，猶然選擇由其間冒險穿越而超車，致擦撞系爭汽車，上訴人顯然違反道路交通安全規則第94條第3項規定，核有過失。上訴人雖另辯稱係系爭汽車突然右偏導致碰撞等語（本院卷第42頁），惟系爭汽車相對系爭機車而言，係屬前車，且系爭汽車持續行駛於內側車道，並無突然右偏情形，業經前揭勘驗確認，難認有何過失。是上訴人就其碰撞系爭汽車所生損害，應負全部過失之損害賠償責任，勘以認定。
(四)又觀臺北市政府警察局內湖分局於碰撞事故當日晚間21時許所拍攝之彩色車損照片，系爭汽車右側前輪鋁圈、右前車門，及系爭機車左側汽缸、左側車身，均有明顯擦痕（本院卷第150、151頁，即原審卷第40、41頁之黑白影印照片）。而系爭汽車擦痕部分之高度，與系爭機車擦痕部分之高度大致相符，且系爭機車係在超越系爭汽車右邊後視鏡後，方發生擦撞，業如前述，亦與上開照片之系爭汽車擦痕位置相符。況且，警方拍攝照片時，僅距離碰撞時間數小時，要在此數小時間，因其他碰撞事故造成相同位置之擦痕，幾無可能。是堪認系爭汽車右側前輪鋁圈、右前車門之擦痕，均係上訴人擦撞導致。
(五)對照被上訴人補充提出於系爭汽車至維修廠（新凱汽車保養廠）維修時所拍攝之車損照片（本院卷第68頁），與前開警方拍攝照片吻合，且觀系爭汽車之維修項目，即為右前鋁圈之修理、拆裝工資及右前車門之烤漆、塗裝費用，有新凱汽車保養廠蓋章確認之保險估價單可稽（原審卷第17頁），與系爭汽車前揭所受損害相符，堪認系爭汽車修繕費用16,454元（工資合計3,150元、塗裝合計13,304元），均係為修繕上訴人所造成損害之費用。加以上開修繕費用並無更換新零件等材料費用，為兩造所不爭執（見前揭四、(二)），自無扣除折舊之問題，是上訴人自應賠償被上訴人16,454元。
六、綜上所述，被上訴人依侵權行為及保險代位法律關係，請求上訴人給付16,454元及自起訴狀繕本送達翌日即109年12月3日（原審卷第53頁）起算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴判決，並依職權為假執行之宣告，核無違誤，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第385條第1項、第436條之32第1、2項、第436條之19第1項、第449條第1項、第78條，判決如主文。
中華民國111年1月20日
民事第四庭審判長法官黃欣怡
法官絲鈺雲法官劉家昆以上正本係照原本作成。
本件判決不得上訴。
中華民國111年1月20日
書記官黃湘美