裁判字號：臺灣桃園地方法院109年審訴字第202號刑事判決
裁判日期：民國109年11月06日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣桃園地方法院刑事判決109年度審訴字第202號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳玉芬上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
8年度毒偵字第5763號、第5908號、第5909號、第6833號），本院合併判決如下：
主文本件公訴不受理。
理由
一、公訴意旨略以：被告陳玉芬基於施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之犯意，分別為下列犯行:
（一）於108年4月14日上午6時，在桃園市○○區○○街○○巷○號居處，以不詳方式，施用甲基安非他命1次。
（二）於108年7月19日晚間6時40分為警採尿起回溯26、120小時內某時，在桃園市○○區○○街○○巷○號居所，以針筒注射方式施用海洛因，以玻璃球燒烤方式施用甲基安非他命各1次。
（三）於108年8月14日上午11時24分為警採尿起回溯26、120小時內某時，在桃園市○○區○○街○○巷○號居所，以針筒注射方式施用海洛因，以玻璃球燒烤方式施用甲基安非他命各1次。
（四）於108年8月16日中午12時35分為警採尿起回溯26小時內某時，在桃園市○○區○○街○○巷○號居所，以針筒注射方式，施用海洛因1次；及於108年8月14日晚間6時，在桃園市○○區○○街○○巷○號居處，以將甲基安非他命置入玻璃球內點火燒烤吸食其產生煙霧方式，施用甲基安非他命1次。因認被告就上揭(一)之部分，涉犯毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品罪嫌;就上揭(二)、(三)、(四)部分，均涉犯同條例第10條第1項、第2項施用第一級、第二級毒品罪嫌。
二、公訴意旨認被告分別涉犯上揭毒品危害防制條例第10條第1項、第2項施用第一、二級毒品罪嫌，無非係以被告於警詢之供述、台灣檢驗科技股份有限公司檢體編號Z00000000000
0號、Z000000000000號、Z000000000000號、Z000000000
000號濫用藥物檢驗報告各1份、列管毒品人口尿液檢體採集送驗紀錄表各2份、勘察採証同意書及桃園市政府警察局八德分局被採尿人尿液暨毒品真實姓名與編號對照表各2份為據。
三、經查：
（一）按起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第1款、第307條定有明文。次按訴訟條件的欠缺，於起訴之後、審理之中，能否加以補正？此於我國，法無明文，德國實務、通說，持肯定說；法國相反；日本戰前採同法國，戰後採同德國，但仍有異說。我國學者間乃有主張訴訟條件之欠缺，究竟應否准予補正，必須調和「法的安定性」與「法的具體妥當性」，經作適當之衡量後，始可決定；倘准予補正反較不許補正，更能符合訴訟整體利益，且對被告亦不致發生不當之損害者，為達訴訟之合目的性，自應許可其補正。蓋此種情形，如不許其補正，必於諭知不受理後再行起訴，徒增程序上之繁瑣，並無實益，故許其補正。細言之，學說上已發展出因當事人未異議而治癒；對被告權益未生影響而治癒；基於訴訟經濟考量而治癒；及不得治癒之瑕疵等區分（最高法院105年度台非字第203號判決意旨參照）。又訴訟條件乃欲為實體判決所應具備之條件，法院對於訴訟條件有無欠缺，不問訴訟程度如何，得依職權調查之。
（二）被告行為後，毒品危害防制條例於109年1月15日修正公布，部分條文於同年7月15日施行，就該條例修正施行前犯第10條之罪，且現於審判中之案件，因檢察官於起訴前，未及審酌修正後該條例第23條第2項規定，而就「3年後再犯」施用第一級或第二級毒品犯行，逕行提起公訴者，因依同條例第20條第1項或第35條之1第2款立法說明所指之觀察、勒戒或強制戒治，仍屬拘束人身自由之保安處分，是檢察官未及審酌修法後規定逕予訴追，致使剝奪被告適用非拘束人身自由之緩起訴處分程序，而影響其與家庭、工作處所連結及復歸社會，自與本次修正採取寬厚措施之立法目的未符；且相較於偵查中有同此情形之被告，依該條例第35條之1第1款規定「一、偵查中之案件，由檢察官依修正後規定處理。」，亦即相同情形於偵查中尚未終結之案件，檢察官仍得依據同條例第24條第1項規定為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，則就同為「3年後再犯」施用毒品之行為人，僅因檢察官終結偵查時間先後，而就相同事物為不同處理，於欠缺為此差別待遇之正當理由下，亦有違平等原則之情。又該條例第35條之1之立法說明，未將現行第24條第1項得為附命完成戒癮治療之緩起訴處分之情形納入；且說明中有關「為求程序之經濟」，尚難足認為逕命被告為觀察、勒戒或強制戒治等拘束人身自由之保安處分之正當基礎。是認就修正前經觀察勒戒或強制戒治「3年後再犯」之被告（含3犯及以上），而經檢察官逕行起訴，且現於法院審理中者，基於現行第24條第1項規定附命完成戒癮治療之緩起訴處分，非法院所得為之，而為檢察官所獨占之起訴裁量權，於檢察官未及審酌行使前揭裁量權前由法院依職權為觀察、勒戒，不啻剝奪被告可能受有附命完成戒癮治療之緩起訴處分等非拘束人身自由處分之可能性。故於此情形法院自不宜逕依職權為觀察、勒戒或強制戒治之裁定，且因此時訴訟條件已有欠缺，對被告權益已生重大影響，亦無從治癒此一訴訟條件欠缺之瑕疵，自應以起訴違背程序，諭知公訴不受理判決（臺灣高等法院109年度上訴字第2570號判決意旨參照）。
四、被告於89年間因施用毒品案件，經本院以89年度毒聲字第5498號裁定送觀察、勒戒後，因認有繼續施用毒品傾向，再經本院以90年度毒聲字第586號裁定令入戒治處所施以強制戒治，嗣經本院以90年度毒聲字第3184號裁定停止戒治併付保護管束出所，於91年2月13日保護管束期滿未經撤銷停止戒治，視為強制戒治執行完畢，並經臺灣桃園地方檢察署檢察官以91年度戒偵字第313號為不起訴處分確定，被告所為上揭公訴意旨所列之施用毒品犯行相距前次強制戒治均已逾
3年等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參。是被告前經強制戒治執行完畢後，係於3年後再犯本件施用毒品犯行，與修正後毒品危害防制條例第23條第2項「3年後再犯」之規定相符，依該條例第35條之1第2款前段規定，應適用修正後規定，而檢察官未及審酌有無對被告附命完成戒癮治療之緩起訴處分之可能，逕予起訴，其訴訟條件已有欠缺，且對被告權益影響重大，其起訴之程序違背規定，揆諸前揭說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第1款、第307條，判決如
主文。本案經檢察官許炳文提起公訴。
中華民國109年11月6日
刑事審查庭審判長 劉美香
法官何宇宸法官林慈雁以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官邱汾芸中華民國109年11月9日