臺灣屏東地方法院104年度聲簡再字第1號刑事裁定

裁判字號：臺灣屏東地方法院104年聲簡再字第1號刑事裁定

裁判日期：民國104年08月18日

裁判案由：聲請再審

臺灣屏東地方法院刑事裁定104年度聲簡再字第1號聲請人即被告 林宏益 上列聲請人即被告因公共危險案件，對於本院104年2月6日
104年度交簡字第228號確定判決，聲請再審，本院裁定如下：
主文再審之聲請駁回。
理由
一、聲請再審意旨略以：聲請人即被告前因酒後駕車公共危險案件，經法院以簡易判決判處有期徒刑4月確定。然被告雖於案發當天凌晨3時於屏東市○○路飲用保力達2瓶，但被告於上午10時在檳榔攤與前妻發生口角衝突後，即因民眾向警方報案，而於警方趕往檳榔攤前，即騎車離開返回住所，此有證人 鄭依靜 可資證明，被告係因返回住處後心情不佳，才會再度飲酒，導致警方於同日13時對被告進行酒測時，測得吐氣所含酒精濃度達每公升0.32毫克。本件簡易判決認定被告騎車離開檳榔攤時，吐氣所含酒精濃度已達每公升0.25毫克一節，顯有疑問，且本案缺乏證據證明0.32的酒測數值與凌晨之飲酒行為有關，被告自無飲用酒類後騎車上路之公共危險犯行，被告因未發現上開證據，以致未能主張有利於己之情事，此為「確實之新證據」，爰依刑事訴訟法第420條第1項第6款之規定，聲請准予開始再審等語。
二、按聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之，刑事訴訟法第429條定有明文，此為法定程式，如有違背者，法院自應依同法第433條之規定，以裁定駁回其再審之聲請；又刑事訴訟法再審編並無準用同法第三編有關上訴之規定，自難謂此種訴訟程式之欠缺，法院應先命為補正（最高法院88年度台抗字第416號裁判意旨可資參照）。
三、經查，本件被告聲請再審，僅提出聲請再審狀，惟未附具原判決即本院104年度交簡字第228號確定判決之繕本及證據，是其聲請再審之程序於法未合，且無從補正，揆諸前揭說明，自應以裁定駁回其聲請。
四、依刑事訴訟法第433條，裁定如主文。中華民國104年8月18日
刑事第一庭法官邱瓊瑩以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國104年8月18日
書記官尤怡文