臺灣臺中地方法院97年度聲字第990號民事裁定

裁判字號：臺灣臺中地方法院97年聲字第990號民事裁定

裁判日期：民國97年05月02日

裁判案由：返還擔保金

臺灣臺中地方法院民事裁定97年度聲字第990號聲請人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人甲○○代理人丙○○相對人乙○○上列當事人間聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：
主文本件移送臺灣南投地方法院。
理由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。再民事訴訟法第28條第1項之規定，除別有規定外，於非訟事件準用之，非訟事件法第5條亦有明文。又訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而未行使，依民事訴訟法第104第1項第3款之規定，供擔保人固得聲請法院以裁定命返還其提存物。惟上開法條所指「法院」，係指原「命供擔保」之法院，而非提存所隸屬之法院，亦有最高法院86年度台抗字第55號裁定及臺灣高等法院90年抗字第2718號裁定意旨參照。
二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間請求假扣押事件，前遵臺灣南投地方法院95年度裁全字第799號民事裁定，為擔保假扣押而提供中央政府建設公債甲類第二期登錄債券（94年度），共計新臺幣10萬元，並以本院95年度存字第2483號提存事件提存在案。茲因訴訟終結後，聲請人證明已定20日以上之期間，催告相對人行使權利而未行使為由，聲請返還擔保金等語。
三、查本件聲請人係依臺灣南投地方法院95年度裁全字第799號裁定而向本院提存前開擔保金，足見命供擔保之法院為臺灣南投地方法院，本院僅為受理擔保提存之法院。是揆諸首揭說明，本件自應由原命供擔保之法院即臺灣南投地方法院管轄。玆聲請人向無管轄權之本院聲請，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。
四、依首開法條裁定如主文。中華民國97年5月2日
民事第二庭法官楊國精正本係照原本作成如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國97年5月2日
書記官