裁判字號：臺灣雲林地方法院100年易字第618號刑事判決
裁判日期：民國100年12月27日
裁判案由：妨害自由
臺灣雲林地方法院刑事判決100年度易字第618號公訴人臺灣雲林地方法院檢察署檢察官被告林瑞芳
林聰良上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（100年度偵字第1279號），本院判決如下：
主文林瑞芳、林聰良均無罪。
理由
壹、公訴意旨略以：被告林瑞芳與林聰良係兄弟，渠等與告訴人 林水 濫間互為堂兄弟，彼此有家庭暴力防治法第3條第4款所規定之四親等旁系血親關係。被告二人於民國99年8月28日上午11時許，一同進入址設雲林縣口湖鄉湖口村湖口22之
2號之住宅時，適發現 林水濫 與 林牝 因事爭執，被告二人竟共同基於強制之犯意聯絡，共同以抓住林水濫並壓制在地之強暴方式，而使林水濫行無義務之事。因認被告二人均涉犯刑法第304條第1項之強制罪嫌。
貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實：行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認（最高法院52年臺上字第1300號判例意旨參照）。
參、被告2人均坦承：被告二人為兄弟。被告二人與林水濫為堂兄弟。被告二人於上述時地，共同徒手將林水濫抓住後壓制在地上等事實，惟均堅詞否認有被訴強制犯嫌，一致辯稱：是林水濫打我們的父親林牝，我們為了保護父親，才把林水濫壓在地上；被告林瑞芳另辯稱：我父親因病開刀，我們從臺北下來探望父親，結果回到家裡看到林水濫要打我父親，情急之下我們抱住林水濫，怕林水濫對我父親不利等語。
肆、檢察官認定被告二人涉有上開犯嫌，無非以下列證據為主要論據：林水濫之指證。被告林瑞芳之供述。被告林聰良之供述。林牝之證述。 黃雪雲 之證述。 黃瑞章 之證述。 林美華 之證述。 中國 醫藥大學 北港 附設醫院之診斷證明書1紙。破損之上衣1件。破損內衣照片（起訴書誤載為現場照片）2張。
伍、本院之判斷：
一、證據能力方面：㈠按被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信
之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文。蓋檢察官在偵查中對被告以外之人所為之偵查筆錄，性質上屬傳聞證據，惟刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴，依法其有訊問被告、證人及鑑定人之權，證人、鑑定人並須具結，而實務運作時，檢察官偵查中向被告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可信度極高，職是，被告以外之人前於偵查中已具結而為證述，除反對該項供述得具有證據能力之一方，已釋明「顯有不可信之情況」之理由外，不宜遽指該證人於偵查中之陳述不具證據能力。林水濫、林牝、黃雪雲、黃瑞章、林美華及 林豐榮 於本案或另案（詳如下述）在檢察官面前製作之偵訊筆錄（見偵卷第18頁至第22頁、第25頁；本院卷第45頁至第50頁），內容係檢察官令渠等以證人身分具結後所為之證述，此有各該結文在卷可查（見偵卷第26頁、第28頁、第30頁、第30之1頁、第31頁；本院卷第21頁、第24頁至第26頁），被告二人均未提及檢察官在訊問時有不法取供之情形，亦未釋明前開證述有何顯不可信之情況，依上述規定，前開證述筆錄自得作為本案證據使用。
㈡另被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159
條之1至之4等4條規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該陳述作成時之情況，認為適當者，亦得作為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項同有規定。本判決後開所引用之其餘各該被告以外之人於審判外之陳述（包括言詞及書面陳述），原則上均不得作為證據使用，惟被告二人均知上開證據資料為傳聞證據，但於本院審理程序中均表示同意作為證據使用（見本院卷第18頁、第109頁反面、第
128頁），本院審酌上開證據製作時之情況，並無違法不當之情事，認為以之作為證據應屬適當，依前說明，應認該等供述證據例外具有證據能力。
二、證明力方面：㈠被告二人為兄弟，與林水濫互為堂兄弟，且被告二人於99年
8月28日上午11時許，在雲林縣口湖鄉湖口村湖口22之2號房屋內，共同徒手將林水濫壓制在地上（當時被告二人之父親林牝、母親黃雪雲、姊妹林美華及友人黃瑞章也在場）等事實，業經被告二人於本院審判中供認在卷（見本院卷第17頁至第17頁反面），核與證人即趕至現場處理之警員 柯振源 於本案審理中證述之情節相符（見本院卷第122頁反面至第
124頁），並有警員出具之職務報告1份在卷可參（見偵卷第35頁）。又林水濫於上述時地，毆打林牝成傷，嗣由林牝對林水濫提出傷害告訴（即本判決所指「另案」），檢察官認林水濫犯刑法第277條第1項之傷害罪，將林水濫提起公訴，並由本院以100年度易字第32號判處林水濫拘役50日，林水濫不服本院判決而提起上訴，再由臺灣高等法院 臺南 分院（下稱臺南高分院）以100年度上易字第271號駁回上訴確定，此有各該起訴書、判決書與林水濫之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐（見本院卷第41頁、第100頁至第10
6頁），且本院及臺南高分院於另案證據調查完畢後，於判決中明白認定「林水濫毆打林牝在先，林聰良、林瑞芳自外返家，制止林水濫在後」為事實（見另案判決書之記載，本院卷第102頁、第104頁），益徵上情不虛。至警員柯振源雖於另案審判中證稱：我到屋內看到林水濫被三個人壓趴在地上等語（見本院卷第94頁），惟證人柯振源於本案審判中證稱：林水濫是被二個人（林瑞芳、林聰良）壓，旁邊還有站一個人，好像是黃瑞章站在屋內，所以我就說三個人（見本院卷第124頁），本院認警員柯振源所證林水濫遭三人壓制在地之原因已經澄清，復與後述林牝、黃雪雲、林美華及黃瑞章所證林瑞芳、林聰良將林水濫壓在地上之情有所歧異，不能排除係一時口快之詞，不能採信，併此陳明。
㈡關於被告二人壓制林水濫在地之原因，業據：
⒈證人林牝於本案警詢中陳稱：我因為向我哥哥（ 林波 ）買地
而與林水濫有一些土地糾紛，林水濫常要我歸還土地否則說要打我。於99年8月28日上午11時許，我當時回到雲林縣口湖鄉湖口村22之2號住處，林水濫跟我進屋，就問我土地之事，又忽然出手打我，我太太黃雪雲在廚房煮飯聽聞立即前來阻止，約半個小時我兒子林聰良、林瑞芳及友人黃瑞章、林美華從臺北回家進屋內，馬上一起押住林水濫防止其再打我（見警卷第4頁至第6頁）；於本案偵查中證稱：當日我姓林的姪子（指林豐榮）載我回來，林水濫看到我就跟我進去，問我土地要如何處理，我說土地是我買的，後林水濫就出手打我，當時我太太黃雪雲在廚房，聽到聲音後，就出來看，後我兒子林聰良、林美華、林瑞芳回來，就將我們隔開，當時我有報警，等警察到場期間，林聰良、林瑞芳有將林水濫壓住，不讓他繼續傷害我。是警察到場後，林瑞芳與林聰良才將林水濫交給警察（見偵卷第19頁）；於本案審判中證稱：當天林水濫進去我家裡面，問我事情如何處理，我就說土地已經跟你父親（林波）買賣了，要如何處理，林水濫就出手往我胸部打過來，我太太（黃雪雲）在廚房煮東西，聽到我在喊，就出來出手攔住，後來我兒子（林瑞芳、林聰良）、女兒（林美華）還有我兒子的朋友黃瑞章剛好從臺北回來，林瑞芳與林聰良把林水濫壓在地上等語明確（見本院卷第115頁至第115頁反面）。
⒉證人黃雪雲於本案警詢中陳稱：我當時在廚房聽見丈夫林牝
在喊叫，就立即衝出到客廳，看見林水濫徒手毆打林牝，我上前拉開制止，過一會兒剛好我兒子林聰良、林瑞芳、林美華等人從臺北返家進屋幫忙制止報警處理（見警卷第13頁至第15頁）；於本案偵查中證稱：當日我在廚房，聽到林牝在呼叫，我就趕快跑出來要保護林牝，後我兒子他們剛好從臺北回來，就趕快進屋把林牝跟林水濫隔開，隔開後，我兒子林聰良、林瑞芳就把林水濫壓在地上，一方面怕他繼續打林牝，一方面怕他逃走，一直壓到警方到場，才把林水濫交給警察。我跟林牝身體都不好，且都老了，如果不是我兒子及時回來，可能就遭不幸（見偵卷第20頁）；於本案審判中證稱：因為林水濫要打林牝，剛好林瑞芳、林聰良回來，所以他們才壓他等語甚詳（見本院卷第117頁反面）。
⒊證人林美華於本案警詢中陳稱：當天我從臺北回家到家門口
聽到母親黃雪雲喊叫聲，我們進屋後看見林水濫在打我父親林牝，我馬上上前拉開制止。是林聰良及林瑞芳押住林水濫（見警卷第19頁至第21頁）；於本案偵查中證稱：當日上午我們回雲林看我父母，到家門口，就聽到我媽媽黃雪雲在呼喊的聲音，後我就見到林水濫扯著林牝胸口的衣服，作勢要打他，然後我母親黃雪雲想要將我父親拉開，因為身體不好，我怕黃雪雲被林水濫打到，就將黃雪雲拉到一旁，由林聰良、林瑞芳去處理。林瑞芳與林聰良把林水濫壓在地上，怕他再打林牝，警察到場後，林瑞芳與林聰良才把林水濫交給警察（見偵卷第21頁至第22頁）；於本案審判中證稱：我當天與林瑞芳、林聰良、黃瑞章一起坐高鐵從臺北南下轉計程車回家，我在外面就聽到林牝跟林水濫的爭吵聲，林瑞芳、林聰良先進去看到林水濫打林牝，就把林水濫壓住，我有看到林水濫抬手要打林牝，後來是我報警的等語在卷（見本院卷第118頁反面）。
⒋證人黃瑞章於本案警詢中陳稱：當天我剛與林聰良、林瑞芳
及林美華從臺北回家，聽到屋內吵鬧聲，我們進屋後看見林水濫在打林牝，林聰良、林瑞芳立即上前拉開林水濫制止其打林牝（見警卷第16頁至第18頁）；於本案偵查中證稱：當日我與林聰良、林瑞芳回來雲林，約11點多到林牝家，在門口一下車就聽到林牝家裡有爭吵聲，好像在打人，林聰良、林瑞芳就趕緊跑進去家裡，我也跟著林聰良他們進入，我進去後，見到黃雪雲在旁邊要幫忙隔開林牝，因為黃雪雲身體不好，脊椎有問題，我怕她受到波及，我就將黃雪雲帶到旁邊，林聰良、林瑞芳就跟林水濫在旁拉扯，後來林聰良、林瑞芳就將林水濫壓在地上，並報警處理（見偵卷第20頁至第21頁）；於本案審判中證稱：我們當天從臺北南下，後來到林牝住處門口聽到吵鬧聲，林瑞芳與林聰良衝進去，林水濫已經在裡面了，最後林瑞芳、林聰良把林水濫壓在地上，林牝叫林美華趕快報警等語歷歷（見本院卷第121頁至第121頁反面）。
⒌本院判斷：參諸林牝、黃雪雲、林美華及黃瑞章之前開證述
，彼此吻合，無矛盾不一之處，也與被告二人於本案警詢、偵查及審判中之供（證）述情節相合（見警卷第7頁至第12頁；偵卷第23頁至第25頁；本院卷第16頁至第17頁、第72頁反面至第77頁、第130頁），亦與證人林豐榮於另案偵查中證稱：我當時載林牝回家，正在走回隔壁家中，林水濫就突然跑進去林牝家裡等語相符（見本院卷第47頁）。復與另案判決認定「林水濫毆打林牝」之事實相同。又經本院調取另案卷宗，比對林聰良、林瑞芳、林牝、黃雪雲、林美華及黃瑞章於另案之供（證）詞（影印附於本院卷第42頁至第90頁），均與於本案中所述上情一致。另本院朗讀該案之證述內容予林牝、黃雪雲、林美華及黃瑞章逐一確認，四人均一致證稱所述屬實（見本院卷第116頁反面、第118頁、第120頁反面、第122頁）。是上述證人證詞內容之真實性，應無可懷疑。
㈢究之案發經過，林水濫固於本案警詢中陳稱：當時我回家經
過發生地時，黃雪雲問我說不是有事找她嗎？即叫我進屋。我以為她要和我說土地的事情，我即進她家，進屋後林瑞芳即用手控制住我脖子，然後黃雪雲和林牝、林美華幫忙硬把我拖拉進屋內，在我當時掙扎要離去時，黃瑞章及林聰良開始徒手毆打我胸部，把我拉進屋內後，林牝、林聰良、林瑞芳、黃雪雲、林美華、黃瑞章6人聯手毆打我成傷且把我的衣服拉扯撕破，又把我壓制在地，自行報警，一直到警方抵達將我送醫（見警卷第1頁至第3頁）；於本案偵查中證稱：我跟林牝有土地糾紛已經很久了，當日我經過他家，黃雪雲問我是否有事要找她，我一進入她家，她兒子林瑞芳躲在鐵門後面，就從我脖子後面把我掐住，黃雪雲、林美華就開始幫忙把我拖進去打，我一直掙扎要跑出來，掙扎過程中，林聰良、黃瑞章又跑出來，把我拖進去，大家就開始圍起來打我，主要是黃瑞章、林聰良打我。林牝有打幾下，並口念我很鴨霸，邊說邊打（見偵卷第18頁至第19頁）；於本案審判中證稱：當天我剛好經過那邊要回家，黃雪雲說我不是有事找她，我不疑有他就進去，我一進門，林瑞芳就勾住我的頭，偷襲我，我掙扎要衝出來，後來快掙扎出來，在鐵門旁邊的時候，黃瑞章、林聰良從屋內衝出來，把我打20至30分鐘，6個人（指林牝、黃雪雲、林瑞芳、林聰良、林美華及黃瑞章）都有打我，打了20至30分鐘，我沒有辦法反抗，我倒在地上，他們打我全身，後來林瑞芳、黃雪雲及黃瑞章把我壓著，警察到現場他們還是不放開（見本院卷第110頁至第111頁反面）。但查：
⒈本院及臺南高分院於另案審理中，均已認定林水濫為加害人
，而非單純之被害人。且由林水濫描述之案發情節：本案林牝、黃雪雲、林瑞芳、林聰良、林美華及黃瑞章係預謀犯案，推由黃雪雲假意邀約林水濫進屋內，再由林瑞芳等人出手傷害林水濫，林瑞芳、黃雪雲及黃瑞章還把林水濫壓在地上。然而，此一指訴內容與上述證人之證詞均不相同，且從林豐榮之上開證詞可知，當時林牝也剛由外面返家，係林水濫見到林牝進屋後，才尾隨林牝入內，兩人證詞有所出入。又林豐榮、柯振源與本案並無利害關係，是其二人證詞應屬客觀公正，則林水濫此部分證詞之真實性值得懷疑。
⒉觀之林水濫於案發後所提出之中國醫藥大學北港附設醫院之
診斷證明書內容（見警卷第23頁），其上記載林水濫之傷勢為：⑴頸部及胸部挫傷。⑵左膝擦挫傷。⑶右足擦挫傷。以上均為表淺之傷痕（其中左膝與右足傷害不能排除係被壓制在地後因用力掙扎、扭動產生之傷痕），可謂傷勢不重。設若林水濫遭林牝等六人有計畫地設計後進入屋內，並被圍毆毒打全身長達20至30分鐘之久，何以僅有部分身體部位（而非全身）出現上開傷勢？顯與常理有違。
⒊林水濫指證係林瑞芳、黃雪雲及黃瑞章將其壓制在地，但林
聰良坦承有動手將林水濫壓在地上之行為，而警方柯振源趕赴現場時，也係見到林瑞芳與林聰良將林水濫壓在地上，均如前述，試若林聰良確未有上開行為，何以無故坦承而使自己蒙受遭刑事訴追處罰之風險？又警員柯振源係依法執行警察職務，何以無故編篡上情而落人口實？是林水濫此一指證，容有瑕疵。
⒋關於本案土地糾紛，據林水濫於審判中證稱：之前我父親林
波所有的土地過戶登記到案外人 林明岳 名下，後在95年間來又過戶到林聰良、黃雪雲的外甥及我弟弟名下，我去問林牝為何會如此，結果林牝都不理我，我們幾乎翻臉，95年到現在都沒有來往，我常常去他們家敲門，要他們把事情交代清楚，但他們不理我，把門鎖起來不讓我進去，還說要報警，最近一次我問林牝這件事，時間是在98年6月，但他不理我就跑了（見本院卷第112頁至第114頁）。而林牝於審判中證稱：我是在95年間跟林波買土地的，也是在95年過戶的，後來在96、97年林波還住在療養院的時候，林水濫就過來找我，98年林波過世後林水濫還是繼續鬧我，我（之前）跟林水濫說土地是跟林波買的，你可以錢給我，我土地還給你，但林水濫都說我是侵占，我報警好幾次了，當天林水濫進去我家裡面，問我事情如何處理，我就說土地已經跟你父親（林波）買賣了，要如何處理（見本院卷第115頁反面至第11
6頁）。是針對本案土地爭議，林牝一家人主觀上應認為渠等在法律上有所憑據，同時認為林水濫係在無理取鬧，長久以來對林水濫都是採取消極態度處理，果爾，又豈會自找麻煩設局聯手傷害林水濫，無端挑起雙方紛爭？在在可認林水濫之證詞，可信度低落。
⒌林水濫在案發後之100年2月7日才提起本案告訴（見林水
濫之警詢筆錄，警卷第1頁），距離案發時間已逾5月之久。但在此期間內，就當日發生之衝突，林牝、被告二人已紛紛向林水濫提起傷害告訴，但其中林牝提告之部分，業經判處罪刑確定，已如上述，而被告二人提告之部分，則由檢察官為不起訴處分確定，此有臺灣雲林地方法院檢察署檢察官99年度偵字第4638號不起訴處分書1紙在卷可查（見本院卷第第140頁至第141頁）。又林水濫係因為不滿林牝先提告，才會提起本案告訴，業經證人林水濫於本案審判中證述明確（見本院卷第113頁）。若林水濫確為被動遭到群起圍攻之受害人，何以遲遲未提告？反而是加害之林牝、林瑞芳及林聰良率先提告？甚至主動報警？自可合理懷疑林水濫之證詞必定有所隱瞞，甚至有誇大渲染之情。
㈣經本院比較被告二人之供詞、各證人之證詞後，認為被告二
人供稱：林水濫在林牝住處內徒手傷害林牝，被告二人、林美華及黃瑞章自北部返家，林美華見狀報警處理，被告二人才以前述手法將林水濫壓制在地，等候警方到場，應為事實。林水濫上開指訴有諸多瑕疵與疑點，本院不採。又被告二人將林水濫壓制在地，妨礙林水濫自由活動之權利，係以強暴手法使人行無義務之事，確實符合刑法第304條第1項強制罪之構成要件，惟強制罪所保護的法益是意思實現或意思決定之自由，屬於開放性構成要件的犯罪類型（或有稱概括性之構成要件），構成要件該當後，仍須再正面地審查違法性是否具備，方能論以被告二人強制罪刑責。
㈤按依法令之行為，不罰，刑法第21條第1項定有明文。次按
現行犯，不問何人得逕行逮捕之；犯罪在實施中或實施後即時發覺者，為現行犯；被告抗拒拘提、逮捕或脫逃者，得用強制力拘提或逮捕之。但不得逾必要之程度；無偵查犯罪權限之人逮捕現行犯者，應即送交檢察官、司法警察官或司法警察，刑事訴訟法第88條第1、2項、第90條、第92條第1項亦分別規定甚明。查本案林水濫於上揭時地，無故侵入林牝之住宅，並動手毆打林牝成傷，均無正當理由，已經觸犯刑法第277條第1項之傷害罪及刑法第306條第1項之無故侵入住宅罪（其中涉犯傷害罪之部分，已經判處罪刑確定，同前所述），是林水濫於當時應為實施犯罪中之現行犯。又被告二人由外面進屋，為阻止林水濫繼續對林牝施暴，因而共同將林水濫壓制在地，以限制林水濫之人身自由，並由林美華報警究辦，目的並非加害林水濫，而係防止林水濫反抗，甚至再度對林牝施暴，同時等候警方到場處理而已，此觀被告林聰良於本院審理中供稱：我壓著林水濫的屁股，這樣很容易掙脫，林水濫又一直掙扎，他的姿勢好像又要爬起來打林牝，我們會怕，所以才繼續壓著等語（見本院卷第130頁反面）；證人柯振源於本案審判中證稱：我是在當天11時40分接到無線電通報，11時43分就抵達現場，我到場時，他們（林瑞芳、林聰良）看到我來，就（把林水濫）放開了等語（見本院卷第123頁反面、第124頁）即可明瞭。又若被告二人有意進一步傷害林水濫，以林水濫當時遭壓制在地，無法動彈，被告二人正值壯年，身強體壯之情形來看，林水濫恐怕凶多吉少，但林水濫身上傷勢不重，已如敘明如上，故被告二人以強制力壓制林水濫在地之行為，尚難認有其他犯罪之目的，壓制時間並不長久，手段也未違反比例原則，核屬對現行犯之「逮捕」行為（被告二人因不黯法律，未於審判中為如此主張，仍無礙上開認定），縱令因此造成林水濫短暫人身自由之限制，或身體受傷、衣服破裂之結果，仍難認所實施之強制力已逾越必要之程度，故被告二人之上開行為，可依刑法第21條第1項之規定阻卻違法，因而不具可罰性。公訴檢察官雖認警員柯振源所述報案後5、6分鐘才到場，與職務報告內容不合，因而質疑柯振源證詞之可信性（見本院卷第124頁），但該份職務報告係記載「職於99年
8月28日與副所長執行交通稽查勤務，於11時40分收所內值班 陳吉生 無線電通報：本轄湖口村22之2號有糾紛請前往處理。於11時43分抵達現場依法處理。」（見偵卷第35頁）。
由此可知警員柯振源收到無線電通報時，人並非在派出所內。又證人柯振源於審判中證稱：（問：你們所裡過去現場多遠？）我們從水井過去現場約5、6分鐘（見本院卷第122頁反面）。是證人柯振源所述由派出所至案發現場之時程要
5、6分鐘，但其在外接到無線電通報趕赴現場，只需要3分鐘之時間，彼此互不衝突，是公訴檢察官此部分之質疑，不免誤會，附此敘明。
三、綜上所陳，本院依檢察官所舉之證據資料為調查後，認被告二人雖有強制罪之構成要件該當行為，但可依刑法第21條第
1項之規定阻卻違法，而不成立刑法第304條第1項之強制罪。參諸前揭法規及判例，自應為被告二人無罪之諭知。
陸、依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官黃煥軒到庭執行職務。
中華民國100年12月27日
刑事第五庭法官王紹銘以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官洪秀虹中華民國100年12月27日