臺灣臺中地方法院民事判決 107年度沙簡字第277號
原 告 王美玲
被 告 翁務彬
上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國107年8月16日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應將坐落門牌號碼臺中市○○區○○○道○段○○○巷○○弄○號
之房屋騰空遷讓返還原告。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣貳拾參萬柒仟貳佰元為原告
預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：原告於民國106年10月27日因買賣取得門牌號碼
臺中市○○區○○○道○段○○○巷○○弄○號之房屋（即坐落臺
中市○○區○○段○○○○○○號土地上之同段402建號之建物，
下稱系爭房屋）所有權，原告為系爭房屋之所有權人。前經
原告於106年11月24日請求被告於106年12月10日前，將其所
有置於系爭房屋內之私人物品、祖先牌位等物遷出，並將系
爭房屋返還原告使用。然被告逾期仍未搬遷，被告無權占有
系爭房屋迄今，屢經原告請求被告搬離系爭房屋，未獲被告
置理。嗣原告向臺中市梧棲區調解委員會聲請調解，被告未
到場而調解不成立。為此，原告爰依民法第767條物上請求
權之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：被告應將系爭房屋
騰空遷讓返還原告。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
四、法院之判斷：
(一)原告主張其於106年10月27日因買賣而為系爭房屋之所有權
人，被告迄今仍占有使用系爭房屋等情，業據原告提出系爭
房屋及坐落土地之所有權狀、建築改良物所有權買賣移轉契
約書、契稅繳款書、房屋稅繳款書、存證信函、現場照片等
件為證。而被告已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期
日不到場，亦未提出任何書狀爭執，依民事訴訟法第436條
第2項、第280條第3項、第1項之規定，應視同自認，本院依
調查證據之結果，堪信原告主張為真正。
(二)按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，
對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項定
有明文。以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告對
原告就其物有所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有
為抗辯者，原告於被告無權占有之事實，無舉證責任。被告
應就其取得占有，係有正當權源之事實證明之，如不能證明
，則應認原告之請求為有理由（最高法院72年度台上字第15
52號判決意旨參照）。原告主張被告無權占有系爭房屋，依
前開說明，被告就其係有權占有系爭房屋之事實，自應負舉
證之責，然未據被告就其占有使用系爭房屋確有正當合法權
源之事實舉證證明之，自無從為有利被告之認定。從而，原
告基於所有人之地位，依物上請求權之法律關係，請求被告
將系爭房屋騰空遷讓返還原告，為有理由，應予准許。
五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第
436條第2項、第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執
行，並依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國107年8月23日
臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭
法官吳崇道
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明
上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上
訴審裁判費。
中華民國107年8月23日
書記官陳弘祥