臺灣新竹地方法院民事小額判決 107年度竹北小字第117號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司
法定代理人 陳忠鏗
訴訟代理人 姜立方
陳賢哲
被 告 張素雲
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國107年8月9日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍仟陸佰元，及自民國一百零七年一月十
九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣肆仟元由被告負擔新臺幣貳仟元，餘由原告負擔
。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法
第15條第1項定有明文。又所謂行為地，凡為一部實行行為
或其一部行為結果發生之地皆屬之（最高法院56年台抗字第
369號判例參照）。查本件車禍發生地點為國道三號南向76
公里關西服務區內停車場，有卷附之本件交通事故相關資料
可稽，是被告之住居所地雖不在本院轄區，惟本件車禍侵權
行為地係在新竹縣關西鎮，揆之上開規定，本院對於本件訴
訟自有管轄權，合先敘明。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：原告承保訴外人 楊妙琴 所有車牌號碼000-0000號
自用小客貨車（下稱系爭車輛）之車體損失險，系爭車輛於
民國106年5月27日下午5時許由訴外人 鄭少康 駕駛，在國道
三號南向76公里關西服務區G區停車場倒車時，遭被告駕駛
車牌號碼0000-00號自用小客車因倒車不慎而碰撞，致系爭
車輛受損。系爭車輛受損部分經送廠修復後，已支出修復費
用新臺幣（下同）11,200元（工資3,500元、烤漆7,700元）
，原告已依保險契約賠付被保險人，依保險法第53條第1項
之規定取得代位求償權，爰請求被告給付原告11,200元，及
自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算
之利息。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作
何答辯。
三、得心證之理由：
(一)原告主張其承保之系爭車輛，因被告於上開時、地倒車不慎
而發生碰撞，致系爭車輛受有損害，已支出系爭車輛之修復
費用等情，業據原告提出道路交通事故當事人登記聯單、行
車執照、駕駛執照、估價單、統一發票、車輛維修保險賠款
付承修廠商同意書、車損照片等件為證（見本院卷第6至12
頁），經本院依職權向內政部警政署國道公路警察局第六公
路警察大隊函調本件交通事故相關資料，亦據該警察大隊以
107年1月26日國道警六交字第1076000892號函檢附道路交通
事故現場圖、調查報告表、登記聯單、酒精測定紀錄表、談
話紀錄表、初步分析研判表及現場照片在卷可憑（見本院卷
第23至34頁），核與原告所述相符。被告經合法通知而未到
場爭執，亦未提出任何有利於己之聲明、陳述或證據，以供
本院審酌，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，堪認
原告之前開主張為真實。
(二)按汽車倒車時，應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒，
並應注意其他車輛及行人，道路交通安全規則第110條第2款
定有明文。經查，被告於上開時、地駕駛車牌號碼0000-00
號自用小客車在國道三號關西服務區停車場內，自編號「G
01」停車格倒車駛出時，與自編號「G02」停車格倒車駛出
之系爭車輛發生碰撞，依兩車均係左後車尾受損之情形觀之
，應認兩車在上開停車格倒車時，均未謹慎緩慢後倒並注意
其他車輛而發生碰撞，經本院囑託交通部公路總局新竹區監
理所竹苗區車輛行車事故鑑定會鑑定後，亦認被告及鄭少康
均有倒車時未謹慎緩慢後倒並注意其他車輛之肇事原因，有
新竹區監理所107年6月19日竹監鑑字第1070088976號函所附
鑑定意見書在卷可按（見本院卷第55至58頁），而本件事故
發生時為日間自然光線、天氣陰、視距良好、無障礙物，此
為道路交通事故調查報告表（一）、道路交通事故談話紀錄
表及現場照片等記載甚明，應無不能注意之情事，被告疏未
謹慎緩慢倒車，因而碰撞倒車中之系爭車輛，致系爭車輛受
損，被告就此應有過失，且其過失行為與系爭車輛之損害結
果間具有相當因果關係，揆諸上揭規定，被告就本件肇事自
應負過失侵權行為責任，洵堪認定。
(三)次按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；又汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損
他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價值，
民法第184條第1項前段、第191條之2、第196條分別定有明
文。又物被毀損時，被害人除得依據民法第196條請求賠償
外，並不排除民法第213條至第215條之適用，依民法第196
條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之
標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應
予折舊），有最高法院77年度第9次民事庭會議決議㈠、同
院73年度台上字第1574號判決可資參照。查被告因前開過失
行為致原告所承保之系爭車輛受有損害等情，已如前述，被
告自應就系爭車輛之損害負賠償責任。而系爭車輛因本件車
禍受損，共計支付修理費用11,200元（含工資3,500元及烤
漆7,700元）等情，有估價單、統一發票附卷可憑，其修復
之部位與事故發生時之車損照片亦屬相符，堪認確係屬修復
系爭車輛所必要，而各項費用亦尚稱合理，則原告此部分主
張，即堪採信，又因本件修理費用俱屬工資及烤漆之費用，
無折舊之問題，則系爭車輛因受損而支出之必要修復費用即
為11,200元（即3,500＋7,700＝11,200）。
(四)再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定
之目的在謀求加害人與被害人間之公平，倘受害人於事故之
發生亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過酷
，是以賦與法院得不待當事人之主張，減輕其賠償金額或免
除之職權。換言之，基於過失相抵之責任減輕或免除，非僅
為抗辯之一種，亦可使請求權全部或一部為之消滅，故裁判
上得以職權斟酌之。又所謂被害人與有過失，只須其行為為
損害之共同原因，且其過失行為並有助成損害之發生或擴大
者，即屬相當，不問賠償義務人應負故意、過失或無過失責
任，均有該條項規定之適用，有最高法院86年台上字第1178
號判決意旨可參。至法院對於酌減賠償金額至何程度，雖有
裁量之自由，但應斟酌雙方原因力之強弱與過失之輕重以定
之，亦有最高法院88年台上字第2867號判決要旨足參。查系
爭車輛之駕駛者即鄭少康於車禍當時，係自國道三號關西服
務區停車場編號「G02」停車格倒車駛出，亦有倒車時未謹
慎緩慢後倒並注意其他車輛之肇事原因，而與被告所駕車輛
發生碰撞，已如前述，本院審酌兩造原因力之強弱與過程之
輕重程度等一切情狀，認系爭車輛駕駛人鄭少康就本件車禍
應負百分之50之與有過失責任，則被告就系爭車輛損害應負
之賠償責任應減輕為百分之50即5,600元（計算式：11,200
×50%＝5,600）。
(五)第按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第
三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代
位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1項
亦定有明文；而此項法定代位權之行使，有債權移轉之效果
，故於保險人給付賠償金額後，被保險人對於第三人請求權
即移轉於保險人（最高法院69年台上字第923號判例意旨參
照）。查原告業已依保險契約之約定賠付所承保系爭車輛之
修復費用一情，有統一發票、車輛維修保險賠款付承修廠商
同意書在卷足憑，參諸前開說明，其自得代位被保險人行使
對被告之損害賠償請求權。惟損害賠償只應填補被害人實際
損害，保險人代位被害人請求損害賠償時，依保險法第53條
第1項規定，如其損害額超過或等於保險人已給付之賠償金
額，固得就其賠償之範圍，代位請求賠償，如其損害額小於
保險已給付之賠償金額，則保險人所得代位請求者，應僅以
該損害額為限，此觀最高法院65年台上字第2908號判例意旨
即明，原告固依其與被保險人間之保險契約之約定，賠付被
保險人車體損失險金額11,200元，然本件被保險人得向被告
請求之損害賠償金額既僅為5,600元，已如前述，參之上開
說明，原告所得代位被保險人向被告請求之損害賠償額即應
以5,600元為限。
(六)末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、
第203條分別定有明文。原告對被告得請求之損害賠償，係
未約定期限之給付，亦未約定遲延利率，原告請求自起訴狀
繕本送達翌日即107年1月19日起至清償日止，按週年利率百
分之5計算之遲延利息，即屬有據。
四、綜上所述，原告依據侵權行為及保險代位之法律關係，請求
被告給付5,600元，及自107年1月19日起至清償日止，按年
息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之
請求，則無理由，應予駁回。
五、本件係適用小額訴訟事件為被告部分敗訴之判決，該部分爰
依職權宣告假執行，並於判決時確定被告應負擔之訴訟費用
【本件包括第一審裁判費1,000元及鑑定費用3,000元（見本
院卷第54頁）】如主文第3項所示。
六、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴
訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第
79條、第436條之19第1項、第436條之20，判決如主文。
中華民國107年8月23日
竹北簡易庭法官林宗穎
本件正本係照原本作成。
如對本判決上訴，非以其違背法令為理由不得為之，且須於判決
送達後20日內以上訴狀記載上訴理由向本院提出上訴狀。如委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年8月24日
書記官董怡湘