裁判字號：臺灣新北地方法院90年婚字第789號民事判決
裁判日期：民國91年03月15日
裁判案由：離婚
臺灣板橋地方法院民事判決九十年婚字第七八九號
原告乙○○被告甲○○右當事人間請求離婚事件，本院判決如左：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：如主文所示。
二、陳述：原告與被告於民國（下同）八十三年六月八日結婚，惟被告婚後不務正業，天天喝酒，酒後亂性，經常毆打原告，致使原告身上傷痕累累。其中，被告於八十八年三月五日，又毆打原告，致原告受有右耳撕裂傷、右側肢體多處挫傷及右側第九對肋骨骨折等傷害，原告因此還住院接受治療，於八十八年三月十一日始出院。更甚者，被告於酒後，除了毆打原告外，還會拿剪刀剪爛被告之衣服。是被告經常動手毆打原告，使原告身心受創，無法繼續與被告同居。原告為此本於民法第一千零五十二條第一項第三款之規定，訴請准為判決離婚。
三、證據：提出戶籍謄本、驗傷診斷書各一份及照片十八幀為證，並聲請訊問證人 張秀英 。
乙、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明及陳述。
理由
一、被告受合法通知，未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情形之一，准原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、經查原告主張兩造於八十三年六月八日結婚迄今，現夫妻關係仍存續中，業據原告提出戶籍謄本為證。另原告主張被告於婚後不務正業，天天喝酒，酒後亂性，經常毆打原告，致使原告身上傷痕累累。其中，被告於八十八年三月五日，又毆打原告，致原告受有右耳撕裂傷、右側肢體多處挫傷及右側第九對肋骨骨折等傷害，原告因此還住院接受治療，於八十八年三月十一日始出院。更甚者，被告於酒後，除了毆打原告外，還會拿剪刀剪爛被告之衣服等情，業據提出驗傷診斷書一份及照片十八幀為證，並經證人即原告之姐姐張秀英於本院審理時證稱：「被告於婚後經常打原告，有時候被告喝醉酒就會打原告，被告有時二、三天就會打原告，有時候用手，有時候用酒瓶打原告，原告受傷後去驗傷，被告就將診斷證明書撕掉，我曾看過原告被被告打成手骨折，而且手的骨頭也曾經裂掉過」等語屬實（參見本院九十一年一月十七日之言詞辯論筆錄）。而被告復經合法通知，既未到庭爭執，亦未提出書狀為何抗辯之陳述，是本院綜上事證所認，因認原告主張前開事實，應屬可信。
四、按夫妻之一方受他方不堪同居之虐待者，他方得向法院請求離婚，民法第一千零五十二條第一項第三款定有明文。所謂不堪同居之虐待，係指與以身體上或精神上不可忍受之痛苦，致不堪繼續同居者而言（最高法院二十三年台上字第六七八號判例參照），先予敘明。經查本件原告主張於其於兩造婚姻存續中經常受被告之毆打，已如前述，而本院參以原告提出驗傷斷證明書上載「原告受有右耳撕裂傷、右側肢體多處挫傷及右側第九對肋骨骨折，於八十八年三月五日住院治療，於八十八年三月十一日出院」等情，可看出被告實施暴力行為之手段之猛，致使原告所受之傷害非常嚴重，甚至還須至住院接受治療，衡酌該兩造婚姻之生活本為相扶相持，以成就婚姻及家庭之生活美滿之旨，詎被告竟對於原告為該嚴重之肢體暴力，足使該被告受有身心之重創無疑，於斟酌兩造之身分地位等情，實難以苛為原告為再繼續同居之義務，於本件原告主張其身心重挫之下不堪再與被告繼續同居，受有被告不堪同居之虐待，堪信為真實。是認原告依民法第一千零五十二條第一項第三款規定，請求判決准與被告離婚，為有理由，應予准許。
五、結論：本件原告之訴為有理由，並依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條，判決如主文。
中華民國九十一年三月十五日
臺灣板橋地方法院家事法庭~B法官許麗華右為正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。
中華民國九十一年三月十五日~B法院書記官吳自成