臺北高等行政法院107年度訴字第540號判決

裁判字號：臺北高等行政法院107年訴字第540號判決

裁判日期：民國108年03月21日

裁判案由：勞動基準法

臺北高等行政法院判決
107年度訴字第540號108年3月7日辯論終結原告禾運貿易有限公司代表人 許世杰 訴訟代理人 林玠民 律師複代理人 陳引超 律師被告臺北市政府勞動局代表人 賴香伶 （局長）訴訟代理人 楊倍瑜
魏廷容 上列當事人間勞動基準法事件，原告不服臺北市政府中華民國10
7年3月6日府訴二字第10709059600號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：
主文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用由原告負擔。事實及理由
壹、程序方面：
一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；公司之清算人，在執行職務範圍內，為公司負責人；有限公司之清算，以全體股東為清算人，但本法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限，公司法第24條、第25條、第8條第2項、第113條準用第79條分別定有明文。準此可知，於清算程序完結前，法人之人格於清算範圍內，仍然存續，必須待清算完結後，法人格始得歸於消滅，不因清算人怠於進行清算而有異。經查，原告之股東僅許世杰1人，伊決議解散原告公司，並選任伊為該公司之清算人，原告公司並經臺北市政府於民國106年8月31日以府產業商字第1065794160
0號函為解散登記在案，惟原告於解散登記後並未向法院呈報清算人而實際進行清算等情，有附於訴願卷之原告公司變更登記表、股東同意書、臺北市政府106年10月11日府產業商字第10659280600號函及臺灣士林地方法院106年10月17日士院彩民科字第1060101870號函可稽。依前開規定，原告於解散後即應進行清算，而其既未實際進行清算，其法人格自未消滅，仍有當事人能力。又原告既已選任許世杰為其清算人，故原告列許世杰為其代表人進行本件訴訟，尚無不合，先予敘明。
二、次按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。」「有下列情形之一者，訴之變更或追加，應予准許：……三、因情事變更而以他項聲明代最初之聲明。……」「撤銷訴訟進行中，原處分已執行而無回復原狀可能或已消滅者，於原告有即受確認判決之法律上利益時，行政法院得依聲請，確認該行政處分為違法。」行政訴訟法第111條第1項本文、第3項第3款、第196條第2項分別定有明文。查本件原告起訴時原係聲明：被告106年8月14日北市勞動字第10635950000號行政處分（下稱被告106年8月14日函）及臺北市政府107年3月6日府訴二字第10709059600號訴願決定（下稱訴願決定）均撤銷（參本院卷第9頁），惟因被告106年8月14日函所檢送之裁處書（下稱原處分）關於公布原告名稱及負責人姓名部分，業於106年10月2日公告（參原處分卷第141頁），核無回復原狀之可能。是以，原告於本院
107年9月4日準備程序期日變更聲明為：一、原處分關於裁處原告罰鍰新臺幣（下同）4萬元部分及該部分之訴願決定均撤銷。二、確認原處分關於公布原告名稱及負責人姓名部分為違法（參本院卷第73至74頁）。依上開說明，原告所為訴之變更核無不合，應予准許。
貳、實體方面：
一、爭訟概要：原告經營其他商品經濟業，為適用勞動基準法（下稱勞基法）之行業，經被告於106年6月14日派員實施勞動檢查，查得原告未依法發放全勤獎金及給付延長工作時間之工資（即加班費），而有違反行為時勞基法第22條第2項及第24條之規定，爰依同法第79條第1項第1款、第80條之1第1項及臺北市政府處理違反勞動基準法事件統一裁罰基準（下稱系爭裁罰基準）第3點規定，以被告106年8月14日函檢送原處分予原告，各處原告2萬元罰鍰，合計4萬元罰鍰，並公布原告名稱及負責人姓名。原告不服提起訴願，經決定：一、關於原處分部分，訴願駁回。二、關於被告106年8月14日函部分，訴願不受理。原告仍未甘服，遂提起本件行政訴訟。
二、原告起訴主張及聲明：
（一）主張要旨：
１、原告與員工約定之全勤獎金，並非勞基法第2條第3款規定之經常性給與：
⑴原告與員工約定之全勤獎金，是與KPI功過獎懲表格（下
稱KPI表格）一起由員工依其出勤及功過之實際狀況，每
6個月主動提出申請，再交由原告審查核准後方發給之獎金，屬於不定期之恩惠性給與，並非勞基法第2條第3款所規定之經常性給與。員工每月不遲到、不早退及不請事假是提出申請之必要條件，但並非只要不遲到、不早退、不請事假即可獲得全勤獎金，尚須與KPI表格內容為全盤審查。是故，員工不論何種因素而未主動提出申請，原告即無從啟動審核程序，自無可能發生此種不定期之恩惠性給與。
⑵KPI與全勤獎金及薪資等勞動條件之約定，係在員工面試
時由面試主管當面告知，故員工到職時即依此勞動條件進行，而原告與員工之間並未特別就勞動條件再簽立書面契約，但員工均知KPI與全勤獎金之提出程序及審核制度。
又訴外人 高羚容 、 黃雲飛 因其KPI表格有些複雜，原告與其等協商待當面協議後再核發，故原告只是推遲時程，而非不予核發，且原告嗣後亦已依其等之申請予以核發在案。
２、關於原告工資部分，說明如下：原告與員工約定每日工作時間為上午9時至下午7時，含午休時間12時30分至13時30分計1小時，每日下午6時至
7時為加班時間，雖計付加班費，但係以整數定額月薪發給，薪資表並未特別分計明細。然而，被告係以包含加班費之定額月薪反推8小時工時之每單位時薪後再另計加班費，並以此認定原告短少給付員工 陳錫和 、 蘇妙娟 、黃雲飛、高羚容、 張薾云 、 陳姿安 、 鄭華萱 等7人（下稱陳錫和等7人）之加班費，其計算基準完全錯誤，且悖離原告與員工之實際約定，核與事實不符。又原告之員工薪資是定額月薪內含加班費給付，每日工時自上午9時至下午7時（正常工時8小時+1小時加班），而請假扣薪之計算基數則為月薪除以30天再除以9小時，並未特別拆開計算1小時加班費，且員工在計算特休假時亦是以每日9小時計算之。是以，原告並無短付員工加班費，原處分據此裁罰原告，顯然有誤。
（二）聲明：
１、原處分關於裁處原告罰鍰4萬元部分及該部分之訴願決定均撤銷。
２、確認原處分關於公布原告名稱及負責人姓名部分為違法。
三、被告答辯及聲明：
（一）答辯要旨：
１、原告所核發之全勤獎金為法定工資性質：⑴檢視被告實施勞動檢查抽查區間之全勤獎金給付紀錄，原
告曾未核算或未全額給付所僱員工應得全勤獎金金額之月份，皆係該名員工當月有遲到或請假紀錄，足見原告對於全勤獎金發放與否，抑或發放金額之多寡，實質上皆視員工之出勤狀況而定，故該全勤獎金業已符合勞工提供勞務之對價性，自屬勞基法第2條第3款所規定之「工資」。
⑵依原告員工高羚容、黃雲飛之請假表及KPI表格所載，可
知高羚容自104年8月至105年12月、黃雲飛自105年9月至同年12月均有全勤之事實，但原告卻未發給全勤獎金，逕以員工未繳交KPI表格故無從審視發放為由拒絕給付，已違反行為時勞基法第22條第2項之規定。
２、原告確未依行為時勞基法第24條之規定給付陳錫和等7人延長工作時間之工資：
被告於106年6月14日抽查原告所僱勞工陳錫和等7人之勞動條件，發現陳錫和等7人於105年12月份每日皆出勤
9小時，均有逾法定1日工時8小時之事實，惟未見原告就此延長工作時間有加成給付之紀錄，自有違反行為時勞基法第24條之規定無訛。
（二）聲明：原告之訴駁回。
四、爭點：
（一）原告與員工約定之全勤獎金，是否屬勞基法第2條第3款規定之經常性給與？原告未給付高羚容104年8月到105年12月、黃雲飛105年9月至12月之全勤獎金，是否違反行為時勞基法第22條第2項之規定？
（二）原告有無給付陳錫和等7人105年12月份之加班費？
五、本院之判斷：
（一）前提事實：
１、原告經營其他商品經濟業，為適用勞基法之行業，經被告於106年6月14日派員實施勞動檢查，查得原告與所僱員工約定出勤時間為9時至19時，12時30分至13時30分為休息時間，每日工時9小時，採週休二日制，並約定每月依據「KPI」考核作為計算1,000元全勤獎金發放標準，以每6個月為單位結算發給，並以「Paidon」註記發放與否。又依原告提出之全勤獎金暨KPI表格記載，原告員工高羚容自104年8月至105年12月、員工黃雲飛自105年
9月至105年12月均有當月全勤獎金，惟原告並未有給付其等2人該等月份之全勤獎金之紀錄。再者，依原告105年12月之考勤卡紀錄，員工陳錫和等7人每日依約定出勤
9小時，均有逾法定1日工時8小時之事實，惟依原告置備之工資清冊並無給付該部分工資之紀錄。
２、被告於檢查當日與原告之受託人即原告員工高羚容、蘇妙娟會談，其會談紀錄（下稱系爭會談紀錄）之內容略以：「（問：請問貴公司如何與勞工約定勞動條件？全勤獎金如何約定？加班費如何計發？）……『禾運公司』與勞工約定每日工作時間為09：00至19：00，含中間休息12：30至13：30計1小時，……詳如人力銀行所刊登資料，……為因應新法修正，本公司發現每日工作時間為9小時，因此每日的18時至19時為加班時間，在薪資條裡把加班1小時與基本底薪分開來，但未與勞工有書面協商，……禾運公司於106年2月份以前沒有提供薪資明細給員工，但自今年2月份起都有發給薪資條。請假扣1日工資係以『全薪』計算。……另與員工約定每月有『全勤獎金』計1,00
0元，依據員工當月份『KPI』考核計算該獎金，表現良好即計有全額1,000元，依其表現或對公司造成的損失由負責人評估後，核計該獎金金額，約定每6個月結算發給，如蘇妙娟『Paidon2013.4.5』、『Paidon2014.2.5』，詳如『全勤表及KPI考核』資料，如無註明『Paidon』表示公司未發，實際上員工有主動提醒，老闆想到才發，並未依6個月結算發給之，如高羚容自104年8月至
105年12月，迄今都未拿到每個月全勤獎金。另鄭華萱於
105年9月19日到職，約工作3個月即離開，因不及跟鄭員結算全勤獎金，也沒有發給。」
３、被告據上開檢查結果，乃以106年6月29日北市勞動檢字第10632859501號函檢送勞動檢查結果通知書予原告，並命即日改善，復另以106年7月10日北市勞動字第10635950010號函通知原告於106年7月24日前陳述意見，經原告於106年7月19日以書面陳述意見後，被告仍審認原告違反行為時勞基法第22條第2項及第24條之規定，爰依同法第79條第1項第1款、第80條之1第1項及系爭裁罰基準第3點規定，以原處分分別裁處原告2萬元罰鍰，合計
4萬元罰鍰，並公布原告名稱及負責人姓名。原告不服提起訴願，經決定：一、關於原處分部分，訴願駁回。二、關於被告106年8月14日函部分，訴願不受理。原告仍未甘服，遂提起本件行政訴訟。
４、上開事實，為兩造所不爭執，並有訴願決定（原處分卷第
2至9頁）、原處分（原處分卷第25至26頁）、被告106年7月10日北市勞動字第10635950010號函（原處分卷第31至33頁）、被告106年6月29日北市勞動檢字第10632859501號函（原處分卷第34至35頁）、勞動檢查結果通知書（原處分卷第36至37頁）、原告員工考勤卡、薪資表（原處分卷第43至67頁）、個別勞工全勤獎金表、請假表、
KPI表格（原處分卷第74至122頁）附卷可稽，自堪信為真實。
（二）應適用之法令：
１、按行為時勞基法第1條規定：「（第1項）為規定勞動條件最低標準，保障勞工權益，加強勞雇關係，促進社會與經濟發展，特制定本法；本法未規定者，適用其他法律之規定。（第2項）雇主與勞工所訂勞動條件，不得低於本法所定之最低標準。」第2條第3款規定：「本法用辭定義如左：……三、工資：謂勞工因工作而獲得之報酬；包括工資、薪金及按計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、津貼及其他任何名義之經常性給與均屬之。……」第22條第2項規定：「工資應全額直接給付勞工。但法令另有規定或勞雇雙方另有約定者，不在此限。」第24條規定：「雇主延長勞工工作時間者，其延長工作時間之工資依左列標準加給之：一、延長工作時間在2小時以內者，按平日每小時工資額加給3分之1以上。二、再延長工作時間在2小時以內者，按平日每小時工資額加給3分之2以上。三、依第32條第3項規定，延長工作時間者，按平日每小時工資額加倍發給之。」（嗣於105年12月21日將原第24條之規定移列至第24條第1項，並酌作文字修正）第30條第1項規定：「勞工正常工作時間，每日不得超過8小時，每週不得超過40小時。」第79條第
1項第1款規定：「有下列各款規定行為之一者，處新臺幣2萬元以上30萬元以下罰鍰：一、違反……第22條至第25條……規定。……」第80條之1第1項規定：「違反本法經主管機關處以罰鍰者，主管機關應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名，並限期令其改善；屆期未改善者，應按次處罰。」又同法施行細則第10條規定：「本法第2條第3款所稱之其他任何名義之經常性給與係指左列各款以外之給與：一、紅利。二、獎金：指年終獎金、競賽獎金、研究發明獎金、特殊功績獎金、久任獎金、節約燃料物料獎金及其他非經常性獎金。……」另系爭裁罰基準第3點規定雇主違反勞基法第22條第2項、第24條之規定者，第1次各裁處2萬元至15萬元。
２、依前揭勞基法第2條第3款及同法施行細則第10條規定可知，勞基法所稱之「工資」，乃勞工因工作而獲得之報酬，包括工資、薪金及按計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、津貼及其他任何名義之經常性給與，且須藉由其是否具「勞務對價性」及是否屬「經常性給與」而為觀察，並應就雇主給付予勞工金錢之實質內涵，即給付之原因、目的及要件等具體情形，依一般社會通念以為判斷，而非僅以雇主給付時所使用之「名目」為準。又所謂經常性給與，與固定性給與不同，僅須在一般情況下經常可領取，即屬之，故凡勞工因任職工作而固定可獲得之報酬，即為工資，至其每次領取之數額是否固定，並不影響其為工資之性質。再者，勞工已有逾1日法定工時8小時後延長工作時間提供勞務之事實，雇主依法即應給予延長工作時間之工資，倘未依法給付，核屬違反勞基法第24條之規定。
（三）原告與員工約定之全勤獎金，屬勞基法第2條第3款規定之經常性給與，原告未給付高羚容104年8月至105年12月、黃雲飛105年9月至12月之全勤獎金，已違反行為時勞基法第22條第2項之規定：
１、經查，原告為適用勞基法之行業，高羚容、黃雲飛原為其所僱用之員工，高羚容自104年8月至105年12月，黃雲飛自105年9月至同年12月，均正常出勤，無遲到、早退及請事假之情事，惟原告並未給付高羚容、黃雲飛上開期間之全勤獎金每月各1,000元等情，有高羚容、黃雲飛之全勤獎金表、請假表、KPI表格（參原處分卷第74至76頁、第97至102頁）附卷可稽，且為原告所不爭執。從而，被告以原告違反行為時勞基法第22條第2項之規定為由裁處原告2萬元，並公布原告名稱及負責人姓名，洵屬有據。
２、原告雖稱：原告與員工約定之全勤獎金，是與KPI表格一起由員工依其出勤及功過之實際狀況，每6個月主動提出申請，再交由原告審查核准後方發給之獎金，屬於不定期之恩惠性給與，並非勞基法第2條第3款所定之經常性給與云云，並提出會議紀錄1份為據（參本院卷第26至27頁）。惟查：
⑴揆諸上揭原告所不爭執之會談紀錄所載，可知原告與員工
確有關於每月全勤獎金1,000元、6個月結算1次之約定。又依原告提出其員工 黃美華 、 李媛菁 、高羚容、黃雲飛的請假表及KPI計算表（參本院卷第79至87頁）觀之，其中黃美華於106年10月僅請喪假，其全勤獎金仍為1,000元，106年11月、12月則均有遲到及請事假之紀錄，故其全勤獎金為0元；李媛菁自105年7月至106年9月，除
105年9月、106年5月有請事假，並無全勤獎金外，餘均有記載全勤獎金1,000元；高羚容自104年8月至106年8月均無遲到、早退及請事假之情形，故其每月之全勤獎金均為1,000元；黃雲飛於101年10月因請事假5.5小時致當月全勤獎金為0元，101年12月因請事假2.5小時致當月全勤獎金為900元，104年5月因遲到2次致當月全勤獎金為800元，104年7月因遲到5次致當月全勤獎金為0元。檢視上開原告之全勤獎金給付紀錄，除有因工作缺失而自全勤獎金扣抵損失之情形外，原告對於全勤獎金發放與否，抑或發放金額之多寡，均係視其員工之出勤狀況而定。準此，全勤獎金既係依勞工出勤狀況而發給，自屬勞工因工作所獲得之報酬，而有勞務對價之性質，且原告核發該全勤獎金，具有一定之給付方式及標準，在一般情況下符合上開條件者均得經常領取，則該全勤獎金自屬經常性之給與。是以，揆諸首揭勞基法第2條第3款及同法施行細則第10條之規定，原告所發給之全勤獎金因具有「勞務對價性」及「給與經常性」，故應屬工資範疇，原告即應依法給付之，是原告主張該全勤獎金屬於不定期之恩惠性給與，並非勞基法第2條第3款所定之經常性給與云云，即非可採。
⑵至原告106年2月2日之會議紀錄固然記載：「……KPI
表格如果沒有跟全勤表格一起成交的話，全勤獎金無法撥出……」等語（參本院卷第72頁），惟揆諸該會議紀錄之全文，可知該會議紀錄係原告公司對其員工所為要求之宣示，並非原告與員工間之協議，且該會議紀錄亦係原告未給付高羚容104年8月至105年12月、黃雲飛105年9月至12月之全勤獎金後為之，則該會議紀錄自難證明原告於
105年12月前業與員工達成需由員工主動提出申請全勤獎金，並提出KPI表格，原告方有給付全勤獎金之義務之協議。又原告自承其與員工間並無關於勞動條件之書面約定，且原告復未能舉他證證明全勤獎金須由員工主動提出申請，原告方有給付義務之事實，是原告就此部分之主張，自難採信。何況，原告亦自承員工提出申請時，無法掌控
KPI一語（參本院卷第103頁），則原告是否發放全勤獎金，抑或發放金額之多寡，既皆視勞工出勤狀況而定，且員工復無法掌控KPI，則原告要求員工須主動申請全勤獎金，並同時繳交KPI表格，且在員工未主動申請之情形下，據此拒付全勤獎金，實係以此規避勞基法第22條第2項之規定，核已牴觸勞基法明訂之最低勞動條件，並已侵害勞工之法定權益，是原告違反行為時勞基法第22條第2項之規定，應堪認定。
（四）原告未給付陳錫和等7人105年12月份延長工作時間之工資，確有違反勞基法第24條之規定：
１、經查，原處分所載陳錫和等7人於105年12月每日均依其與原告之約定出勤9小時之事實，為原告所不否認，則陳錫和等7人確有逾法定1日工時8小時，而有延長工作時間1小時之情事，依行為時勞基法第24條之規定，原告自應給付其等延長工作時間之工資。又依原告提出陳錫和等
7人105年12月份之工資清冊觀之（參原處分卷第57頁），其上並無記載相關加班費之給付紀錄，故被告以原告違反行為時勞基法第24條之規定為由，裁處原告2萬元，並公布原告名稱及負責人姓名，於法亦無不合。
２、原告固稱：伊與員工約定每日工作時間為上午9時至下午
7時，含午休時間12時30分至13時30分計1小時，每日下午6時至7時為加班時間，雖計付加班費，但係以整數定額月薪發給，薪資表中並未特別分計明細等語。然查：
⑴按行為時勞基法第23條規定：「（第1項）工資之給付，
除當事人有特別約定或按月預付者外，每月至少定期發給二次，並應提供工資各項目計算方式明細；按件計酬者亦同。（第2項）雇主應置備勞工工資清冊，將發放工資、工資各項目計算方式明細、工資總額等事項記入。工資清冊應保存5年。」準此，原告給付員工工資，本應提供工資各項目計算方式明細，並應備置工資清冊，將發放工資、工資各項目計算方式明細、工資總額等事項記入。而揆諸被告於106年6月14日實施勞動檢查時所抽檢之105年12月份之薪資表（參原處分卷第57頁），其上僅有「每月薪資、勞保、健保、扣薪、加薪」等事項，並無關於加班費之記載，依前揭規定，自難遽認原告確有依法給付員工延長工作時間之工資。
⑵其次，依原告106年2月2日之會議紀錄記載：「……4.
政府自106.1.1起即開始實施每週工時40小時制，所以根據本公司一直以來規定的工作時間9am-7pm而言，等於6pm-7pm這個時段為多了一個小時的『加班』。a.每人每月的薪資單上面會拆為『基本月薪』以及『加班費』。b.每天6pm-7pm的工作時段是以多了1.33倍的加班費算法下去算的。c.從以前到現在本公司所訂的薪資一向都是含了9am-7pm的工作時間只是現在必須配合政府規定把6pm-7pm這個時段規劃為『加班』時段。……」等語（參本院卷第26頁），由此可知，原告原本規劃之上班時段為自上午9時至下午7時，並未區分正常上班時間與延長工作時間。而從前開105年12月份之薪資表觀之，亦無從知悉原告如何依行為時勞基法第24條之規定就延長工作時間計算加給3分之1以上之工資。至於原告自106年1月1日起之薪資表（參原處分卷第58至59頁）雖有記載每月薪資、勞保、健保、本薪、加班費及扣薪、加薪等事項，然據上揭會談紀錄內容及原告106年2月2日會議紀錄所載，可知原告並未與員工達成協議，而係自行將員工原有之薪資拆分成本薪及加班費。以陳錫和為例，其在105年12月31日前原有薪資每月為42,000元，嗣106年1月後之本薪則變為37,809.23元，每週工時40小時，每週加班5小時，加班費為4,190.52元，合計月薪為41,999.75元（實付42,000元），有陳錫和之薪資表附卷可明（參原處分卷第57至59頁）。然而，106年1月、2月上班之天數並未相同，但揆諸陳錫和106年1月、2月之薪資表，其上所記載之加班時數均為每週5小時，加班費均為4,190.52元，可見原告仍未依員工實際之加班時數核計應加給之加班費，而僅是為符合勞基法之相關規定，在未經員工之同意下，將原本之薪資拆分為本薪及加班費，由此益證原告在10
5年12月31日前確實未依勞基法第24條之規定核實計付陳錫和等7人延長工作時間之工資。
（五）綜上，原告與員工約定之全勤獎金既屬勞基法第2條第3款規定之工資，則原告未依法給付該部分工資，自屬違反行為時勞基9法第22條第2項之規定；又陳錫和等7人每日工時9小時，故原告自應就其等出勤逾1日法定工時8小時後之延長工作時間給予加班費，原告既未為之，亦有違反行為時勞基法第24條之規定。此外，原告係適用勞基法之行業，自應注意遵守上述勞基法規定，且無不能注意情事，竟疏未注意遵守，自應負過失之責。從而，原處分以原告違反行為時勞基法第22條第2項、第24條之規定，並依行為時勞基法第79條第1項第1款、第80條之1第1項及系爭裁罰基準第3點之規定分別裁處最低度罰鍰2萬元，並公布原告名稱、負責人姓名，於法自無不合。
（六）本件判決基礎已經明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述的必要，一併說明。
六、結論：訴願決定及原處分並無違誤，原告訴請撤銷及確認違法，為無理由，應予駁回，訴訟費用由原告負擔。
中華民國108年3月21日
臺北高等行政法院第七庭
審判長法官蕭忠仁
法官吳坤芳法官林秀圓
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。
三、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書。（行政訴訟法第241條之1第1項前段）
四、但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人。（同條第1項但書、第2項）┌─────────┬────────────────┐│得不委任律師為訴訟│所需要件││代理人之情形││├─────────┼────────────────┤│㈠符合右列情形之一│1.上訴人或其法定代理人具備律師資││者，得不委任律師│格或為教育部審定合格之大學或獨││為訴訟代理人│立學院公法學教授、副教授者。│││2.稅務行政事件，上訴人或其法定代│││理人具備會計師資格者。│││3.專利行政事件，上訴人或其法定代│││理人具備專利師資格或依法得為專│││利代理人者。│├─────────┼────────────────┤│㈡非律師具有右列情│1.上訴人之配偶、三親等內之血親、││形之一，經最高行│二親等內之姻親具備律師資格者。││政法院認為適當者│2.稅務行政事件，具備會計師資格者││，亦得為上訴審訴│。││訟代理人│3.專利行政事件，具備專利師資格或│││依法得為專利代理人者。│││4.上訴人為公法人、中央或地方機關│││、公法上之非法人團體時，其所屬│││專任人員辦理法制、法務、訴願業│││務或與訴訟事件相關業務者。│├─────────┴────────────────┤│是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴││人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明││文書影本及委任書。│└──────────────────────────┘中華民國108年4月1日
書記官張正清