臺灣士林地方法院民事簡易訴訟判決
102年度湖簡字第749號
原 告 中租迪和股份有限公司
法定代理人 陳鳳龍
訴訟代理人 龐笠中
被 告 聯佳利國際旅行社股份有限公司
兼
法定代理人 賴素蘭
上列當事人間請求返還租賃物等事件，於中華民國102年9月17日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣參萬壹仟伍佰元，及自民國一百零二
年五月十一日起至清償日止，按週年利率百分之十八計算之遲延
利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟捌佰柒拾元由被告連帶負擔新臺幣貳仟元，
餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由要領
一、程序部分：
1、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之。民事訴訟
法第24條規定定有明文。本件當事人既以書面合意定本院為
第一審管轄法院，本院自有管轄權，合先敍明。
2、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。經查，原告於起訴時原聲明係請求
自102年2月1日起計算之利息，嗣於民國102年9月17日到庭
表示變更聲明為請求自起訴狀繕本送達翌日起計算之利息，
核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前開規定，尚無不合，
應予准許。
二、原告之主張：
1、被告聯佳利國際旅行社股份有限公司於民國98年2月26日邀
同被告賴素蘭為連帶保證人，與原告簽定動產租賃契約，向
原告承租事務性機器：數位影印機（型號：iRC2550i、機號
：DCM00051）乙台及配件雙面自動送稿機、SuperG3傳真板
、鐵桌，依約被告應按時交付租金（每個月為1期，每期租
金新臺幣（下同）4,500元，首期租金給付日為98年3月1
日，各期租金給付日為自首期租金給付日起每隔一個月之同
一日），詎被告自102年2月1日（即第47期租金）起，至
今已逾數期租金未為給付，依兩造租約第11條之約定，原告
遂於102年3月3日以存證信函通知被告終止租約，並請求
清償未付租金（含未到期）租金，而另一被告賴素蘭既為連
帶保證人，亦應就前揭租金負連帶清償責任，然迄未獲被告
等人置理。
2、爰依系爭租約及連帶保證契約之法律關係，訴請被告應連帶
給付原告63,000元（每期4,500元，計14期），及自起訴狀
繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率18%計算之遲延利
息。
三、被告之答辯：對自102年2月1日起欠繳租金一事不爭執，但
對機器常需維修保養有微詞，並質疑機器是否為佳能原廠之
機器。
四、本院得心證之理由：
1、原告主張之上開事實，業據提出租賃契約書影本、購買上述
事務性機器之統一發票正本、存證信函影本各1份為證，核
與所述情節相符，被告對自102年2月1日起欠繳租金一事
亦不爭執，是堪信原告之主張為真實。故原告於終止系爭租
約後，被告二人有依約給付租金（含未到期部分）及約定遲
延利息之義務。
2、被告雖對機器常需維修保養有微詞，並質疑機器是否為佳能
原廠的機器。惟經查原告提供之機器確為新機，兩造所訂租
賃契約書中並未特別註明租賃標的物須為佳能原廠之機器，
而被告就系爭機器係與台灣佳能資訊股份有限公司簽訂T.G.
保養合約書，與原告無涉，且依兩造所訂租賃契約書第七條
第一項約定，於租用期間內，承租人應自行另與供應商簽訂
維護、保養合約，由供應商提供調整、檢查等維修保養服務
，概與出租人無涉，承租人不得以可歸責於供應商或標的物
之規格、性能等之任何事由，而向出租人主張遲延支付租金
或拒付租金，承租人仍須依約按期給付租金，是被告所辯實
不足憑採。
3、經查兩造所簽定之租賃契約書第11條違約責任約定「承租人
若發生下列各款之任一情形時，出租人得終止本合約，且承
租人應將標的物歸還給出租人，並立即對出租人付清未付（
含未到期）之租金....⒈承租人對本契約之任何約定，未遵
守或未履行時；⒉承租人無支付能力....。」等語觀之，原
告以本條與被告終止租約後，請求被告需支付所有未到期之
租金云云，顯屬支付違約金之性質，至為明確。次查約定之
違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第252條定
有明文。故當事人約定契約不履行之違約金如屬過高，法院
即得依一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形
，以職權減至相當之數額，而無待於當事人之主張。再查本
件原告於102年3月3日以存證信函通知被告終止租約，被
告並已於102年6月17日將系爭租賃標的返還原告，有存證
信函及標的物取回證明書在卷足憑，原告乃依約請求被告支
付未付租金（102年2月份）及未到期租金（102年3月份
起至第60期之租金），總金額63,000元（每期4,500元，計
14期），其請求相當於違約金之未到期租金，金額顯屬過高
，本院爰依職權減為得請求至102年8月底之未到期租金，
顯較合理，從而原告依系爭租約及連帶保證契約之法律關係
，訴請被告給付31,500元（積欠102年2月份之租金4,500
元、未到期租金至102年8月底計6期，共27,000元），及
自102年5月11日（起訴狀繕本送達翌日）起至清償日止，
按週年利率18%計算之遲延利息，為有理由，應予准許，逾
此部分之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造間其餘主張及陳述，核與判決結果
不生影響，不再逐一審酌論列，併此敍明。
六、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告
部分敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，
就原告勝訴部分應依職權宣告假執行，並依職權確定訴訟費
用額為2,870元（第一審裁判費），應由被告負擔2,000元
，餘由原告負擔。
中華民國102年9月30日
內湖簡易庭法官張國棟
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應
記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決
送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國102年9月30日
書記官簡吟倫