台灣士林地方法院民事簡易判決 102年度湖簡字第585號
原 告 陳怡岑
訴訟代理人 龔維智 律師
複代理人 李玉華
被 告 中租迪和股份有限公司
法定代理人 陳鳳龍
訴訟代理人 龐笠 中
上列當事人間確認本票債權不存在事件，於中華民國102年9月
17日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
確認被告持有原告所簽發如附表所示之本票，對原告之票據債權
不存在。
訴訟費用新台幣壹萬貳仟貳佰貳拾貳元，由被告負擔。
事實及理由
一、原告之主張：
1、被告執有以原告名義與禹睿企業社、 陳定承 、共同簽發如附
表所示之本票一紙（下稱系爭本票），經被告聲請台灣士林
地方法院以102年度司票字第2778號民事裁定准予強制執行
在案。
2、惟系爭本票並非原告所共同簽發，而系爭本票上發票人「陳
怡岑」之簽名非原告所寫，該印章亦為他人所盜刻，蓋系爭
本票上發票人「陳怡岑」簽名之筆跡，與原告簽名之筆跡顯
然不符，且該印章亦與原告之印鑑章不相吻合。台灣士林地
方法院未察，竟裁定准予系爭本票強制執行，有害原告權益
。爰提起本件訴訟，請求確認被告持有如附表所示之本票，
對原告本票債權不存在。
3、提出台灣士林地方法院102年度司票字第2778號民事裁定、
系爭本票影本等為證。
二、被告之答辯：
1、系爭本票係由被告之業務 周冠緯 與禹睿企業社負責人陳定承
就簽契約書、本票及印鑑卡等事項承辦，當時周冠緯與共同
發票人禹睿企業社負責人陳定承及原告在台北市○○○路○
段與中原街口附近之辦公大樓內辦理及簽發系爭本票的。
2、爰聲明求為判決駁回原告之訴，並請求傳訊證人周冠緯、陳
定承。
三、本院得心證之理由：
1、按票據債務人應依票據文義負責者，以該債務人在票據上簽
名或蓋章為前提，而被冒用名義簽名發票者，因非其在票據
上簽名為發票行為，自不負發票人之責任，此項絕對的抗辯
事由，得以對抗一切執票人。次按私文書應由舉證人證明真
正，民事訴訟法第357條定有明文，因此本票本身是否真實
，即是否為發票人所製作，應由執票人負證明之責，故發票
人主張本票係偽造，提起確認本票債權不存在之訴，應由執
票人就本票為真正之事實，先負舉證責任，最高法院50年臺
上字第1569號著有判例、65年7月6日第六次民庭會議著有
決議。茲原告已否認系爭本票之真正，自應由執票人即被告
證明其真正。
2、經查:
①本件系爭本票上共同發票人「陳怡岑」之簽名，業經原告否
認係其本人所簽，而系爭本票上發票人「陳怡岑」簽名之筆
跡，與原告當庭所書寫之筆跡、筆順，經肉眼觀之，迥不相
同，是系爭本票上發票人「陳怡岑」簽名之是否原告親自簽
名？已堪置疑。
②證人即被告公司之業務承辦人周冠緯結證稱：「本件是一位
甘先生介紹的」、「是瑀睿企業社的負責人跟我接洽，貸款
金額核下來之後，有2個條件，要兩個保證人，一個是陳定
承，另外陳怡岑這個名字是陳定承提供的，說是他的姊姊，
所以他們都是發票人。當天我跟陳定承約在民權東路2段，
靠近中原街交叉口，我們先約到7-11碰頭，由陳定承帶我到
辦公大樓裡面找原告，我們上樓之後，我們先到一個會議室
，然後陳定承就去請原告出來，原告有拿出身份證正本及印
章出來，陳定承有跟原告介紹我是被告公司的業務，後來原
告說他現在在開會，要簽的東西先拿給他看，他才能簽，我
就把要簽的東西拿給他看，我就在會議室等，原告拿本票、
印鑑卡及個資法同意書及貸款的主約，拿進去2、3分鐘就
拿出來了，我當下核對原告身份證正本裡的照片，當下看是
有像，因為當時原告也在忙，我就沒有細問他。」、「（是
否是在場的原告？）有印象，但是不敢肯定。」、「因為時
間有點久，當天我跟原告接觸的時間就只有那幾分鐘，且我
每天要接觸的人也滿多的。」等語，是證人即被告公司之業
務承辦人周冠緯對於當天與其接洽之人是否確為原告，已無
法肯定，且未親眼看見與其接洽之人親自簽發系爭本票，是
更無法證明原告確係在系爭本票上親自簽名蓋章。
③證人即瑀睿企業社之負責人陳定承結證稱：「上面我的簽名
及企業社是我簽的。當初是有介紹人 甘國翰 介紹我到被告公
司，介紹人約我在民權東路2段、中原街口附近的辦公大樓
裡面簽約，我不曉得是哪一間公司，是介紹人叫我到那邊，
當天只有我一個人去，介紹人當天並沒有去，....，我當時
是簽我自己的部分。」、「（被告公司如何知道你姊姊（即
原告）的名字？）我有告訴介紹人，因為瑀睿企業社是便利
商店，當時介紹人有影印瑀睿企業社與便利商店的合約，合
約裡面有我姊姊的名字，因為我姊姊有提供房子，要開一間
便利商店需要現金60萬元押在裡面，或是用不動產設定。我
是先在便利商店與被告公司的業務周冠緯碰面，之後才到民
權東路2段的辦公室裡面，我就先坐在外面，然後就簽名，
辦公室的人有一個人出來，是一位女性，她只是跟我打個招
呼，但我之前沒有見過這個女性，該名女性有把我簽名的東
西拿進去，之後就叫我去把文件拿出來，我當時沒有看上面
有沒有不一樣的地方，我拿出來就交出去了，當時都是介紹
人叫我這樣做的，是介紹人跟我說已經弄好，叫我去簽名，
我就這樣做，我那時候很缺錢，所以介紹人叫我這樣做，我
就這樣做。」、「（介紹人把證人的哪些資料拿去影印？）
與便利商店的合約書、營利事業登記證和我的身份證，合約
書裡面有我申請店面的位置，以及我提供給便利商店的房屋
設定的資料，另外還有我便利商店的存摺。」等語。顯然在
系爭本票上發票人「陳怡岑」簽名者，並非原告。
④此外被告復未能舉證證明系爭本票上發票人「陳怡岑」簽名
或蓋章係原告所簽或授權。
3、是被告既不能證明系爭本票原告簽名及蓋章之真正，又不能
證明原告曾向其借款，從而即不能證明系爭本票對原告債權
之存在，因此原告之訴為有理由，應予准許。
4、本件事證已臻明確，兩造間其餘主張及陳述，核與判決結果
不生影響，不再逐一審酌論列，併此敍明。
5、本判決雖係就民事訴訟法第427條第2項第6款訴訟適用簡
易程序所為被告敗訴之判決，惟係屬確認判決，不生假執行
問題，爰不予依職權宣告假執行，另依職權確定訴訟費用額
共為12,222元（第一審裁判費11,692元、證人旅費530元）
，應由被告負擔。
中華民國102年9月30日
內湖簡易庭法官張國棟
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應
記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決
送達後20日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中華民國102年10月2日
書記官簡吟倫
附表：
票面金額：新臺幣／元
┌──┬────┬─────┬─────┬──────┐
│編號│票面金額│發票日│到期日││
├──┼────┼─────┼─────┼──────┤
│1│1178,000│102.2.22│102.05.23││
└──┴────┴─────┴─────┴──────┘