臺灣高雄地方法院98年度保險字第29號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院98年保險字第29號民事判決

裁判日期：民國99年03月10日

裁判案由：給付保險金

臺灣高雄地方法院民事判決98年度保險字第29號原告甲○○法定代理人乙○○訴訟代理人戊○○被告富邦人壽保險股份有限公司法定代理人辛○○訴訟代理人丙○○
丁○○庚○○上列當事人間給付保險金事件，本院於民國99年2月24日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：訴外人即原告之母己○○於民國95年7月19日以自己為要保人及被保險人，原告為受益人，向安泰人壽保險股份有限公司（下稱安泰人壽公司，安泰保險公司與富邦人壽保險股份有限公司經主管機關核准合併，以安泰人壽公司為存續公司、富邦人壽保險股份有限公司為消滅公司，合併後存續公司安泰人壽公司更名為富邦人壽保險股份有限公司）投保「安泰人壽靈活理財變額保險乙型（保單號碼：Z000000000000）」，保險金額新台幣（下同）4,320,000元，保險期間自95年7月19日至終身（下稱系爭保險契約）。嗣己○○於96年4月29日意外死亡，惟經原告於96年8月28日向被告申請理賠，卻遭被告於96年10月17日以「被保險人投保時對要保書內『被保險人健康問題告知事項欄』第5項過去1年內是否曾因酒精或藥物濫用癮而接受醫師治療、診療或用藥之詢問答稱『否』，影響被告對危險的評估」為由拒絕理賠。然上開書面詢問事項係以正面表列方式詢問「過去
1年內是否曾因患有下列疾病而接受醫師治療、診療或用藥？A.酒精或藥物濫用成癮、眩暈症、‧‧‧？」，即指己○○於94年7月20日至95年7月19日間，有上列疾病且接受醫師治療、診療或用藥之病歷，若符合上述3項要件，被告始得解除契約。然己○○不僅無因藥物濫用成癮而接受醫師治療、診療或用藥之事實，且被保險人於要保時是否違反主動告知原則，乃有利於被告之事實，應先由被告負舉證之責。
被告未提出積極具體之證據，即逕行解除系爭保險契約，於法洵屬無據。為此，爰依系爭保險契約之約定，提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告4,320,000元及自96年
9月13日起至清償日止，按週年利率10％計算之利息（原告雖於98年11月17日利息減縮自96年11月17日起算，惟於99年
2月24日言詞辯論時仍主張利息自96年9月13日起算）。㈡願供擔保請准為假執行之宣告。
二、被告則以：被保險人己○○於95年7月19日與向安泰人壽保險公司投保時，即有毒品濫用之情形，依被告通常核保標準，不可能以標準體承保，卻未於要保書中告知，是被保險人所隱匿遺漏之情事已足以變更或減少被告之危險估計，顯已違反保險法第64條據實說明義務。且依相驗證明書所載被保險人死亡原因為「腦髓水腫、壞死、出血、肺水腫濫用嗎啡類毒品」，又財團法人台灣基督教長老教會新樓醫院（下稱新樓醫院）病歷摘要亦載明，診斷為「疑似嗎啡過量（濫用）、疑似感染心內膜炎，尿液嗎啡篩檢：陽性」，足證被保險人所隱匿告知之「濫用海洛因毒品」疾病，與其死亡原因「嗎啡過量（濫用）」間有因果關係。故被告依保險法第64條及系爭保險契約第8條規定解除系爭保險契約，不予給付身故保險金，自屬有據。況縱本院認定被保險人未違反告知義務，惟依奇美醫院保險專用病歷摘要表所載，診斷為「⒈焦慮狀態。⒉鴉片類藥物濫用，緩解中」，足認被保險人係因焦慮、受藥物濫用影響而自殺死亡，應有系爭保險契約第21條第1項第3款除外條款之適用，被告不予給付身故保險金，仍屬有據等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利於被告之判決，被告願供擔保，請求免為假執行。
三、兩造不爭執之事項：㈠己○○於95年7月19日以自己為要保人及被保險人，原告為
受益人，向安泰人壽公司投保「安泰人壽靈活理財變額保險乙型（保單號碼：Z000000000000）」，保險金額4,320,00
0元，保險期間自95年7月19日至終身，此有要保書、首期保險費送金單、保險單在卷可稽。
㈡己○○於96年4月29日死亡，死亡原因為腦髓水腫、壞死
、出血、肺水腫濫用嗎啡類毒品，此有臺灣高雄地方法院檢察署96甲字第937號相驗屍體證明書在卷可稽。
四、本件爭點：㈠己○○有無盡保險法第64條之告知義務？㈡若己○○有未盡保險法第64條之告知事項，是否影響被告對
危險之估計？事後己○○之死亡，與未盡告知義務間，是否有因果關係？㈢己○○之死亡是否為故意自殺行為，而構成系爭保險契約第
21條第1項第3款約定之除外責任？
五、得心證之理由：㈠按訂立契約時，要保人對於保險人之書面詢問，應據實說明
。要保人故意隱匿，或因過失遺漏，或為不實之說明，足以變更或減少保險人對於危險之估計者，保險人得解除契約；其危險發生後亦同。但要保人證明危險之發生未基於其說明或未說明之事實時，不在此限。前項解除契約權，自保險人知有解除之原因後，經過1個月不行使而消滅；或契約訂立後經過2年，即有可以解除之原因，亦不得解除契約。保險法第64條及系爭保險契約第24條第1項定有明文。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實，即令不能舉證，或其所舉證據尚有瑕疵，亦應駁回原告之訴，最高法院17年上字第917號判例意旨可資參照。
㈡己○○有無盡保險法第64條之告知義務？（94年7月20日至
95年7月19）⒈己○○於94年9月26日因疑似懷孕而前往 姚博琳 婦產科診
所就診，其病歷首頁重大病史上記載：「heroinabuse1yearsago」乙節，有己○○之門診病歷首頁在卷可稽（見本院卷第44頁），又己○○自94年9月間起至95年5月間止，雖多次前往姚博琳婦產科診所接受診療，惟均係主訴婦科及產科問題，並無慢性病或酒精藥物成癮之主訴乙節，亦據該所以姚字第9808002號函復明確（見本院卷第
114頁），顯見己○○雖自94年9月間起至95年5月間止雖多次前往姚博琳婦產科就診，並告知該診所醫護人員其已有海洛因濫用約1年時間（按該病歷首頁基本資料欄包含姓名、地址、電話、重大病史、藥物過敏等欄位，而其中姓名、地址、電話之筆跡及墨色相同，而與「重大病史：heroinabuse1yearsago」之筆跡及墨色不同，而病歷之姓名、地址、電話通常係病患或其親友所書寫，又重大病史「heroinabuse1yearsago」係醫學專業之記載，一般病患應無寫出該專業用語之能力，而診所人員若未經由己○○之告知，並無法知悉己○○自1年前即有海洛因濫用之情形，故可推知該欄位係己○○告知後，由診所醫護人員所書寫），惟並未因海洛因濫用病症，接向姚博琳婦產科診所醫師之診療、治療或用藥，堪以認定。
⒉己○○另於94年8月2日前往國立成功大學醫學院附設醫
院（下稱成大醫院）精神科就診，己○○於就診時主訴失眠及大量飲酒，經院方進一部詢問後，己○○表示常有情緒波動之情形，大部分時間為情緒低落想自殺，失去興趣等，有時候會多話、活動量高到處買東西約數天；己○○並陳述其使用海洛因約半年之久，每天需花費1、2萬元買海洛因，並否認有其他身體或精神疾病，故當臆斷為雙極症（躁鬱症）第二型合併多重物質濫用，給予藥物治療，並約定下週複診，惟己○○並未回診乙節，有成大醫院98年12月29日成附醫精神字第0000000000函暨所附之診療資料摘要表及病歷各1份在卷足資（見本院卷第143至14
5頁），再參以海洛因係屬中樞神經抑制劑，使用初有感覺愉快安靜，無法集中精神，會產生夢幻現象。之後12小時，身體由於得不到麻醉劑而不能正常運作，即時出現緊張、無法入睡、出汗、腸胃不適、四肢疼痛及痙攣等斷癮症狀，此症狀持續約3到5天。濫用藥物越久，斷癮症狀越長，具高度心理及生理依賴性，係眾所週知之事實，顯見己○○係因大量飲酒及因毒品濫用而造成失眠、情緒波動低落等疾病，而前往成大醫院就診，並接受醫師之治療、診療及用藥乙節，堪以認定。
⒊己○○於95年7月19日投保時，就要保書立被保險人健康
告知事項欄中：「過去1年內是否曾因患有下列疾病而接受醫師治療、診療或用藥？A：酒精或藥物濫用成癮、眩暈症、腦震盪、肢體麻痺？」經己○○勾選「否」乙節，有ING安泰人壽靈活理財變額保險要保書1份在卷可稽（見本院卷第7至8頁），而己○○曾於94年8月2日即95年7月19日投保前1年內，曾因酒精及藥物濫用成癮而造成失眠、情緒波動低落等疾病，前往成大醫院接受醫師治療、診療及用藥乙節，業如前述，己○○顯未將該情形於要保書上據實告知；原告復未能舉證證明己○○曾將上開情形，告知被告或被告之業務員。從而，己○○投保系爭保險契約時，已違反保險法第64條第1項之告知義務，至為顯明。原告主張己○○係因睡眠障礙並非毒品濫用而接受醫師診療乙節，委無足採。
㈢若己○○有未盡保險法第64條之告知事項，是否影響被告對
危險之估計？事後己○○之死亡，與未盡告知義務間，是否有因果關係？
⒈按「保險契約為最大誠信契約，倘要保人有故意隱匿，或
因過失遺漏，或為不實之說明，足以變更或減少保險人對於危險之估計之情事，要保人如主張保險人不得解除保險契約，即應就保險事故與要保人所未告知或不實說明之事項並無關聯，且該事項已確定對保險事故之發生不具任何影響，保險人亦未因該未告知或不實說明之事項，而造成額外之負擔，對價平衡並未遭破壞予以證明始可。亦即須就保險事故與要保人所未告知或不實說明之事項間之無關聯，證明其必然性；倘有其或然性，即不能謂有上開法條但書適用之餘地，保險人非不得解除保險契約」（最高法院92年度台上字第1761號判決要旨參照）。質言之，保險法第64條規定要保人之告知義務，主要是由於保險事業之經營，保險人有必要就其所擔負之危險，獲悉有關測定危險之必要資料，俾就各保險契約，分別測定其危險率，作為核定是否接受要保及應適用何種保險費率承保之參考，亦即基於保險契約係最大誠信契約、保費公平分擔及契約對價平衡原則，故課以要保人於投保時，對於保險人之書面詢問負有據實告知之義務。
⒉查被保險人己○○於系爭保險契約成立前1年內，確有因
酒精及藥物濫用成癮而造成睡眠障礙及情緒波動低落，接受醫師治療、診療或用藥之情形，業如前述，則在訂立系爭保險契約時，自應將上述疾病事實告知保險人，俾供保險人評估其危險以及決定是否同意承保，方符誠實信用原則。又被保險人投保之種類係乙型人壽保險，被保險人於契約有效期間內死亡者，保險人將按保險金額與保單帳戶價值之和給付身故保險金，於保險單及保險單條款第14條第1項記載明確，有保險單及保險單條款在卷可稽（見本院卷第10頁、15頁），是被保險人投保前身體狀況是否有異常情形，屬足以變更或減少保險人對於危險估計之重大事項，被保險人更應就其投保時身體狀況之訊問事項詳予告知，始符保險契約為最大善意契約之本質。
⒊再者，己○○曾於96年11月日前往財團法人奇美醫院（下
稱奇美醫院）就診，該次病歷記載：「．．．heroinabuseinjectionfrom3yearsago,severeinsomnia,dreamfulsleep．．．This24y/0womanispatient
ofheroindependencewithintermittentuserecently.Shecompalinedofsevereinsomniaandrevealedthedesiretostopheorinuse.Shevisit
ourOPDaloneforhelp」、「個人病史：substancehistory:abuseinjectionfrom3yearsago」，己○○係因海洛因毒品濫用而造成睡眠障疑，而前往奇美醫院精神科就診，嗣己○○分別於95年11月9日、同年月16日、30日、同年12月28日、96年2月1日復因睡眠障礙及焦慮等症狀前往奇美醫院精神科回診，經醫師開立藥物服用，並進行睡眠衛生衛教及支持性心理治療乙節，此有病歷資料在卷可稽（見本院卷第88至92頁）。顯見己○○於95年11月2日就診前3年內（即92年11月3日至95年11月2日）均間歇性使用海洛因，因藥物濫用而造成睡眠障礙、焦慮，而尋求醫師治療、診療及用藥乙節，堪以認定。又己○○於96年4月23日因病轉送至新樓醫院治療，經檢測尿液濃度呈嗎啡陽性反應，疑似嗎啡過量乙節，有該院98年10月12日新樓歷字第0000000函暨所附之生化檢驗單在卷可稽（見本院卷第93至94頁），而引起己○○死亡原因，係因濫用嗎啡類毒品，致腦髓水腫、壞死、出血及肺水腫乙節，亦據法部法醫研究所鑑定明確，此有該所（96）醫鑑字第096110651號鑑定報告書1份在卷可稽（見臺灣高雄地方法院檢察署96年度相字第937號卷第6至8頁），足見己○○之死亡與其嗎啡毒品濫用有關。揆諸上揭說明，被保險人己○○既違反據實說明義務，且未告知之事項亦與保險事故之發生有關，則被告主張據以解除系爭保險契約，洵屬正當。又原告雖於96年8月28日向被告聲請理賠，惟被告係96年9月26日調齊病歷，為兩造所不爭執（見本院卷第108頁），被告應自斯起始知悉被告於投保前
1年內有毒品濫用之情形，則被告於96年10月17日解除系爭保險契約，並未逾保險法第64條所定1個月之除斥期間，附此敘明。
六、綜上所述，己○○雖於95年7月19日，以其本人為要保人及被保險人，原告為受益人，向安泰人壽公司投保人壽保險，且己○○於保險契約有效期間內死亡，惟己○○於投保時，確有違反據實告知義務之情事，且此情形足以變更或減少被告對於危險之估計，故被告以此解除系爭保險契約，於法並無不合。又被告既已合法解除系爭保險契約，則原告依保險契約法律關係，請求被告給付原告4,320,000元及自96年9月13日起至清償日止，按週年利率10％計算之利息，為無理由，應予駁回。而原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。
七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院審酌後，核與判決不生影響，無逐一論駁之必要，併此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國99年3月10日
民事第三庭法官洪能超以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國99年3月10日
書記 官火秋 予