裁判字號：臺灣新竹地方法院106年家訴字第81號民事判決
裁判日期：民國107年01月10日
裁判案由：損害賠償
臺灣新竹地方法院民事判決106年度家訴字第81號原告 雷孟達 訴訟代理人 張藝騰 律師被告 黃如伶 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國106年12月6日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告壹拾萬元，及自民國一百零六年十月二十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之一，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣壹拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3、7款分別定有明文。查本件原告於起訴時，原聲明「（一）被告應給付原告新臺幣（下同）300萬元。（二）訴訟費用由被告負擔。」，嗣原告於民國106年9月27日具狀變更訴之聲明為：「（一）被告應給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。（二）訴訟費用由被告負擔。（三）原告願供擔保，請准宣告假執行。」（見本院卷第73頁），原告上開訴之變更，請求之基礎事實仍屬同一，核屬單純減縮應受判決事項之聲明，依前開規定，應予准許。
二、本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：兩造於105年5月20日結婚，並於106年8月8日離婚。原告自105年4月3日（原告書狀誤載為105年4月2日）起因案收押於看守所，並入監服刑迄今，婚後與被告並無性行為，被告卻懷有身孕，且預產期為106年10月2日，足認胎兒並非自原告受胎，而係被告於兩造婚姻關係存續期間與訴外人發生性行為所受胎，被告所為，致原告遭友人嘲笑、諷刺而罹患憂鬱症，使原告精神痛苦不堪，並侵害原告之配偶權，爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償原告非財產上損害之慰撫金等語。並聲明：（一）被告應給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。（二）訴訟費用由被告負擔。（三）原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告雖未於最後言詞辯論期日到庭，惟據其先前到庭所陳略以：伊與原告結婚後有與他人為性行為並懷孕等語。
三、得心證之理由：
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。民法第184條第1項定有明文。次按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分。前2項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之。民法第195條第1項、第3項亦定有明文。再按婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法院55年台上字第2053號判例意旨參照）。是以所謂配偶權，指配偶間因婚姻而成立以互負誠實義務為內容的權利。又通姦足以破壞夫妻間之共同生活，從公序良俗之觀點，應構成侵權行為，被害人雖非財產上損害，亦得請求賠償相當之金額。至其情節是否重大，應視個案侵害程度、損害狀況、被害人之痛苦程度及忍受能力等，客觀判斷之。
（二）原告主張其於羈押期間與被告結婚，後續入監服刑迄今，然被告卻於原告在監期間與他人發生性行為而懷孕等情，為被告所不爭執，並有原告之臺灣高等法院被告前案紀錄表、被告及其子之戶籍資料查詢結果附卷可稽，堪信為真實。從而，被告於兩造婚姻關係存續中所為通姦行為，係不法侵害原告基於配偶關係之身份法益，致原告精神痛苦而受有非財產上損害，二者間有因果關係，再衡以被告與他人通姦，產下一子，致原告處於難堪情境，核其情節重大，原告請求被告賠償非財產上損害，自屬有據。
（三）復按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額，最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號判例可資參照。本院審酌原告學歷為國中畢業，入監前於永信容器工業股份有限公司擔任作業員，月薪約3萬3000元，目前在監服刑，於105年度查無任何所得收入，名下有汽車2部；被告學歷為大學肄業，到庭陳稱於中油公司擔任加油員，月薪1萬多元，於105年度所得總額為16萬4421元，名下有汽車1部，此有本院106年8月14日訊問筆錄、兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表及被告之健保資料在卷可憑（見本院卷第45至49頁、第100至107頁），並為原告所不爭執，併參兩造分別為41歲、24歲，社會歷練、智識成熟度有別，兩造於原告羈押中結婚，原告嗣即因尚有已確定判決之刑期待執行，而於106年1月16日由羈押狀態改為入監執行，且所應執行之刑期非短，審酌兩造婚後，原告因人身自由受限，未能與被告共同經營婚姻生活，難以培養夫妻感情，而此等婚姻生活狀態亦非被告所應長期接受，暨兩造婚姻關係存續期間僅一年多，期間並無實際共同生活等情，是認原告請求精神慰撫金100萬元，尚屬過高，而應以10萬元為適當。從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告10萬元，及自民事準備（一）狀繕本送達翌日（即106年10月24日）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
四、假執行之宣告：本件原告 陳明 願供擔保，聲請宣告假執行。就原告勝訴部分，係命給付金額未逾50萬元之判決，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第389條第1項第5款規定，本院應依職權宣告假執行，並職權宣告被告以相當金額供擔保後免為假執行；至原告敗訴部分，其假執行之聲請因訴之駁回而失所附麗，應併予駁回之。
五、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後，認均與判決結果不生影響，爰不一一論述。
六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條、第385條第1項前段、第389條第1項第5款，判決如主文。
中華民國107年1月10日
家事法庭法官楊蕙芬以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年1月10日
書記官徐佩鈴