臺灣高等法院臺中分院109年度上易字第476號民事判決

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院109年上易字第476號民事判決

裁判日期：民國109年12月30日

裁判案由：損害賠償

臺灣高等法院臺中分院民事判決109年度上易字第476號上訴人 尤梅蘭 訴訟代理人 林倩聿 被上訴人富邦產物保險股份有限公司法定代理人 羅建明 訴訟代理人 莊子賢 律師
張維君 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國109年7月22日臺灣臺中地方法院108年度訴字第1026號第一審判決提起上訴，本院於109年12月9日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、按「當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受其訴訟以前當然停止」、「第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明」，民事訴訟法第170條、第175條第1項分別定有明文。本件被上訴人之法定代理人原為 陳伯燿 ，嗣變更為羅建明，被上訴人由羅建明為法定代理人於民國109年9月30日具狀聲明承受訴訟，並有經濟部公司變更登記表1紙在卷可稽（見本院卷第91、95頁），上訴人亦已於109年10月12日收受送達（見本院第91頁），合於上開法條之規定，自應准其承受訴訟。
二、被上訴人主張：
(一)上訴人於106年3月13日12時17分許，無照騎駛被上訴人所承保車牌號碼000-000號普通重型機車，行經臺中市○○區○○路0段與祥順路0段之交岔路口，不慎撞及訴外人劉○○（下稱劉○○）所騎駛車牌號碼000-000號普通重型機車，致劉○○人車倒地，並受有頭部挫傷合併腦震盪、頸椎第5第6節椎間盤突出等傷害，經反覆治療後仍持續頭痛及頸椎椎間盤突出，合併左上肢麻木無力等顯著運動障害。
(二)被上訴人已依強制汽車責任保險法第27條第1項規定，向劉○○賠付共計新臺幣（下同）523,833元，茲分述如下：
１、於106年7月19日賠付43,813元，其中包含自106年3月13日起至同年6月13日止，陸續前往中國醫藥大學附設醫院、賢德醫院、國軍臺中總醫院附設民眾診療服務處就醫，因而支出醫療費用4,553元，及自106年6月13日起至同年7月13日止共30日，由劉○○之配偶舒○○負責看護之看護費用36,000元（依強制汽車責任保險給付標準第2條規定，每日看護費用以1,200元為限，故以每日1,200元作為看護費用之計算標準，計算式：1200×30＝36000）。
２、於107年2月8日賠付10,020元，包含自106年6月1日起至同年12月2日止，陸續前往賢德醫院、國軍臺中總醫院附設民眾診療服務處、 慶恩 中醫診所就醫，因而支出醫療費用5,410元。
３、於107年3月27日賠付第九等級殘廢給付470,000元，因頸部挫傷造成第5第6節頸椎創傷性椎間盤突出併神經壓迫，而遺存左上臂疼痛麻木症狀，依強制汽車責任保險殘廢給付標準表之障害項目第11-38項規定「一上肢遺存運動障害」，屬殘廢等級第九級，給付金額為470,000元。
(三)上訴人無照駕車，已違反道路交通管理處罰條例第21條第1項第1款規定，被上訴人依強制汽車責任保險法第29條第1項第5款規定，得在給付金額範圍內，代位請求上訴人賠償等情，求為命上訴人應給付被上訴人515,963元，及自起訴狀繕本送達上訴人之翌日(即108年5月23日)起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（原審為被上訴人一部勝訴一部敗訴之判決，上訴人就其敗訴金額未超過2,563元本息部分，未聲明不服。被上訴人敗訴部分即逾515,963元本息部分(即交通費用部分)，亦未據上訴，上開二部分本院自無庸予以審酌）。並答辯聲明：上訴駁回。
三、上訴人則以：
(一)劉○○之第5第6節頸椎創傷性椎間盤突出併神經壓迫，係於本件交通事故發生前，其頸椎已長出骨刺壓迫神經所致，故其自106年3月28日起前往醫療院所就診治療，係就其頸椎長骨刺之病症與本件交通事故無關，不得向伊求償自106年3月28日起醫療費用。但其中劉○○於106年3月13日、14日至中國醫藥大學附設醫院就診之醫療費用2,053元、510元，共計2,563元部分，係與本件車禍事故有關，其餘之醫療費用為劉○○治療其頸椎第5第6節椎間盤有「骨刺」而神經壓迫病症之費用與車禍事故無關。
(二)劉○○之配偶舒○○於106年7月3日、8日在FaceBook貼出在戶外幫劉○○及其女兒拍照之照片，及其與劉○○幫兒子辦理慶生會之照片，故被上訴人所提看護證明，非屬事實。
(三)劉○○於107年6月間尚在治療中，不符合強制汽車責任保險給付標準第3條規定，故被上訴人於107年3月27日賠付第九等級殘廢給付470,000元，於法不合。
(四)本件有關劉○○得請求賠償減損勞動能力損害之範圍，應以本院109年度上易字第6號（原審案號為：臺灣臺中地方法院(下稱臺中地院)107年度訴字第2774號）民事訴訟之法律關係是否成立為據，故請依民事訴訟法第182條第1項規定，於上開另案民事訴訟終結前，裁定停止本件訴訟程序等語，資為抗辯。並上訴聲明：⑴原判決命上訴人給付被上訴人之金額超過2,563元之部分廢棄。⑵上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。
四、本院得心證之理由：
(一)查上訴人於106年3月13日中午，騎駛車牌號碼000-000號普通重型機車，沿臺中市○○區○○路0段由南往北方向行駛，嗣於同日中午12時17分，行經臺中市○○區○○路0段與新平路0段之交岔路口，本應注意行至設有行車管制號誌交岔路口，應依號誌指示始得直行行駛進入路口，且依當時天候晴、日間自然光線、鋪設柏油之市區道路○路面乾燥無缺陷、道路無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，適劉○○騎駛車牌號碼000-000號普通重型機車，亦沿臺中市○○區○○路0段由南往北同方向行至上開交岔路口，並先於右側機車優先道待停，俟燈號左轉燈亮後隨即起步並向左轉，因上訴人未依燈號指示突然自左後方直行進入上開交岔路口，因而擦撞劉○○所駕駛前揭普通重型機車之左側車身，致劉○○人、車倒地，並受有頸部挫傷、左上臂及左足多處擦挫傷、頭部外傷併腦震盪等傷害，並導致或加重劉○○之左上肢無力症狀。且上訴人所為上開過失傷害行為，業經臺中地院以107年度交易字第146號刑事判決判處上訴人有期徒刑5月，如易科罰金，以1,000元折算1日確定等情，有上開案件刑事判決在卷可稽（見原審卷一第27至28頁背面），自堪信為真實。
(二)被上訴人主張：上訴人於上開時、地無照駕駛被上訴人所承保車牌號碼000-000號普通重型機車，不慎撞及劉○○所駕駛車牌號碼000-000號普通重型機車，致劉○○人車倒地並受傷。且被上訴人依強制汽車責任保險法第27條第1項規定，已向劉○○賠付強制汽車責任保險金共計523,833元，包含於106年7月19日賠付43,813元，及於107年2月8日賠付10,020元，以及於107年3月27日賠付470,000元等情，業據其提出與所述相符之賠付資料、強制險醫療給付費用表等影本為證（見原審卷一第97、98、110頁），參酌以上訴人並未否認其於上揭時、地，無照駕駛車牌號碼000-000號普通重型機車乙節，堪信被上訴人主張之上開事實為真正。
(三)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，此民法第184條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按被保險人違反道路交通管理處罰條例第21條或第21條之1規定而駕車，致被保險汽車發生汽車交通事故者，保險人仍應依本法規定負保險給付之責。但得在給付金額範圍內，代位行使請求權人對被保險人之請求權，強制汽車責任保險法第29條第1項第5款定有明文。及依道路交通管理處罰條例第21條第1項規定：「汽車駕駛人，有下列情形之一者，處新臺幣六千元以上一萬二千元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：未領有駕駛執照駕駛小型車或機車。領有機車駕駛執照，駕駛小型車。使用偽造、變造或矇領之駕駛執照駕駛小型車或機車。駕駛執照業經吊銷、註銷仍駕駛小型車或機車。駕駛執照吊扣期間駕駛小型車或機車。領有學習駕駛證，而無領有駕駛執照之駕駛人在旁指導，在駕駛學習場外學習駕車。領有學習駕駛證，在駕駛學習場外未經許可之學習駕駛道路或規定時間駕車。未領有駕駛執照，以教導他人學習駕車為業。其他未依駕駛執照之持照條件規定駕車。」，查上訴人於上揭時、地，無照騎駛車牌號碼000-000號普通重型機車，行經臺中市○○區○○路0段○○○路0段○設○○○○○號誌交岔路口，因未依號誌指示行駛，而擦撞劉○○所駕駛前揭普通重型機車之左側車身，致劉○○人、車倒地，並受有頸部挫傷、左上臂及左足多處擦挫傷、頭部外傷併腦震盪等傷害，並導致或加重訴外人劉○○之左上肢無力症狀，是以劉○○所受上開傷害與上訴人無照駕車行為間，具有因果關係，且被上訴人自106年7月19日起至107年3月27日止，陸續向劉○○賠付強制汽車責任保險金共計523,833元，揆諸上開說明，被上訴人自得依強制汽車責任保險法第29條第1項第5款規定，於前揭其賠付劉○○之金額範圍內，代位行使劉○○對上訴人之侵權行為損害賠償請求權。
(四)復按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民法第193條第1項定有明文。又按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第213條第1項、第215條、第216條第1項分別定有明文。茲就被上訴人代位請求之金額應否准許，分述如下：
１、醫療費用：
1.被上訴人主張：劉○○自106年3月13日起至同年6月13日止，陸續前往中國醫藥大學附設醫院、賢德醫院、國軍臺中總醫院附設民眾診療服務處就醫，因而支出醫療費用4,553元，及自106年6月1日起至同年12月2日止，陸續前往賢德醫院、國軍臺中總醫院附設民眾診療服務處、慶恩中醫診所就醫，因而支出醫療費用5,410元等情，業據其提出與所述相符之診斷證明書、收據等影本為證（見原審卷一第7頁背面、第10頁、第12頁、第16至17頁背面、第22頁背面至23頁、第146至152頁、第158至168頁），且上訴人就其中劉○○於106年3月13、14日至中國醫藥大學附設醫院就診之醫療費用2,053元、510元共計2,563元部分，並不否認與本件車禍事故有關（見本院卷第29頁），是以被上訴人此部分所為主張，堪信為真實。
2.上訴人固辯稱：劉○○之第5第6節頸椎創傷性椎間盤突出併神經壓迫，係於本件交通事故發生前，其頸椎已長出骨刺壓迫神經所致，故其自106年3月28日起前往醫療院所就診治療，係就其頸椎長骨刺之病症，與本件事故無關，不得向伊求償自106年3月28日起醫療費用。僅劉○○於106年3月13、14日至中國醫藥大學附設醫院就診之醫療費用2,053元及510元共2,563元部分，方屬與於106年3月13日所發生之車禍事故有關連，其餘之醫療費用係劉○○治療其頸椎第5第6節椎間盤有「骨刺」而神經壓迫病症之費用，與本件車禍事故無關云云。惟查：
⑴劉○○於106年3月13日，因頭部挫傷合併腦震盪及持續頭痛
症狀、頸椎第5第6節椎間盤突出合併左上肢麻木無力等病症，前往中國醫藥大學附設醫院急診診療，並於106年3月14日、3月28日、4月11日、4月25日、12月30日及107年2月10日門診追蹤治療等情，有中國醫藥大學附設醫院診斷證明書影本在卷可稽（見原審卷一第7頁背面）。
⑵劉○○因頭部外傷併腦震盪、左肩挫傷、頸椎挫傷併第5第6
節頸椎創傷性椎間盤突出併神經壓迫，於106年5月9日、5月15日、6月12日、6月13日，前往國軍臺中總醫院附設民眾診療服務處就醫等情，有上開醫院診斷證明書影本在卷可稽（見原審卷一第10頁）。
⑶劉○○因左側肩頸扭挫傷，自106年4月26日起至同年8月22
日止，前往賢德醫院就醫等情，有賢德醫院診斷證明書影本在卷可稽（見原審卷一第16頁背面）。
⑷劉○○因頸部挫傷，自106年7月21日起至同年8月24日止，
及自106年9月5日起至同年10月18日止，前往慶恩中醫診所就醫等情，有慶恩中醫診所診斷證明書影本2紙在卷可稽（見原審卷一第17頁及背面）。
⑸劉○○就其因本件交通事故所受損害，向臺中地院訴請上訴
人負侵權行為損害賠償責任，請求賠償其減少勞動能力損失、精神慰撫金等損害，經臺中地院以107年度訴字第2774號受理在案，並囑託臺中榮民總醫院鑑定，由臺中榮民總醫院於108年7月26日進行鑑定，並於同年9月2日以中榮醫企字第1084202729號函檢送鑑定書，依該鑑定書記載鑑定結果：「病患劉○○（…）於106年3月13日因車禍導致頭部及頸部挫傷合併椎間盤出，於國軍台中總醫院（以下簡稱803醫院）接受手術治療，並於中國醫大附醫門診追蹤治療。至今仍有頸部活動度疼痛受限、左上臂疼痛麻木等症狀。㈠803醫院之診斷『1.頸椎挫傷第五第六節頸椎創傷性椎間盤突出併神經壓迫2.頭部外傷併腦震盪』（以下簡稱頭頸創傷）並不會因為骨刺所造成。若無明確事證可證明當事人於車禍發生前已有頭頸創傷之相關症狀，或於車禍發生後及至803醫院就醫前曾發生可能引起頭頸創傷之其他事故，則當事人之頭頸創傷應為於106年3月13日車禍所造成之『頸部挫傷』一傷所致。㈡ 劉員 之頭頸創傷確實會持續造成頭痛及左上肢麻木情形。宜由專人半日看護1個月，在家休養至少3個月。但實際休養時間需依照病情恢復程度來決定，有可能需延長時間。因此宜尊重當時主治醫師之臨床判斷(即803醫院診斷證明中對於休養時間之建議)。㈢劉員目前仍遺存有左上臂疼痛麻木症狀，經神經傳導及肌電圖檢查後確認有頸椎神經根受損情形，符合勞保失能給付標準神經失能第2-5項『神經系統之病變，通常無礙勞動，但可由醫學上證明局部遺存頑固神經症狀者』，失能等級第十三級，勞動力減損23.07%。」等語，業經本院依職權調取本院另案109年度上易字第6號民事案卷核閱屬實，並有該鑑定書影本在卷可稽（見原審卷一第209至211頁）。
⑹參以中國醫藥大學附設醫院於107年6月13日以院醫事字第10
70006408號函表示：…進一步安排病人接受磁振造影（MRI）檢查發現：C5/6椎間盤突出合併左上肢無力，病人於車禍之前並無左上肢輕微無力症狀，無法排除為車禍後導致或加重其症狀等語，有該上開醫院函文影本1紙在卷可稽（見原審卷一第75頁）。綜上，足認劉○○因本件車禍事故而受有上開傷害，且因其頸部挫傷造成第5第6節頸椎創傷性椎間盤突出併神經壓迫，而遺存左上臂疼痛麻木症狀，是以劉○○106年3月13日起至107年2月10日止，陸續前往中國醫藥大學附設醫院、賢德醫院、國軍臺中總醫院附設民眾診療服務處、慶恩中醫診所就醫，因而支出醫療費用4,553元、5,410元，其中劉○○於106年3月13、14日至中國醫藥大學附設醫院就診之醫療費用共2,563元部分，上訴人並不否認與本件車禍事故有關，足認被上訴人主張上開醫療費用，乃治療其上開傷害所必要之費用，應可採信。上訴人以前詞置辯，為無理由。
２、看護費用：
1.按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得請求賠償，始符公平原則（最高法院94年度台上字第1543號裁判意旨參照）。
2.被上訴人主張：劉○○自106年6月13日起至同年7月13日止共計30日，由其配偶舒○○負責看護，以1日看護費用1,200元計算，合計36,000元等情，業據其提出與所述相符之看護證明影本為證（見原審卷一第109頁），核與前開卷附國軍臺中總醫院附設民眾診療服務處106年6月13日診斷證明書影本記載「受傷後需他人照護30天」等語（見原審卷一第12頁背面），及前揭臺中榮民總醫院鑑定書記載：劉○○之頭頸創傷確實會持續造成頭痛及左上肢麻木情形，宜由專人半日看護1個月等情，看護期間均大致相符，故被上訴人主張上情，應堪信為真實。
3.上訴人雖辯稱：劉○○之配偶舒○○於106年7月3日、同年月8日在FaceBook貼出其在戶外幫劉○○及其女兒拍照之照片，及其與劉○○幫其兒子辦理慶生會之照片，故前開被上訴人所提看護證明，非屬事實等情。然查：
⑴前揭臺中榮民總醫院鑑定書記載劉○○之頭頸創傷會持續造
成頭痛及左上肢麻木情形，宜由專人看護等情已如前述，足見劉○○係因其頭頸創傷會持續造成頭痛及左上肢麻木情形，而須專人看護，並非不得外出或從事社交活動。
⑵觀諸上訴人所提出自訴外人舒○○FaceBook照片顯示劉○
○曾在戶外拍照及在室內慶生等情，及其上方記載「帶著老婆」、「舒○○─和劉○○」等字樣（見原審卷一第186至188頁），足見劉○○拍照時其夫舒○○亦在場照顧。從而，上訴人所辯前詞，尚非可採。
4.參酌被上訴人主張：依強制汽車責任保險給付標準第2條規定，每日看護費用以1,200元為限，故以每日1,200元作為看護費用之計算標準等情，為上訴人所不爭執（見原審卷二第233頁），是以看護費用以每日1,200元作為計算標準，尚屬允當。綜上，足認劉○○自106年6月13日起至同年7月13日止共計30日，由其配偶舒○○負責看護，以1日看護費用1,200元計算，看護費用合計36,000元。
３、殘廢給付：
1.按受害人因汽車交通事故致身體殘廢，其殘廢程度分為15等級，各障害項目之障害狀態、殘廢等級、審核基準及開具殘廢診斷書之醫院層級或醫師，依附表強制汽車責任保險殘廢給付標準表（以下簡稱殘廢給付標準表）之規定。本保險所稱殘廢，指受害人因汽車交通事故致身體傷害，經治療後症狀固定，再行治療仍不能期待治療效果，並經合格醫師診斷為永不能復原之狀態，強制汽車責任保險給付標準第3條第1項、第2項分別定有明文。及依同條第3項規定：「第一項各等級殘廢程度之給付標準如下：…第九等級：新臺幣四十七萬元。…」。
2.被上訴人主張：劉○○因頸部挫傷造成第5第6節頸椎創傷性椎間盤突出併神經壓迫，而遺存左上臂疼痛麻木症狀，依強制汽車責任保險殘廢給付標準表之障害項目第11-38項規定「一上肢遺存運動障害」，屬殘廢等級第九級，給付金額為470,000元，故被上訴人於107年3月27日賠付第九等級殘廢給付470,000元等情，業據其提出與所述相符之強制汽車責任保險殘廢給付標準表、賠付資料等影本為證（見原審卷一第50、97頁），自堪信為真實。
3.上訴人固辯稱：劉○○於107年6月間尚在治療中，不符合強制汽車責任保險給付標準第3條規定，故被上訴人於107年3月27日賠付第九等級殘廢給付470,000元，於法不合云云。
惟查，劉○○於108年7月26日經臺中榮民總醫院鑑定結果，其仍遺存左上臂疼痛麻木症狀，經神經傳導及肌電圖檢查後確認有頸椎神經根受損情形，符合勞保失能給付標準神經失能第2-5項「神經系統之病變，通常無礙勞動，但可由醫學上證明局部遺存頑固神經症狀者」等情已如前述，足見劉○○因頸部挫傷造成第5第6節頸椎創傷性椎間盤突出併神經壓迫，而遺存左上臂疼痛麻木症狀，經治療後仍無法復原，並經醫師診斷符合「神經系統之病變，通常無礙勞動，但可由醫學上證明局部遺存頑固神經症狀者」，乃符合強制汽車責任保險給付標準第3條第2項規定「殘廢」。至上訴人聲請向衛生福利部中央健康保險署中區業務組調閱劉○○自107年1月26日起至今就醫紀錄，及向劉○○就診之醫療院所調閱自107年1月26日起至今病歷資料，用以證明劉○○於107年6月間尚在治療中，不符合強制汽車責任保險給付標準第3條規定「殘廢」等情；及聲請本院送請醫事機構鑑定劉○○有無因106年3月13日車禍事故受傷而遺有身體障礙，與所遺留身體障礙之情形為何，所減少勞動能力之比例為何等，本院認依上開鑑定資料既已可為判斷，上訴人上揭請求尚無調查之必要，附此敘明。
4.劉○○就其因本件交通事故所受損害，向臺中地院訴請上訴人負侵權行為損害賠償責任，經臺中地院以107年度訴字第2774號受理在案且審理認為：劉○○之勞動能力減損比例為百分之23.07，自事故發生日106年3月13日起，算至133年5月31日劉○○年滿65歲退休為止，依 霍夫曼 式計算法扣除中間利息，核計減損勞動能力損失為1,064,074元，劉○○僅請求1,023,474元，連同精神慰撫金100,000元，其得請求賠償之損害額共計1,123,474元，並扣除已獲理賠強制汽車責任保險金523,833元（此部分已為兩造所不執，見本院卷第124頁）後，其得請求上訴人賠償數額計599,641元等情，並於108年11月7日判決：「被告（即上訴人）應給付原告（即劉○○）599,641元及自107年8月17日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之25，餘由原告負擔。本判決第一項於原告以20萬元供擔保後，得為假執行。如被告以599,641元預供擔保，免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。」等情，業經本院依職權調閱本院109年度上易字第9號民事卷核閱屬實，並有該民事判決在卷可稽（見原審卷二第87至95頁），自堪信為真實。
5.綜上諸情，足認被上訴人於107年3月27日賠付劉○○第九等級殘廢給付470,000元，並未逾越劉○○得向上訴人請求賠償減損勞動能力損失額1,064,074元，且臺中地院107年度訴字第2774號民事判決已扣除本件被上訴人理賠強制汽車責任保險金523,833元，則劉○○與被上訴人尚無對上訴人重複請求賠償之情事存在。
(五)綜上所述，被上訴人得代位請求之金額合計515,963元（計算式：4553＋5410＋36000＋470000＝515963）。
五、至上訴人另辯稱：本件訴訟有關劉○○得請求賠償減損勞動能力損害之範圍，以本院109年度上易字第6號（原審案號為：臺中地院107年度訴字第2774號）民事訴訟之法律關係是否成立為據，故請求依民事訴訟法第182條第1項規定，於本院109年度上易字第6號民事訴訟終結前裁定停止本件訴訟程序云云。惟按訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，法院得在他訴訟終結前以裁定停止訴訟程序。前項規定，於應依行政爭訟程序確定法律關係是否成立者準用之。但法律別有規定者，依其規定，民事訴訟法第182條定有明文。次按保險法所定之保險人代位權，係本於法律規定之債權移轉，若保險人於給付賠償金額後，即當然取得代位行使之請求權（最高法院87年度台上字第280號判決意旨參照）。本件被上訴人因依汽車強制責任保險法第27條第1項規定，自106年7月19日起至107年3月27日止，陸續向劉○○賠付共計523,833元，而得依強制汽車責任保險法第29條第1項第5款規定，於前揭其賠付劉○○之金額範圍內，代位行使劉○○對上訴人之侵權行為損害賠償請求權等情，已如前述，揆諸前揭說明，被上訴人依強制汽車責任保險法第29條第1項第5款規定，取得代位行使劉○○對上訴人之侵權行為損害賠償請求權，係本於法律規定之債權移轉，故本件訴訟全部或一部之裁判，並非以本院另案109年度上易字第6號民事訴訟之法律關係是否成立為據，自無適用民事訴訟法第182條規定之餘地，上訴人此部分所辯，尚非可採。
六、綜上所述，被上訴人依強制汽車責任保險法第29條第1項第5款規定，代位行使劉○○對上訴人之侵權行為損害賠償請求權，請求上訴人給付513,400元，及自起訴狀繕本送達上訴人之翌日（即108年5月23日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。從而原審為上訴人此部分敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。
中華民國109年12月30日
民事第三庭審判長法官黃玉清
法官莊嘉蕙法官許旭聖正本係照原本作成。
不得上訴。
書記官陳麗玉中華民國109年12月30日